﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10099/2013-253

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5533/2021)  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-10099/2013, принятое

по заявлению Меньшениной Ларисы Михайловны, Орехова Александра Юрьевича, Светова Вадима Юрьевича, Доброжинской Марины Валерьевны, Прядченко Евгения Ивановича, Филатова Дениса Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрестижЪ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016  внешнее управление в ООО «ПрестижЪ» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич, о чем произведена публикация 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 24.05.2019 Чекутов Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим в ООО ПрестижЪ» утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.11.2020  в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПрестижЪ» с  совместным  заявлением обратились Меньшенина Лариса Михайловна, Орехов Александр Юрьевич,Светов Вадим Юрьевич, Доброжинская Марина Валерьевна, Прядченко Евгений Иванович, Филатов Денис Владимирович, в котором просили:

1.Включить Меньшенину Ларису Михайловну  в реестр требований кредиторов ООО «Престижъ» с суммой  893 500 рублей в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в виде нежилого помещения №32,расположенного в 12-й секции на цокольном этаже площадью 34,5 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1, с кадастровым номером 39:03:030105:358.

2.Включить Орехова Александра Юрьевича в реестр требований кредиторов ООО «Престижъ» с суммой 1 086 250 рублей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в виде нежилого помещения №30, расположенное в  12-й секции на цокольном этаже площадью 47.1 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1 с кадастровым номером 39:03:030105:348.

3. Включить Светова Вадима Юрьевича в реестр требований кредиторов ООО «Престижъ» с суммой 1 769 250 рублей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в виде нежилого помещения №18, расположенное в  7-й секции на цокольном этаже площадью 75.6 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1, с кадастровым номером 39:03:030105:284.

4. Включить Доброжинскую Марину Валерьевну в реестр требований кредиторов ООО «Престижъ» с суммой 1 059 135 рублей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в виде нежилого помещения №1, расположенное в 1-й секции на цокольном этаже площадью 65.6 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1 с кадастровым номером 39:03:030105:289.

5. Включить Прядченко Евгения Ивановича в реестр требований кредиторов ООО «Престижъ» с суммой  2 050 000 рублей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в виде нежилого помещения №2, расположенное в  1-й секции на цокольном этаже площадью 115.3 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1 с кадастровым номером 39:03:030105:295.

6. Включить Филатова Дениса Владимировича в реестр требований кредиторов ООО «Престижъ» с суммой 1 348 000 рублей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в виде нежилого помещения №10, расположенное в 4-й секции на цокольном этаже площадью 64.6 кв.м., по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1 с кадастровым номером 39:03:030105:339.

Заявители просили восстановить срок для включения в реестр, указав, что ими были исчерпаны все возможные меры к получению имущества вне процедуры банкротства, однако за должником  имущество было зарегистрировано, что лишает их возможности получения удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 заявителям восстановлен срок на предъявление требований, требования признаны обоснованными и включены в реестр с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, не оспаривая требования по существу, просит судебный акт отменить, отказать заявителям в восстановлении срока на обращение с заявлениями, считать требования установленными и подлежащими погашению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению подателя жалобы, срок восстановлению не подлежал, уважительные причины после 19.04.2019 (определение об отказе в удовлетворении заявления Михмель Ю.П. о признании за ней права собственности на нежилое помещение) отсутствовали, соответственно, требования подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, при этом специальные права залогодателей кредиторы утрачивают.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы, указывая на то, что позиция уполномоченного органа неправомерна, удовлетворение ее приведет к ущемлению прав лиц, просят определение оставить без изменения.

По мнению заявителей, правовая определенность в отношении действий по защите своих интересов кредиторам стала известна только после вынесения определения по требованию Михмель Ю.П., которой, к тому же был восстановлен срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган не оспаривал позицию Михмель Ю.П. 

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов, заявители указали на то, что в результате получения судебных актов дольщиков нежилых помещений в Арбитражном суде Калининградской области, Гурьевском районном суде, во всех инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации, установлено, что единственный способ защитить права дольщиков нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика является трансформация неденежного требования по передаче нежилых помещений по договорам  участия в долевом строительстве в денежное требование  с суммами, уплаченным по таким договорам.

По результатам рассмотрения  заявлений в судах разных инстанций заявители обратились в суд о включении в реестр требований кредиторов путем трансформации требований. Требования заявителей подтверждены следующими  доказательствами.

1.Требование заявителя Меньшениной  Л.М.  основано на Договоре №1/32 в/н  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2012, заключенного между ООО «ПрестижЪ» (Застройщик)  и гражданкой Меньшениной Л.М. (Участник долевого строительства) в отношении нежилого помещения №32,расположенного в 12-й секции на цокольном этаже площадью 34,5 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1, с кадастровым номером 39:03:030105:358.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что стоимость помещения по настоящему Договору составляет  893 500 рублей

Заявитель внес денежные средства в  вышеуказанном размере в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20.07.01 от 20.07.2012.

2.Требование Орехова Александра Юрьевича  основано на  Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/30  в/н от 21.03.2012, согласно пункту 3.1.4 которого  застройщик обязуется передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное)  по передаточному акту не позднее 01.10.2012.

Согласно пункту 1.1 Договора долей дольщика являются  встроенное нежилое помещение (офисное) , находящемся в Доме во 12-ой секции (восемь этажей) в цокольном этаже, строительный номер 30 в/н (Тридцать в/н), общей проектной площадью  43.45 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость встроенного нежилого помещения составляет 1 086 250 рублей. Оплата по договору произведена заявителем в  размере 1 086 250 рублей. 

3.Требование Светова Вадима Юрьевича основано на следующем:между ООО «ПрестижЪ» (застройщик)  и ООО «Нордбитум» (участник долевого строительства) был заключен Договор №1/18 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 07.09. 2012, согласно пункту 3.1.4 которого  застройщик обязуется передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное)  по передаточному акту не позднее 20.12.2012.

Согласно пункту 1.1 Договора долей дольщика являются  встроенное нежилое помещение (офисное) , находящемся в Доме в 7-ой секции  в цокольном этаже, строительный номер 18 в/н (восемнадцать в/н), общей проектной площадью 75.6 кв.м.  

Стоимость помещения составляет 1 769 250 рублей, оплата подтверждена произведенным зачетом от 15.04.2013 между ООО «Престижъ» и ООО «Нодбитум».

Между ООО «Нордбитум» и Световым В.Ю. заключен договор уступки прав требования от  16.12.2014.  

4. Требование Доброжинской Марины Валерьевны  основано на  Договоре №1/1 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 20.04.2011, согласно пункту 3.1.4 которого  застройщик обязуется передать участнику строительства: помещения №1, расположенное в 1-й секции на цокольном этаже площадью 65.6 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1 с кадастровым номером 39:03:030105:289.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость встроенного нежилого помещения составляет 1 544 250 рублей. Должнику было передано 1 059 135 рублей, что подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру №7.07.02 от 07.07.2011, №20.04.01 от 20.04.2013, №20.05.01 от 20.05.2013, №19.0803 от 19.08.2013. 

5.Требование Прядченко Евгения Ивановича основано на Договоре №1/2 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 01.08.2012, согласно пункту 3.1.4 которого застройщик обязуется передать участнику строительства: нежилого помещения №2, расположенное в  1-й секции на цокольном этаже площадью 115.3 кв.м., по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1 с кадастровым номером 39:03:030105:295.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость встроенного нежилого помещения составляет  2 050 000 рублей.

Должнику было оплачено 2 050 000 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №20.08.01 от 20.08.2012. 

6.Требование Филатова Дениса Владимировича основано на Договоре №1/10 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 06.06.2012, согласно пункту 3.1.4 которого застройщик обязуется передать участнику строительства: нежилого помещения №10, расположенное в 4-й секции на цокольном этаже площадью 64.6 кв.м., по адресу: Калининградская область,Гурьевский район,п.Васильково, ул.Весенняя,д.1 с кадастровым номером 39:03:030105:339.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость встроенного нежилого помещения  составляет 1 598 000 рублей. Должнику перечислено 1 348 000 рублей.

На вышеуказанные объекты недвижимости за должником ООО «Престижъ» зарегистрировано право собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение о включении в реестр требований кредиторов, правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности своевременного обращения с требованием, а также с учетом того, что ранее  был восстановлен срок  иным кредиторам по сходным основаниям.

Заявители, являясь стороной по Договорам долевого участия, по которым им подлежат передаче нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, использовав все возможные способы по получению помещений в собственность, после получения судебных актов различных судов и инстанций, после выхода позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 14.02.2019, изложенной в Определении по делу №308-ЭС18-15980 об отказе кредитора должника Михмель Ю.П. с аналогичными требованиями, получили правовую определенность в том, что единственным способом защитить свои права является включение в реестр кредиторов с денежной суммой, обеспеченной залогом.

Мнение ФНС России, что уважительной причиной пропуска следует считать по дату вынесения определения Верховного суда РФ об отказе Михмель Ю.П. в признании права собственности на нежилое помещение, ошибочно. Заявители - физические лица, которые не могли знать о решениях судебных органов по судебным делам и не имеют достаточного правового образования для определения надлежащего способа защиты, некоторые соблюдали и соблюдают в силу возраста режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Михмель Ю.П. обратилась с заявлением 17.05.2019, а поскольку в период с 04.05.2019 по 09.07.2020 у Должника отсутствовал конкурсный управляющий, ее заявление было рассмотрено лишь 09.10.2020. Учитывая судебную практику именно по данному вопросу -осуществление прав дольщиков нежилых помещение при банкротстве ООО «Престижъ», не дождавшись решения по заявлению, которое должно рассматриваться с участием (извещением) конкурсного управляющего было бы преждевременным. Заявители подали заявление 17.11.2020, определение о включении Михмель Ю.П. вынесено 19.10.2020, вступило в силу 30.10.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку заявителей на то, что определение от 09.10.2020, которым Михмель Ю.П. восстановлен пропущенный срок, и требования включены в четвертую очередь, обеспеченные залогом, ФНС России не обжаловала со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определение о включении требований Михмель Ю.П. как обеспеченных залогом.  Отказ заявителям в установлении статуса залогового кредитора в данном случае ставит в преимущественное положение Михмсль Ю.П. перед другими кредиторами, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 ,изложенной в Определении по делу №308-ЭС18-15980, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Поскольку в настоящем случае, дом, в отношении нежилых помещений в котором между заявителями и должником были заключены договоры, введен в эксплуатацию, квартиры (жилые помещения) переданы участникам строительства, однако имущество указано в инвентаризационной описи основных средств должника №1 от 16.10.2020, заявители правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижЪ» с суммой оплаты по договорам с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом.

Вопреки позиции уполномоченного органа, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен, либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2020 по делу №  А21-10099/2013 - 253  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова