ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-300/2022

г. Саратов

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 28 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года по делу № А06-300/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 15 от 21.07.2021 на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) за сентябрь, октябрь 2021 г. в сумме 398 067 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области»,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» - ФИО2 (паспорт обозревался), представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» -ФИО3, по доверенности № б/н от 05.08.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» -ФИО4, по доверенности № 1 от 17.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» (далее – ООО «СК «Бонум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – ООО РСП «Сантехник», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 15 от 21.07.2021 за сентябрь, октябрь 2021 г. в сумме 398 067 руб.

Определением суда от 03.02.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные арбитражным судом сроки от ответчика 25.02.2022 поступило ходатайство, согласно которому ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее - ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз»).

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года с ООО РСП «Сантехник» в пользу ООО «СК «Бонум» взысканы задолженность по Договору № 15 от 21.07.2021 в сумме 398 067 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 961 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСП «Сантехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на копию извлечения из общего журнала работ по объекту, которую он просит приобщить к материалам дела, указывает, что ответственный представитель истца осуществлял выезд на объект лишь дважды в августе 2021 г., а в сентябре и октябре 2021 г. истцом строительной контроль при строительстве объекта не проводился.

Кроме того, ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, которые он также просит приобщить к материалам дела и согласно которым истцом проводилось освидетельствование скрытых работ только в августе 2021 г., в октябре - декабре 2021 г. оно проводилось представителем Государственного заказчика ФИО5, а в сентябре 2021 г. такие акты не составлялись; на представленные в отчетах фотоматериалы, которые, по мнению ответчика, не содержат сведений, позволяющих сопоставить изображения на фотографиях с фактической деятельностью истца по осуществлению строительного контроля на объекте, и не подтверждают выезд на объект ответственного представителя истца два раза в неделю в течение сентября - октября 2021 г.

Таким образом, ООО РСП «Сантехник» полагает, что истец не подтвердил надлежащего оказания услуг по Договору, поскольку строительный контроль в ходе непосредственного выполнения Подрядчиком работ надлежащим образом не осуществлялся, мероприятия строительного контроля, перечисленные в самом Договоре и в техническом задании (приложение № 1 к Договору), не выполнены, присутствие представителя истца на строительной площадке два раза в неделю, участие в осмотре фактически выполняемых работ, освидетельствовании скрытых работ не обеспечено, отчеты лишь формально фиксировали оказание услуг.

Податель жалобы утверждает, что истцом не доказан факт оказания им услуг по осуществлению строительного контроля на объекте в период с 26.08.2021 по 25.10.2021, то есть строительный контроль на объекте истцом в период с сентября по октябрь 2021 г. не проводился, в связи с чем основания для оплаты ему услуг по Договору за указанный период отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Бонум» (Исполнитель) и ООО РСП «Сантехник» (Заказчик) 21.07.2021 заключен Договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) № 15.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции № 2,0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район Астраханской области».

В приложении № 3 к Договору Стороны согласовали стоимость оказываемой услуги - 199 033,5 рублей за один календарный месяц.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом в установленном Договором объеме и с соблюдением сроков, в связи с чем на основании пункта 4.1 в адрес Заказчика были направлены ежемесячные отчеты за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 г., подтверждающие осуществление строительного контроля, а также акты выполненных работ и счета на оплату услуг за указанные месяцы.

ООО РСП «Сантехник» платежным поручением № 849 от 30.08.2021 перечислил на счет ООО «СК «Бонум» денежные средства в сумме 199 033,5 рублей за оказанную в августе 2021 г. услугу.

Каких либо замечаний по поводу качества и/или объема оказанной Исполнителем услуги в установленный пунктом 4.4 Договора срок от Заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора Заказчик обязан своевременно принять надлежащим образом и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Данную обязанность ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за сентябрь 2021 г. в сумме 199 033,5 рубля и за октябрь 2021 г. в сумме 199 033,5 рубля, а всего 398 067 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (Государственный заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Подрядчик), 08.07.2021г. заключен Государственный контракт № 6, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция насосной станции № 2,0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район Астраханской области». Согласно техническому заданию (приложение № 2 к Договору) Сторонами предусмотрен строительный контроль в периоды август – ноябрь2021 г. и май - июнь 2022 г. в сумме 3 084 777,8 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.11.2021 к Государственному контракту № 6 от 08.07.2021 установлен график оплаты выполненных работ, в том числе 199 033,50 руб. стоимости оказанных услуг строительного контроля.

Во исполнение данного Контракта между ООО «СК «Бонум» (Исполнитель) и ООО «РСП «Сантехник» (Заказчик) 21.07.2021 заключен Договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) № 15, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции № 2, 0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район Астраханской области».

В приложении № 3 к Договору Стороны согласовали стоимость оказываемой услуги - 199 033,5 рублей за один календарный месяц.

Соглашением от 30.11.2021 Стороны расторгли Договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021.  Согласно пункту 2 Соглашения цена Договора составила 2 189 369 руб., цена фактически оказанных и оплаченных Исполнителем работ согласно актам сдачи-приемки работ составила 198 000,11 руб. В отношении объема и качества выполненных работ, указанных в актах, претензий не имелось. Договор расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 1 991 369 руб.

Впоследствии между Министерством сельского хозяйства Российской  Федерации в лице ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа СК» (Исполнитель) 10.01.2022 заключен Государственный контракт № 12, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции № 2,0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район Астраханской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела факт выполнения истцом взятых на себя по Договору обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 398 067 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из содержания отзыва  на исковое заявление (т.1,л.д. 91), из аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции усматривается, что возражений относительно объема и качества  оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Из содержания отзыва на  исковое заявление, устных пояснений представителя ответчика следует, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик указывал на недостаточное финансирование и заключение ответчиком с третьим лицом Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 163) к Государственному контракту № 6 от 08.07.2021 об исключении суммы затрат на осуществление строительного контроля.

Апелляционный суд отмечает, что заключение ответчиком и третьим лицом Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 никоим образом не опровергает факт оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля за предшествующий дате заключения соглашения период.

Апелляционный суд также  отмечает, что договорные отношения и их изменение  между ответчиком и третьим лицом не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг ответчику по договору № 15 от 21.07.2021.

Иных доводов в суде первой инстанции от ООО РСП «Сантехник» не поступало.

В суде апелляционной инстанции от ООО РСП «Сантехник» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий Договора № 15 от 21.07.2021 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) с приложениями к нему, отчетов по осуществлению строительного контроля на объекте за период с 26.08.2021 по 25.09.2021 и за период с 26.09.2021 по 25.10.2021 с приложениями к ним, извлечения из общего журнала работ по объекту, актов освидетельствования скрытых работ.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Свое ходатайство невозможности представления документов в суд первой инстанции представитель ООО РСП «Сантехник»  устно обосновал болезнью представителя ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, так как заявленная причина относится к организационным проблемам ответчика.

Кроме того, согласно аудиопротоколу в судебном заседании от 19.07.2022 принял участие представитель ответчика ФИО6

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов ООО РСП «Сантехник».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года по делу № А06-300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             О.Н. Силакова