АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2616/2020

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2013) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу ПК-25 №160724643,

при участии: от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 26.05.2020),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, УМВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ответчик, общество, ООО «Крокус») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160724643 от 13.02.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела и о повторном вызове заявителя в судебное заседание и назначении ему судебного штрафа за неисполнение определения от 30.06.2020, которым суд обязал последнего явкой.

Судом в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой заявителя и отклонено, принимая во внимание, что рассматриваемое заявление и приложенный к нему пакет документов в обоснование требований были направлены заявителем суду, с которыми представитель ответчика ознакомился, учитывая, что все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Следовательно, рассмотрение дела без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает правомерным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 205 АПК РФ  считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации протокола осмотра совершения правонарушения от 11.02.2020 и протокола изъятия вещей и документов от 11.02.2020 и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку они оформлены в отсутствие понятых, отраженные в документах подписи понятых выполнены неизвестными лицами, в неизвестном месте, в не известное время после того, как сотрудники полиции покинули помещение магазина.

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению до рассмотрения дела по существу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, и суд выступает в качестве органа, осуществляющего привлечение к административной ответственности, в связи с чем, при установлении факта наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не органичен только содержанием отдельных процессуальных документов, а исходит из совокупности представленных в материалы дела административным органом документов, на основании которых в решении о привлечении к административной ответственности устанавливает все элементы состава вменяемого правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный орган в заявлении указал, что в ходе осмотра принадлежащих ответчику помещений при осуществлении предпринимательской деятельности в продовольственном магазине был установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласия с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ранее общество имело соответствующую лицензию и обнаруженная алкогольная продукция хранилась не в торговом помещении, а в подсобном для возврата поставщикам. Сообщил, что ранее ООО Крокус никогда не привлекалось к административной ответственности. Указал, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие и имеет крайне невысокое имущественное и финансовой положение, при этом общество вынуждено нести расходы на выплату заработной платы, аренды помещения, коммунальных услуг, на оплату бухгалтерских услуг и др. Также пояснил, что директор ООО Крокус принял все возможные меры для предотвращения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в т.ч. направил в уполномоченный орган документы для получения новой лицензии, издал приказы о запрещении хранения и реализации алкогольной продукции, и полагает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, а также не подтверждается допустимыми доказательствами. Указал, что продавец, допустивший нарушения по реализации алкогольной продукции, привлечена к дисциплинарной ответственности, с ней проведена разъяснительная беседа и в дальнейшем директор общества намерен уделять больше внимания работе с кадрами в данном направлении. Сообщил, что директор общества раскаивается в происшедшем, и примет еще больше мер для недопущения правонарушений. Полагает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные для привлечения лица к административной ответственности, поскольку осмотр торгового помещения и изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции проведены в отсутствие законного представителя общества, которым является директор ФИО2 и протоколы об их проведении составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, постольку оформлены в отсутствие понятых, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что из материалов дела усматриваются основания для признания вменяемого правонарушение малозначительным или для замены штрафа предупреждением, а также основания для назначения штрафа менее минимального размера, установленного в санкции части 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку ООО Крокус впервые привлекается к административной ответственности; правонарушение, в совершении которого обвиняется ООО Крокус, не причинило кому-либо какой-либо вред (имущественный, здоровью, моральный и т.д.) и не создало угрозу его причинения, при этом ООО Крокус является микропредприятием и с 1 квартала 2020 является убыточным, также общество не препятствовало производству по делу. Просит суд принять во внимание данные доводы и вынести справедливое, гуманное решение.

Из материалов дела суд установил следующее.

В ходе проверочных контрольных мероприятий по пресечению административных правонарушений на потребительском рынке в рамках предоставленных полномочий должностными лицами УМВД России 11.02.2020 в 16 час. 00 мин. в помещении продовольственного магазина «Надежда», расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления ООО «Крокус» оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, этиловый спирт) без соответствующего разрешения (лицензии) и зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2020, к которому оформлены фотоматериалы.

Протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2020 данная продукция: водка «Финская» емкостью 0,5 л, содержание спирта 40%, в количестве 12 шт., водка «Талка»  емкостью 0,5 л., содержание спирта 40% в количестве 5 шт., водка «Хортиция» емкостью 0,5 л, содержание спирта 40%, в количестве 7 шт., этиловый спирт «Этанол» емкостью 0,1 л, содержание спирта 95%, в количестве 100 шт. изъята должностными лицами УМВД России и помещена на ответственное хранение в помещении ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, проведенной с участием продавца магазина «Надежда» ФИО3, у последней отобраны 11.02.2020 письменные объяснения, из которых следует, что в магазине отсутствует лицензия на реализацию алкоголя, однако в складском помещении хранится алкогольная продукция, приготовленная для возврата поставщикам, в связи с окончанием действия лицензии и руководство неоднократно ее предупреждало о недопустимости реализации данной алкогольной продукции, тем не менее 11.02.2020 ею по просьбе покупателя продано 2 бутылки шампанского, который после расчета показал удостоверение сотрудника полиции и попросил предоставить лицензию на реализацию алкоголя, после чего она позвонила руководству магазина.

Как следует из отобранных 11.02.2020 письменных объяснений у директора общества ФИО2 он осуществляет свою деятельность в продовольственном магазине на протяжении 4-х лет и ранее имелась лицензия на реализацию алкоголя, срок действия которой истек в октябре 2019 и остатки алкогольной продукции были помещены в складское помещение и подготавливались документы на возврат ее поставщику. Сообщил, что в магазине работает без сменщицы официально трудоустроенный один продавец ФИО3, которая неоднократно им предупреждалась о недопустимости реализации данной алкогольной продукции, поскольку ее нужно вернуть поставщикам.

Установив по результатам проверки, что обществом 11.02.2020 осуществляется торговая деятельность в помещении продовольственного магазина «Надежда», расположенного по адресу: 

<

...> путем оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии директора ООО «Крокус» ФИО2 13.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160724643.

В соответствующей графе протокола представитель общества указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен.

В порядке части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, 4 законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: 

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, включая биоэтанол;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; 

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; 

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; 

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; 

- розничная продажа алкогольной продукции; - перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; 

- производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; 

- производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

В силу пункта 1 статьи 16 Закон №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции - это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах, что согласуется с абзацем 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как указано в пункте 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление производства и оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются исключительно юридические лица, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть потенциальные соискатели лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и от 23.05.2013 № 1-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По материалам дела судом установлено, что в вину ответчику вменяется оборот (хранение) в помещении продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие соответствующей лицензии алкогольной продукции в ассортименте и этилового спирта: водка «Финская» емкостью 0,5 л, содержание спирта 40%, в количестве 12 шт., водка «Талка»  емкостью 0,5 л., содержание спирта 40% в количестве 5 шт., водка «Хортиция» емкостью 0,5 л, содержание спирта 40%, в количестве 7 шт., этиловый спирт «Этанол» емкостью 0,1 л, содержание спирта 95%, в количестве 100 шт.

Данные обстоятельства установлены должностным лицом УМВД по результатам проверки и зафиксированы протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2020 и фотоматериалами, письменными объяснениями продавца ФИО3 и директора ФИО2., отобранными 11.02.2020, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160724643 от 13.02.2020, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств наличия действующей лицензии на право хранения алкогольной продукции и этилового спирта лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Названные действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы представителя общества о том, что выявленная в ходе проверки алкогольная продукция хранилась в подсобном помещении магазина как остатки с момента прекращения действия в октябре 2019 ранее выданной соответствующей лицензии и которые должны были быть переданы поставщику, судом не принимается, поскольку доказательства надлежащего осуществления обществом требований Закона № 171-ФЗ под контролем лицензирующего органа суду не представлены, тогда как хранение остатков алкогольной продукции по истечении установленных пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двух месяцев с момента прекращения действия лицензии свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, он полагает, что в действиях вины общества не имеется, поскольку директор ООО Крокус принял все возможные меры для предотвращения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в т.ч. направил в уполномоченный орган документы для получения новой лицензии, издал приказы о запрещении хранения и реализации алкогольной продукции и продавец, допустивший нарушения по реализации алкогольной продукции, привлечена к дисциплинарной ответственности, с ней проведена разъяснительная беседа, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Все действия, совершаемые в магазине «Надежда», в котором осуществляет хозяйственную и предпринимательскую деятельность общество с нарушением требований, установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах общества. Таким образом, находившаяся в магазине на хранении алкогольная продукция, часть которой (2 бутылки шампанского) реализованы 11.02.2020 продавцом, признается принадлежащей ООО «Крокус», следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции работниками общества либо иными, их замещающими лицами, свидетельствует о том, что со стороны руководителя общества отсутствовал надлежащий контроль за торговой деятельность своего магазина.

Учитывая характер совершенного ООО «Крокус» административного правонарушения и диспозицию части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд признает правильной квалификацию административным органом вменяемого правонарушения и определение его состава, в том числе по объективной стороне и субъекту.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции и этилового спирта, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Закона № 171-ФЗ.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ПК-25 №160724643 от 13.02.2020, а также у суда имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр места совершения административного правонарушения и изъятие вещей и документов были проведены должностными лицами УМВД России с нарушением установленного КоАП РФ порядка, поскольку данные процессуальные действия проводились в отсутствие директора ООО «Крокус» и понятых и в присутствии продавца магазина, который не имеет никаких доверенностей, директор ФИО2 не обозначал его при производстве по делу об административном правонарушении как своего представителя иным образом, в т.ч. посредством устных заявлений, не наделял полномочиями представителя учредительными документами, судом не принимается, в силу следующего.

Из сведений протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протокола изъятия вещей и документов следует, что они составлены 11.02.2020 должностным лицом УМВД России в присутствии продавца ФИО3 и в присутствии двух понятых и в ходе проверочных мероприятий проводилась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2020.

Тот факт, что осмотр магазина проведен при отсутствии законного представителя общества не имеет правового значения в условиях участия в данном процессуальном мероприятии продавца магазина, который в рассматриваемом случае являлся надлежащими представителем организации.

При этом как следует из материалов дела, директору ФИО2 ООО «Крокус» 11.02.2020 было известно о проводимых в помещении магазина проверочных мероприятиях должностными лицами УМВД России, поскольку у него 11.02.2020 отобраны письменные объяснения по выявленным нарушениям требований Закона № 171-ФЗ. Каких-либо замечаний от законного представителя о нарушении его прав при производстве осмотра торговых помещений магазина им не выражено, доказательств обжалования действий должностных лиц в порядке ведомственного контроля в материалы дела не представлено.

В свою очередь судом отмечается, что осмотр магазина проводился не в рамках проведения плановой или внеплановой проверки и применения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках соблюдения положений КоАП РФ.

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места административного правонарушения составляется немедленно после выявления административного правонарушения, между тем в случае несогласия с данными, указанными в протоколе, лица участвующие при его оформлении имеют право указать свои возражения.

Такие возражения, в том числе в связи с отсутствием фиксации каких-либо данных или о недостоверности изложенных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2020 сведений, продавцом ФИО3, директором общества ФИО2, заявлены не были.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено не по результатам проверки, проведение которой не требовалось, а при непосредственном обнаружении события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностными лицами УМВД России в отношении общества не производился, в ходе которого требуется обязательное присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, согласно требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках профилактических мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Из анализа положений статей 26.2 и 28.1 КоАП РФ следует, что протокол осмотра  места совершения административного правонарушения является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2020 и протокола изъятия вещей и документов от 11.02.2020 составлены должностным лицом административного органа с соблюдением требований части 4 статьи 28.1, статьи 18.1.1, статьи 27.10 КоАП РФ и при наличии к тому правовых оснований. 

Из содержания представленной представителем общества суду и приобщенной к материалам дела видеозаписи, размещенной на CD-диске, которая по мнению ответчика опровергает сведения, изложенные в данных процессуальных документах об участии при их составлении понятых, не возможно установить, что на ней зафиксированы именно действия должностных лиц УМВД России 11.02.2020 по осмотру места совершения административного правонарушения и изъятия вещей и документов в магазине «Надежда», расположенном в 

<

...> в 16:00 час. по рассматриваемым обстоятельствам по делу. Видеозапись состоит из 5 отдельных файлов, длительность записи по времени которых составляет от 13 секунд до 3 минут и датированы датой 11.02.2020 в 16:09 час., 15:34 час, 16.:14 час., 15:35 час., 15:27 час.

При этом, из данной видеозаписи не возможно признать намерения и характер действий лиц, находящихся в продуктовом магазине.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав ООО «Крокус», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение УМВД России требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено лицензирование, учитывая специфику регулирования оборота именно алкогольной продукции и возникающую в связи с этим общественную опасность при нелегальном обороте такой продукции, является приоритетной целью действия содержащихся в КоАП РФ охранительных норм, в том числе части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а ее санкция содержит превентивные меры, направленные на побуждение нарушителя привести свою деятельность в соответствие с действующим законом и не допускать в будущем нарушение закона.

При этом обеспечение соблюдения правил оборота алкогольной продукции служит основой, в том числе для реализации эффективного использования функций контроля в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является инструментом реализации государственной политики обеспечения сохранения жизни и здоровья людей, стимулирования развития национальной экономики, а также способствует реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения предпринимателем требований к обороту алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ, пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в течение года, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем также не представлено.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Кроме того, 30.01.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер минимального административного штрафа (3 000 000 рублей), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14,17 КоАП РФ для юридических лиц, как и возможность его снижения судом, согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «Крокус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии обнаруженной у общества алкогольной продукции и этилового спирта требованиям законодательства, предъявляемым к ее безопасности.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, спорная продукция приобретена обществом во время действия соответствующей лицензии, срок которой истек в октябре 2019, то есть на законных основаниях.

Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом данные обстоятельства подтверждаются отобранными и зафиксированными 11.02.2020 должностным лицом УМВД России объяснениями продавца ФИО3 и директора ООО «Крокус» ФИО2 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона №171-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статей 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 сатьи 19.27, статей 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент рассмотрения дела в суде, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Минимальный штраф, предусмотренный положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности ООО «Крокус» целиком.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику данного административного наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция, что алкогольная продукция, находящаяся на хранении без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Судом установлено, что общество не имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на момент проведенных 11.02.2020 проверочных мероприятий в рамках предоставленных должностным лицам УМВД России полномочий, следовательно ответчик был не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд считает необходимым алкогольную продукцию и этиловый спирт, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.02.2020, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 4.1.1, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2013, местонахождение 690035, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятая спиртосодержащая  продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 11.02.2020, а именно: водка «Финская» емкостью 0,5 л., содержание спирта 40%, в количестве 12 шт., водка «Талка»  емкостью 0,5 л., содержание спирта 40% в количестве 5 шт, водка «Хортиция» емкостью 0,5 л, содержание спирта 40%, в количестве 7 шт, этиловый спирт «Этанол» емкостью 0,1 л., содержание спирта 95%, в количестве 100 шт., и находящаяся на ответственном хранении в помещении ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

...>, подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Беспалова Н.А.