/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2018 года

Дело №

А56-76893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                  Сергеевой И.В., рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софича Ивана Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-76893/2017 (судья Кашина Т.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1064705011084,                 ИНН 4705031478 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Софичу Ивану Ивановичу, ОГРНИП 304782034900169,             ИНН 782000098744, о взыскании 2862 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 15.06.2017, составляющего стоимость использования земельного участка, не возвращенного по договору от 09.08.2005 № 827 аренды земельного участка, 263 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 22.09.2017, а также об обязании освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов и передать его Комитету по акту приема-передачи.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (принятым в виде резолютивной части) от 04.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен. 

Предприниматель 13.01.2018 (согласно информации, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр») обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 04.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от  01.02.2018, считая его незаконным. Податель жалобы указывает, что отсутствие надлежащего извещения о принятом судебном акте и невозможность его обжалования в апелляционном порядке грубейшим образом нарушают его права. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно сослался на то, что главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура направления судебного акта участникам процесса, тогда как суд мог на основании части 5 статьи 3 АПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) – статью 177 названного Кодекса. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решение суда (резолютивная часть) было изготовлено 04.12.2017, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 25.12.2017. 

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана 13.01.2018, то есть после истечения срока ее подачи. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013           № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 АПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику (заявителю жалобы) заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, подтвержденному выпиской из ЕГРИП. Однако почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 19085413628575) возвратилась в связи с неудачной попыткой вручения отправления. 

Между тем суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что предприниматель получил 08.11.2017 указанное почтовое отправление. Также причина возврата не была определена.

Иных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

При таком положении вывод апелляционного суда о надлежащим извещении предпринимателя не соответствует материалам дела и положениям статьи 123 АПК РФ.

Соответственно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен апелляционным судом с учетом ошибочного вывода о получении ответчиком заказного письма.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а дело должно быть направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и по результатам его рассмотрения - для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.02.2018 по делу № А56-76893/2017 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева