АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8611/2023

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Филевский»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года  по делу № А40-8611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Экотехпром»  

к Жилищно-строительному кооперативу «Филевский» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее  – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Филевский» (далее –  ответчик, ЖСК «Филевский») о взыскании задолженности за период с января по  октябрь 2022 года в размере 775 070 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «МКМ-Логистика» (далее – третье лицо, ООО «МКМ- Логистика»).  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что судами не дана оценка протоколам разногласий к договору,  необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства; ответчик выбрал способ коммерческого учета  исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов (далее - ТКО); суды не исследовали контррасчёт ответчика и  представленные им платежные поручения, просит отменить решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи  288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор № 8-3-1182  от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – договор).  

В силу пункта 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по  обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета налога на добавленную  стоимость (НДС) за 1 метр кубический.  

Указывая на то, что за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 истцом оказаны  услуги по обращению с ТКО, которые в полном объеме ответчик не оплатил,  задолженность составила 775 070 руб., инициированный и реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя  доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом  услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный  истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически  верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  

инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  

требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка протоколам  разногласий к договору; ответчик выбрал способ коммерческого учета исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил обращения с ТКО, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее  – Правила № 1156), в случае если разногласия по проекту договора на оказание  услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не  направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в  срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора  по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора,  направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Судами установлено, что ответчиком не представлена переписка сторон при  заключении договора, на которую ответчик ссылается, протокол разногласий с  согласованием иной цены не подписан, разногласия не урегулированы в  установленном порядке, в связи с чем договор между сторонами признан судами  заключенным на условиях типового договора; ответчиком не представлено  доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений  относительно принятия оказанных услуг, в том числе объема вывезенных отходов  и выставленной на оплату суммы; договор и приведенные в нем условия не  признаны недействительными в установленном законом порядке; расчет  

задолженности произведен в соответствии с условиями договора, расчетным путем,  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 (17) Правил № 1156,  пункты 5,6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали контррасчёт  ответчика и представленные им платежные поручения, не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства; как установлено судами,  отраженные ответчиком оплаты учтены истцом, а истребованная задолженность  составляет разницу между произведенными ответчиком оплатами и ценой оказанных  услуг, зафиксированной в актах, счетах за спорный период, которые направлялись  ответчику.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, подлежат отклонению.  

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление  содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные  частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения  заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой  инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной,  отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в  материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение  в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о  переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года  по делу № А40-8611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищностроительного кооператива «Филевский» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Аникина