ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8971/2023

г. Вологда

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-8971/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таусети» (далее –                    ООО «Таусети») обратилось 22.06.2023 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» (адрес: 170008, 

<

...>/1, оф. 212;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее –                  ООО «Компания Югстрой», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          ООО «Стройкомплектпоставка») обратилось 18.07.2023 в суд с заявлением о признании ООО «Компания Югстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2023 заявление                                                       ООО «Стройкомплектпоставка» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.10.2023 ООО «Таусети» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания Югстрой» с оставлением заявления без рассмотрения.

До судебного заседания от ООО «Стройкомплектпоставка» поступило  ходатайство об уточнении требований по сумме задолженности, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Определением суда от 21.02.2024 в отношении ООО «Компания Югстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование кредитора в сумме 2 562 160 руб. основного долга; временным управляющим Должника утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес для направления корреспонденции: 660043, 

<

...>); утверждена фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества Должника.

Должник с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении решения по делу № А66-680/2023 суды не приняли довод ООО «Компания Югстрой» о проведении зачета при наличии подписанного акта сверки с учетом статей 522, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До вступления в законную силу  решения суда по делу № А40181437/23 в адрес Общества поступило уведомление ООО «Стройкомплектпоставка» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 28.07.2022 № 28/07-22. При этом возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб. не произведен.

В нарушение обязанностей по возврату денежных средств ответчик направил в адрес ООО «Компания Югстрой» уведомление от 09.01.2024 о зачете встречных однородных требовании, согласно которому кредитор произвел зачет на спорную сумму 2 000 000 руб.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, то есть с 20.07.2023, ООО «Компания Югстрой» возражало в связи с этим по одностороннему зачету, указав на недействительность и незаконность зачета при указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства, не оценил довод Должника при вынесении определения и установления требовании кредитора третьей очереди в размере 2 562 160,94 руб. с учетом одностороннего зачета.

Полагает, что проценты, начисленные с 20.07.2023, являются текущими.  

ООО «Стройкомплектпоставка» в отзыве просит определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.04.2023 по делу № А66-680/2023, оставленным                          без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2023, с    ООО «Компания Югстрой» в пользу ООО «Стройкомплектпоставка» взыскано 4 040 660 руб. 70 коп.  основного долга; 103 178 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2022 по 04.04.2023 на основании статьи 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2023 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 43 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае, вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Ходатайством, поступившим в суд 19.02.2024, ООО «Стройкомплектпоставка» заявило об уточнении требований в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности в связи с уведомлением последнего о проведенном зачете. Просит включить в реестр требований кредиторов 2 562 160, 94 руб. – основной долг. 

Судом первой инстанции при признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Стройкомплектпоставка» в сумме 2 562 160 руб. основного долга не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Стройкомплектпоставка» имеет задолженность перед ООО «Компания Югстрой» по договору поставки от 28.07.2022 № 28/07/22 в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем, ООО «Стройкомплектпоставка» уведомило Должника о проведении зачета на указанную сумму. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, законодательством не установлен абсолютный запрет на совершение зачета после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, такая сделка является оспоримой. 

Совершение зачета после принятия к производству заявления кредитора о признании стороны зачета банкротом ведет лишь к возможности оспаривания такой сделки в судебном порядке, а не к невозможности совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера подлежащей включению в реестр задолженности является правом кредитора и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления требования кредитора в полном объеме не исполнены, доказательства обратного не представлено.

Однако, признание судом обоснованными и включение в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Стройкомплектпоставка» в сумме 2 562 160, 94 руб. в качестве основного долга является необоснованным.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку заявленная кредитором сумма складывалась из следующих: 4 040 660,70 руб. – основной долг, 103 178,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 04.04.2023, 339 704,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 09.01.2024, 35 000 руб. и 43 618 руб. – судебные расходы, обоснованный размер задолженности, оставшейся после проведения зачета на 2 000 000 руб., составляет 2 562 160, 94 руб., в том числе: 2 119 278,70 руб. – основной долг, 442 882,24 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, заявленная кредитором сумма процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 442 882,24 руб. за период с 17.11.2022 по 09.01.2024 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Размер требований кредитора к Должнику в сумме 2 119 278, 70 руб. соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

При этом требования в части процентов за период после 18.07.2023 (дата поступления в суд заявления кредитора) в любом случае не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако указанное не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в соответствии с принципом процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

В целях обеспечения сохранности имущества Должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления возможности восстановления платежеспособности, судом правомерно введена процедура банкротства  – наблюдение в отношении ООО «Компания Югстрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного определение суда следует  изменить, включить требование ООО «Стройкомплектпоставка» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Югстрой» в сумме 2 562 160 руб., в том числе: 2 119 278 руб. 70 коп. – основной долг,  442 882 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 09.01.2024, установив, что  требование в сумме 442 882 руб.                     24 коп. процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные с 20.07.2023, являются текущими, противоречит разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом правомерно утверждена фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества Должника.

Самостоятельных доводов относительно утверждения временного управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля             2024 года по делу № А66-8971/2023 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в сумме 2 562 160 руб., в том числе: 2 119 278 руб. 70 коп. – основной долг,  442 882 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 09.01.2024. 

Требование в сумме 442 882 руб. 24 коп. процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева