АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А50-15727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А50-15727/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (далее – общество «КСПА») – ФИО1 (доверенность от 25.04.2023), ФИО2 (доверенность от 02.08.2022);

акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (далее - общество «Пермский свинокомплекс») – ФИО3, конкурсный управляющий. 

Обществом «КСПА» представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде вместе с  письменными пояснениями к кассационной жалобе копии следующих документов: копия акта от 12.04.2022, копия списка имущества и аукционной документации,  копия письма ответчика от 19.11.2021 № 01/3-2026, копия письма ответчика от 09.02.2022 № 01/3-115). 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «КСПА»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермский Свинокомплекс» о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 № 741/20 в сумме 7 624 085 руб. 60 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением суда  от 15.11.2022 иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда отменено, исковые требования общества  «КСПА» оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе общество »КСПА» просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя,  задолженность, которую истец взыскал в рамках  рассмотрения настоящего дела, верно отнесена судом первой инстанции  к текущим платежам согласно  пункту 1 статьи 5  Федерального закона  от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель считает, что суд первой инстанции, оценивая момент выполнения работ и возникновения обязательств по оплате, подошел к результату работ по договору подряда как единому целому и определил этот момент датой ввода объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Такой подход полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что все работы были выполнены 30.04.2021,  то есть признал выполненным весь объем работ по договору без выполнения всех обязательств по договору и надлежащей сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанная позиция противоречит материалам дела,  поскольку  по состоянию на 30.04.2021 строительство газопроводов и ввод их в эксплуатацию не завершено. Заказчик не может пользоваться газопроводом высокого давления без разрешительной документации. Заключение от 30.04.2021 не является необходимым документом, подтверждающим приемку и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Истцом выполнялись работы по данному объекту до момента подготовки разрешительной документации и его сдачи и вводу его в эксплуатацию, что подтверждается указанными выше документами.

Заявитель жалобы утверждает, что потребительская ценность работ для ответчика возникла только после получения всех разрешительных документов и ввода объекта в эксплуатацию.

От общества с ограниченной ответственностью «Армада» (кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве) поступил отзыв, в котором общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца к ответчику относятся к категории  реестровых  и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, согласился.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермский Свинокомплекс» (заказчик) и обществом «КСПА» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2020 № 741/20 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству газопроводов в рамках развития системы теплоснабжения для нужд заказчика.

Стоимость договора составляет 8 374 640 руб. с учетом НДС 20%.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 25.06.2020 № 1 об изменении реквизитов подрядчика;

- от 03.03.2021 № 2 об изменении реквизитов подрядчика;

- б/н, которым изменены сроки исполнения отдельных обязательств заказчика и об установлении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора моментом окончания является:

для подрядчика - момент завершения выполнения работ в полном объеме, который предусмотрен условиями настоящего договора и приложениями к нему, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), документы передачи ТМЦ и передачи заказчику документов, определенных в договоре и техническом задании (Приложение № 1 к договору), в частности технический отчет изыскательских работ с негосударственной экспертизой, проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы, рабочая документация, исполнительная документация: общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, разрешение на ввод и пуск (включение) объектов в эксплуатацию, технические документы на оборудование, документы, необходимые для эксплуатации объектов и оборудования и т.д.;

для заказчика - момент оплаты выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору заказчик составил акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, датированные апрелем 2022 года на следующие объекты:

- газопровод высокого давления (объект - котельная 4,5 МВт);

- газопровод высокого давления (объект - котельная 5,6МВт);

- газопровод высокого давления (объект - котельная 8,6 МВт), 21,7 МВт;

- газопровод высокого давления (объект - котельная 21,7 МВт).

На основании пункта 4.3. договора подрядчик направил заказчику документацию по договору:

проектная документация (в том числе технический отчет изыскательских работ с положительным заключением негосударственной экспертизы, проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы, рабочая документация) - акт приема-передачи от 12.08.2020;

исполнительно-техническая документация по актам приема-передачи в период выполнения работ, итоговый акт от 28.03.2022;

отчет и пояснительная записка (от 19.04.2022 № 131);

- акт о приемке выполненных проектных работ (от 19.04.2022 №132);

- акты КС-2, КС-3, КС-11 (письмо от 27.04.2022 № 142);

- выписки из ЕГРН (письмо от 27.04.2022 № 146);

- счета на оплату, счет-фактуры (письмо от 27.04.2022 № 146).

Подрядчиком разработана проектная документация, на основании которой, получено разрешение на строительство от 03.02.2021 №RU90311000-4/2020/1.

Проектная документация подрядчика прошла негосударственную экспертизу. Экспертная организация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разместила информацию о выданном положительном заключении экспертизы в ГИС «ЕГРЗ» 27.12.2021, номер заключения 59-2-1-2-083718-2021.

Подрядчиком возведен объект капитального строительства, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2022 №RU 90311000-2/2022.

Пунктом 2.5. договора установлен десятидневный срок на приемку выполненных работ.

В адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 27.04.2022 № 146 с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2022  №RU 90311000-2.2022, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, КС-11, счетов-фактур и иных документов, 06.05.2022 в адрес конкурсного управляющего общества «Пермский свинокомплекс» ФИО3 было направлено аналогичное письмо №154 с приложением указанных документов.

Указанным письмом общество «КСПА» предложило заказчику подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму в размере 8 374 542 руб.

Так как в установленный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 24.05.2022  № 174, которая была им получена 31.05.2022, арбитражным управляющим ФИО3 - 27.05.2022. Ответчику было предложено в срок до 15.06.2022 подписать документы и оплатить выполненные работы. В указанный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в договоре не предусмотрена поэтапная   промежуточная приемка работ, результатом выполнения работ является  построенный  на основании  разработанной  подрядчиком  проектной документации  объект недвижимости и результат работ передается заказчику целиком. Поскольку объект введен в эксплуатацию 14.04.2022, требование общества «КСПА» по оплате указанной задолженности возникло после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, на основании абзаца 2 части 1 статьи 5  Закона о банкротстве это требование является текущим и подлежит рассмотрению арбитражным судом вне процедуры банкротства.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения,  суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-17078/2021 принято к производству суда заявление о признании общества «Пермский Свинокомплекс» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 2 сроки окончания работ установлены сторонами - до 28.02.2021.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены акт сдачи-приемки документации от 12.08.2020 с дополнением, подтверждающий выполнение первого этапа (выполнение проектно-изыскательских работ), акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указан период выполнения работ вплоть до 28.02.2021.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 12.04.2022, которое представлено истцом в подтверждение факта наличия задолженности следует, что строительство газопроводов (59:07:2500101:42,59:07:2500101:140, 59:07:2500101:4, 59:07:2500101:10) осуществлялось на основании разрешений №RU90311000-4.2020 от 26.08.2020 и № RU90311000-4.2020/1 от 03.02.2021.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение от 30.04.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в котором также указаны соответствующие разрешения на строительство № RU90311000-4.2020 от 26.08.2020 и № RU90311000-4.2020/1 от 03.02.2021.

Следовательно, фактически строительство объекта было завершено на указанную дату - 30.04.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом в соответствии с датами, указанными в представленных в материалы дела актах для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «Пермский Свинокомплекс» дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Из материалов дела следует и верно установлено судом апелляционной инстанции, что фактически строительство объекта на 30.04.2021 было завершено.

Дело о банкротстве должника – ответчика возбуждено 16.08.2021.

Таким образом, фактически работы были выполнены ранее возбуждения процедуры банкротства. 

Следовательно, заявленное требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве. При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А50-15727/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                         А.А. Столяров