Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23429/19

08 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019  года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районные коммунальные системы»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 5.2-Пе/0031-0214вн-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –  не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 паспорт, доверенность от 10.12.2018 №248;

УСТАНОВИЛ:

МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районные коммунальные системы» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 5.2-Пе/0031-0214вн-2019, с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований. 

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил материалы проверки по результатам которой выдано предписание, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.10.2018 Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 22.10.2018 №3253-пр, в отношении МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районные коммунальные системы» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен ряд нарушений промышленной безопасности  опасных производственных объектов, подробно поименованных в акте проверке.

В целях устранения выявленных нарушений, Предприятию выдано предписание от 31.10.2018 №5.1-3253вн-П/0298-2018, которым предписано в срок до  31.01.2019 устранить выявленные нарушения, которое содержало, в том числе разъяснения, что в случае несогласия со сроками выполнения, Предприятие имеет право в течение 15-дневного срока с даты получения предписания в письменной форме представить в Управление возражения, а также предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Копия указанного предписания в тот же день вручена законному представителю Предприятия, действующему на основании распоряжения Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 23.06.2017 №184-рк.

Доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, обжалованием предписания вышестоящему должностному лицу и/или в суд, материалы дела не содержат. Следовательно, предписания подлежит исполнению в установленные в нем сроки.

В период с 20.02.2019 по 28.02.2019 Управлением на основании распоряжения от 04.02.2019 №214-пр, в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.10.2018 №№5.1-3253вн-П/0298-2018, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

По факту по факту установления в действиях Предприятия достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный срок предписания, в присутствии представителя - ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 13.02.2019 № 08, Управлением, в отношении  МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районные коммунальные системы» составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 № 5.1-0214вн-Пр/0095-2019, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2019, рассмотрение материалов административного производства, возбужденного в отношении Заявителя, назначено на 14.03.2019 в 10 ч 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя Заявителя, Управлением в отношении Предприятия вынесено постановление от 14.03.2019№ 5.1-Пс/0095-0214вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей участников процесса, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что административным органом выдано Предприятие предписание от 31.10.2018 №5.1-3253вн-П/0298-2018 об устранении нарушений в срок до 31.01.2019, которое в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем не приведено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно действия направленные на исполнение указанного предписания в установленные в нем сроки, заявителем не представлено, и судом не установлено.

Факт неисполнения заявителем предписания Ростехнадзора подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 №5.1-0214вн/Пр/0095-2019 (л.д. 42-55 т.2).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае Предприятие в ходе судебного разбирательства  с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения. Таким образом, самостоятельных оснований для снижения суммы штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.С. Криворучко