ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1861/2017

г. Красноярск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Ливинцова С.А., представителя по доверенности от 09.01.2018   №05-26/CJI;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал»): Мироновой С.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» февраля 2018 года по делу №  А74-1861/2017, принятое судьёй   Зайцевой Н.М.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777,                     ОГРН 1021900519255; далее – заявитель, МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением по делу А74-1861/2017 (с учётом уточнения требования) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее – ответчик, управление, УФАС по РХ) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 16.11.2016 № 3-А-Т-16.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кошкина Елена Александровна (далее - ИП Кошкина Е.А.).

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением по делу № А74-8752/2017 о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от                         15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 533 178 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 в соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение наименования заявителя, а также объединил дела № А74-1861/2017 и                  №А74-8752/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А74-1861/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 решения УФАС по РХ от 16.11.2016 по делу №3-А-Т-16. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 решения от 16.11.2016 по делу №3-А-Т-16 отказано.

Признано незаконным и отменено постановление Управления от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении №15-Т-17-АП.

С антимонопольного органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- длительное согласование условий договора присоединения к сетям водоснабжения вплоть до зимнего периода времени, при котором строительство объекта затруднено, не позволило осуществить предпринимателю строительство торгово-развлекательного центра в запланированный срок;

- хозяйствующий субъект - МП г. Абакана «Водоканал», занимающий доминирующее положение на рынке водоснабжения города Абакана, злоупотребляя своим доминирующим положением, затягивал процедуру установления тарифа в индивидуальном порядке (посредством немотивированного и необоснованного четырёхкратного изменения мероприятий по технологическому присоединению; изменения точки подключения в нарушение выданных технических условий, срок действия которых не истек и, соответственно, неоднократного пересчета размера платы за такое присоединение, несмотря на неизменность имеющихся обстоятельств - размера подключаемой нагрузки объекта, состояния существующих сетей до точки присоединения) с целью удорожание стоимости подключения объекта заявителя, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок через понуждение                    ИП Кошкиной Е.А. отказаться от заявки;

- МП «Водоканал» необоснованно обязало поменять нагрузку в первоначальной заявке на подключение (от 01.07.2015) и отозвать одно из заявлений о подключении;

- в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом;

- антимонопольный орган не вменял предприятию нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку предприниматель                 Кошкина Е.А. не оплачивала подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов Управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (ТП Кошкина Е.А.) письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1997 Регистрационной палатой Администрации города Абакана.

03.11.2015 ИП Кошкина Е.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о нарушении                       МП «Водоканал» антимонопольного законодательства, в котором она указала, что предприятие при подготовке проектов договоров не исполнило требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а именно, не установило индивидуальный размер платы за подключение. По мнению заявителя жалобы, МП «Водоканал» уклонилось от обязанности обратиться в орган регулирования тарифов для получения индивидуального размера платы за подключение объекта предпринимателя.

Приказом УФАС по РХ от 02.02.2016 № 21 в отношении МП «Водоканал» возбуждено дело № 3-А-Т-16 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 17.02.2016 дело № 3-A-T-16 о нарушении антимонопольного законодательства дело назначено к рассмотрению на 16.03.2016.

Определениями комиссии антимонопольного органа от 16.03.2016, 14.04.2016, 11.05.2016, 22.06.2016, 24.08.2016, 07.10.2016 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось. Согласно последнему определению от 07.10.2016 рассмотрение дела № 3-A-T-16 назначено на 14.11.2016.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

04.10.2012 ДГАЗ Администрации города Абакана направлен в адрес МП «Водоканал» запрос на выдачу технических условий на подключение к водоснабжению и водоотведению объекта капитального строительства (реконструкции): торгово-развлекательный центр по ул. Некрасова, 29, в котором были указаны планируемые величины необходимой подключаемой нагрузки: по водоснабжению - 14,52 куб.м/сут., по водоотведению - 20,30 куб.м/сут. Получение технических условий было связано с проведением аукциона.

11.10.2012 МП «Водоканал» выданы ДГАЗ Администрации города Абакана технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта: торгово-развлекательный центр по ул. Некрасова, 29. Согласно данным техническим условиям максимальная подключаемая нагрузка по водоснабжению составляет 14,52 м3/сутки в возможной точке подключения: проектируемый водопровод по ул. Некрасова; максимальная подключаемая нагрузка по водоотведению - 20,3 м3/сут. в возможной точке подключения: СК-073 по ул. Чертыгашева. Срок действия технических условий: в рамках инвестиционной программы главы г. Абакана до 2015 года.

Постановлением Администрации города Абакана от 04.04.2013 № 558 по итогам аукциона предпринимателю Кошкиной Е.А. предоставлен земельный участок по адресу: г.Абакан, ул. Некрасова, 29, в собственность для строительства торгово-развлекательного центра.

03.09.2013 предприниматель обратилась в МП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий. В заявлении указаны следующие объёмы: водопотребление -              39,57 м3/сут., водоотведение - 39,57 м3/сут. 

24.09.2013 МП «Водоканал» выданы ИП Кошкиной Е.А. технические условия на подключение объекта капитального строительства: торгово-развлекательный центр по    ул. Некрасова, 29, к водопроводным сетям. Согласно данным техническим условиям предварительный объём водопотребления составил 39,57 м3/сут., возможная точка технологического присоединения с предварительной нагрузкой - 39,57 м3/сут.: проектируемый колодец между ВК-054 и ВК-053 на водопроводе Д200 мм (сталь) по                  ул. Чертыгашева. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - 1-й квартал 2015 года. Срок действия технических условий - 2 года с даты выдачи. По истечении этого срока параметры технических условий могут быть изменены. В технических условиях также указано, что если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определить необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерного обеспечения, обязательства                      МП «Водоканал» с данными техническими условиями прекращаются.

03.04.2014 предпринимателем получено разрешение на строительство торгово-развлекательного центра «Ролби» по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д.29.

02.07.2015 в МП «Водоканал» поступило заявление № 19 ИП Кошкиной Е.А. о подключении торгово-развлекательного центра «Ролби», расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Некрасова, 29, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (т1 л45). В заявлении была указана общая подключаемая нагрузка: водоснабжение -              39,57 м3/сут., водоотведение - 39,57 м3/сут. Согласно приложенному к заявлению балансу водопотребления предпринимателем обозначено наличие пожарного водопровода, однако не указан расчётный расход на противопожарный водопровод.

10.07.2015 в связи с несоответствием представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений МП «Водоканал» отказало ИП Кошкиной Е.А. в принятии документов к рассмотрению и возвратило их заявителю письмом исх. № 2158. Заявителю разъяснено, что в общей подключаемой нагрузке необходимо указать расчётный расход на противопожарный водопровод.

21.07.2015 ИП Кошкиной Е.А. вновь подано в МП «Водоканал» заявление (исх. № 33) о подключении торгово-развлекательного центра «Ролби», расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Некрасова, 29, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с указанием следующих параметров подключаемой нагрузки: водоснабжение -                     39,57 м3/сут.; водоотведение - 39,57 м3/сут.; пожарный водопровод- 73,8 л/с (265,68 м3/ч), в том числе: наружное пожаротушение - 30 л/с (108 м3/ч); внутреннее пожаротушение - 13,8 л/с (49,68 м3/ч); автоматическое пожаротушение 30 л/с (108 м3/ч). Согласно приложенному к заявлению балансу водопотребления общая подключаемая нагрузка по водоснабжению составила 512,605 м3/сут.

В августе 2015 года МП «Водоканал» направило ИП Кошкиной Е.А. подписанные со стороны МП «Водоканал» договоры: №220К/512к от 12.08.2015 о подключении к централизованной системе водоотведения (т.2 л.20) и №220В/512 от 12.08.2015 о подключении к централизованной системе водоснабжения.

Согласно договору №220В/512 от 12.08.2015 о подключении к централизованной системе водоснабжения (пункт 2 договора), организация водопроводно-канализационного хозяйства от границы земельного участка заявителя осуществляет следующие мероприятия: инвестиционной программы муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 годы»; проверку выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок подключения объекта до 03.02.2016 (пункт 4 договора). Размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства - 512,605 м3/сут. (пункт 7 договора).

Размер платы рассчитан по общему правилу, исходя из общей подключаемой нагрузки и тарифа на подключение, установленного приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 29.05.2013 №78-п, и составил 16 451 372 рубля (пункт 14 договора, приложение № 4 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору организация водопроводно-канализационного хозяйства выполняет следующие мероприятия инвестиционной программы:                       МП «Водоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 годы», строительство наружных сетей водопровода до границы земельного участка торгово-развлекательного центра «Ролби» по ул. Некрасова, 29. Состав выполняемых мероприятий: изыскательские работы, разработка ПСД, экспертиза проекта, строительство сети водопровода до границы земельного участка объекта заказчика, осуществление технического надзора за строительством сетей заказчика и подписание актов на скрытые работы, заключение договора на оказание услуг по водоснабжению; проверка соответствия объекта и смонтированного оборудования проекту, разработанному на основании технических условий на подключение, соответствие строительно-монтажных работ.

31.08.2015 предприниматель обратилась в адрес МП «Водоканал» с просьбой дать разъяснения о том, как рассчитана нагрузка в размере 512,605 м3/сут. и размер платы за подключение по договору №220В/512 от 12.08.2015.

04.09.2015 предприниматель обратилась в адрес МП «Водоканал» с письмом № 31 от 03.09.2015, в котором указала, что проектирование и строительство водопроводной сети до торгово-развлекательного центра «Ролби», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 29, от проектируемого «ВК», монтируемого между  ВК-054 и ВК-53 водопроводной сети Д200 мм по ул. Чертыгашева, будет осуществлено заказчиком - ИП Кошкиной Е.А. с последующей передачей в муниципальную собственность. В письме предприниматель просила аннулировать договор от 12.08.2015 № 220В/512, а в приложения № 1 - 6 внести соответствующие изменения. Приложения №1: точка подключения к системе холодного водоснабжения ВК - проектируемая на водопроводной сети Д200 мм между ВК-54 и ВК-053 по ул. Чертыгашева. К указанному письму предприниматель приложила неподписанный ею договор от 12.08.2015 №220В/512.

На обращение от 03.09.2015 №31 МП «Водоканал» направило в адрес предпринимателя письмо от 08.09.2015 №2972, в котором со ссылкой на положения пункта 96 раздела XII Правил № 406 сообщило, что поскольку осуществляется строительство торгово-развлекательного центра (общественное здание) в соответствии с пунктом 4.1.1 СП10 12130 2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», нагрузка по водоснабжению здания рассчитана по данным представленной из проектной документации в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 90 Правил № 644. Предприятие также указанным письмом сообщило, что в г. Абакане действует утверждённая Инвестиционная программа по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, объект ИП строится на территории, в которой область действия программы распространяется, утверждены тарифы по подключению к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Предприятие является исполнителем данной программы, поэтому после подписания договоров о подключении, которые являются публичными, ИП необходимо внести плату за подключение (технологическое присоединение). Наружные сети водопровода и канализации от точек подключения на сетях МП до границ земельного участка построит предприятие. Кроме этого указало, что расчёт нагрузки по водоснабжению произведён на основании представленного предпринимателем проекта в соответствии с пунктом 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013. Сообщило, что в случае аннулирования договоров №220К/512к и №220В/512 от 12.08.2015, объект предпринимателя не будет подключён к централизованным системам холодного водоснабжения, строительство сетей водопровода и канализации предприятие произведёт самостоятельно в рамках Инвестиционной программы.

23.09.2015 предприниматель обратилась в адрес предприятия с письмом № 38, в котором настаивала на пересмотре договоров в части размера платы за подключение (технологическое присоединение), так как строительство сетей водопровода и водоотведения от объекта до точек присоединения будет осуществляться застройщиком, а работы по врезке (подключению) к существующим сетям будут выполнены                            МП «Водоканал». В письме предприниматель также указала, что предложения к договору от 12.08.2015 № 220В/512, указанные в письме от 03.09.2015 №31, остаются в силе.

Рассмотрев обращение предпринимателя, 22.10.2015 МП «Водоканал» направило в адрес ИП Кошкиной Е.А. письмо (исх. №3459) с проектами договоров №220К/512к и №220В/512 от 12.08.2015, разъяснив, что, в случае не подписания предпринимателем договоров в течение 30 дней, предприятие имеет право отказаться от подписания договора о подключении или увеличить срок осуществления подключения.

30.10.2015 ИП Кошкина Е.А. направила в адрес МП «Водоканал» письмо от 30.10.2015 №42 со ссылкой на пункт 85 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в котором указала, что размер платы за подключение объекта к системам водоснабжения должен быть рассчитан органом по регулированию тарифов индивидуально на основании обращения МП «Водоканал». Кроме того, предприниматель уведомила о намерении строительства сетей водоснабжения и водоотведения до существующих сетей самостоятельно за счёт собственных средств с последующей передачей их в муниципальную собственность, а также возвратила договоры №220К/512к и №220В/512 от 12.08.2015.

МП «Водоканал», рассмотрев обращение предпринимателя № 42, письмом от 17.11.2015 (исх.№3988) отказало во внесении изменений в договоры, указало, что плата за подключение рассчитана исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение), а также сообщило предпринимателю, что действующее законодательство не предусматривает строительство сетей водопровода и канализации вне границ земельного участка заявителя за счёт его средств. 

После обращения предпринимателя с заявлением в антимонопольный орган 03.11.2015 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, 26.11.2016 ИП Кошкина Е.А. направила в адрес МП «Водоканал» письмо № 46, в котором указала на необходимость установления индивидуального размера платы за подключение в рассматриваемом случае, поскольку величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки превышает 10 м3/час.

04.12.2015 предприятие обратилось (письмо исх. № 4211) в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии) об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе централизованного водоснабжения с общей нагрузкой 512,605 м3/сут. объекта капитального строительства «торгово-развлекательный центр Ролби», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 29.

Согласно предварительному расчёту платы за подключение, для подключения объекта необходимо проведение реконструкции водопровода по ул. Чертыгашева в границах ул.Володарского - И.Ярыгина (увеличение диаметра водопроводной сети Д200мм на                355 мм), которую необходимо выполнить для увеличения мощности (пропускной способности) централизованной    системы    водоснабжения,    протяжённостью                  1288    пм,    включая подготовительные работы благоустройство, строительство сети до границ земельного участка, включая ПИР и расходы по уплате налога на прибыть и т.д. (сметная стоимость объекта по расчётам предприятия составила 42 008 930 рублей                     75 копеек (без НДС)). С учётом доли подключаемой нагрузки ИП в расчётном расходе с учётом подключённых нагрузок (51,31 %) предварительный размер платы за подключение объекта ИП по расчёту предприятия составил 21 554 782 рубля 37 копеек (без НДС).

Письмом от 04.03.2016 № ГКТЭ-554/РК Госкомтарифэнерго Хакасии, в связи с поступлением обращения предпринимателя Кошкиной Е.А., в котором было указано на то, что приложения 1 и 2 к ранее выданному договору о подключении объекта к системе водоснабжения от 12.08.2015 № 220В/512 предусматривали только строительство водопровода от водопроводной сети диаметром 200 мм до границ земельного участка заявителя, реконструкция водопроводной сети по улице Чертыгашева условиями договора не предусматривалась, запросило у предприятия документальное подтверждение наличия оснований для реконструкции сети, а также оснований для отнесения всех затрат на реконструкцию сети на объект заявителя.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, МП «Водоканал» на запрос Госкомтарифэнерго Хакасии (ГКТЭ-554/РК от 09.03.2016) направило письмо № 793 от 10.03.2016 (т.2 л.д.82) с пояснениями и новым расчётом индивидуальной платы, исходя из сметной стоимости реконструкции с указанием доли расходов ИП Кошкиной Е.А. 52,23 % от общей стоимости реконструкции, в денежном выражении – 26 437 547 рублей 41 копейка. Предприятие сообщило, что инвестиционная программа прекратила своё действие 31.12.2015, мероприятие инвестиционной программы (закольцовка водовода по ул. Некрасова) не выполнено, вследствие чего, подключение объекта возможно при условии реконструкции водопроводной сети по ул. Чертыгашева в соответствии со Схемой водоснабжения                    МО г. Абакан на период до 2025 года, позволяющей обеспечить бесперебойное водоснабжение центральной части города с учётом обозначенной перспективы застройки и прогноза спроса на услуги водоснабжения. Поскольку укрупнённые нормативы цены строительства (НСЦ 81-02-2014) не предусматривают реконструкцию объектов (а только строительство), произведён новый расчёт индивидуальной платы, исходя из сметной стоимости реконструкции.

26.04.2016 проведено заседание внепланового технического совета предприятия (протокол № 5) по вопросу подключения «Ролби» по ул. Некрасова, 29 к сетям водоснабжения. В заседании принимали участие представители Администрации города Абакана. По итогам заседания комиссией принято решение: водоснабжение объекта капитального строительства «торгово-развлекательный центр «Ролби» по ул. Некрасова, 29 определить от двух независимых источников системы водоснабжения:

-	первая точка подключения - от водопроводной сети Д200 мм по ул. Чертыгашева, при условии её реконструкции (L657пм) с увеличением диаметра на 355 мм в границах улиц Володарского и Некрасова;

-	вторая точка подключения - в ВК - проектируемом на проектируемой водопроводной сети Д355мм от ВК-105 (д355мм) ул. Чертыгашева до существующей камеры ПГ-8на проектируемом водопроводе ул. Кирова, для чего потребуется строительство участка (L420пм).

29.04.2016 предприятие представило в Госкомтарифэнерго Хакасии расчёт индивидуальной платы за подключение объекта капитального строительства «торгово-развлекательный центр «Ролби», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 29, к системе централизованного водоснабжения с общей нагрузкой 512,605 м3/сут. Согласно расчёту размер платы составил 13 144 316 рублей 18 копеек.

В связи с отказом АО «Сибводоканалпроект» в уменьшении диаметра трубопровода (письмо от 19.05.2016, т.1 л.д.84), предприятие представило в Госкомтарифэнерго Хакасии 15.06.2016 новый расчёт платы за подключение, предусматривающий реконструкцию водопровода Д200мм по ул. Чертыгашева в границах ул. Володарского-Некрасова с увеличением диаметра до 355 мм, а также строительство водопровода диаметром 630 мм по ул. Некрасова.

01.07.2016 предприниматель обратилась в МП «Водоканал» с заявлением о подключении объекта капитального строительства «торгово-развлекательный центр «Ролби», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 29, к централизованным сетям водоснабжения с заявленной нагрузкой 39,57 м3/сут. В приложенном к заявлению балансе водопотребления предприниматель указала наружное пожаротушение - 30 л/с. Таким образом, по сравнению с ранее поданным заявлением от 21.07.2015  предприниматель исключил из баланса водопотребления нагрузку на внутреннее пожаротушение и автоматическое пожаротушение.

Поскольку у МП «Водоканал» по состоянию на 01.07.2016 имелось два заявления предпринимателя о подключении (от 21.07.2015 и от 01.07.2016) с разными подключаемыми нагрузками на пожаротушение, предприятие письмом от 05.07.2016 запросило у предпринимателя уточнение в части необходимости нагрузки по воде на внутреннее пожаротушение либо отсутствие таковой и отозвать одно из заявлений.

08.07.2016 письмом (исх. № 31) предприниматель сообщил предприятию, что заявление от 01.07.2016 следует считать действительным, указал, что к данному заявлению приложен баланс водопотребления и водоотведения, в котором нагрузка на внутреннее пожаротушение отсутствует, так как нагрузка на внутреннее пожаротушение с использованием системы централизованного водоснабжения не требуется; заявление о подключении от 21.07. 2015 отозвал.

27.07.2016 между предпринимателем и МП «Водоканал» заключён договор №220В/469 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, предметом которого является выполнение действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика («Торгово-развлекательный центр «Ролби», г. Абакан, ул. Некрасова, уч. 29), и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, с заявленной нагрузкой в точке подключения 39,565 м /сут., сроком подключения объекта до 21.02.2017.

Решением комиссии управления от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) положение МП г. Абакана «Водоканал» на товарном рынке водоснабжения г. Абакан (включая услуги по подключению (технологическому присоединению) к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии), в географических границах централизованной системы водоснабжения г. Абакан в период с 2015 года - по настоящее время признано доминирующим (пункт 1 решения); действия МП г. Абакана «Водоканал», выразившиеся, в том числе, в произвольном определении перечня необходимых мероприятий в целях подключения объекта, неоднократном необоснованном их изменении; порядке определения платы за подключение в нарушение установленных законом требований; отсутствии своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего органа, в том числе, для установления тарифа за подключение в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении, признаны нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2 решения); решено не выдавать предписание (пункт 3 решения).

На основании решения от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 управление в отношении МП «Водоканал» возбудило дело об административном правонарушении.

В адрес предприятия антимонопольным органом направлено уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоится 16.03.2017 (получено предприятием 22.02.2017).

16.03.2017 руководителем антимонопольного органа в присутствии уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении            №15-Т-17-АП, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 16.03.2017 дело об административном правонарушении                         №15-Т-17-АП назначено к рассмотрению на 19.04.2017 на 10 час. 00 мин.  определением от 19.04.2017 антимонопольным органом продлён срок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению на 25.05.2017 на 09 час. 00 мин. 

Копии протокола и определения получены представителем предприятия в дату их составления.

Определением от 25.05.2017 срок рассмотрения дела продлён, дело назначено к рассмотрению на 15.06.2017 на 10 час. 30 мин. Копия указанного определения получена предприятием 30.05.2017.

15.06.2017 руководителем управления в присутствии представителя предприятия принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Т-17-АП. Согласно данному постановлению предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                               1 533 178 рублей 66 копеек Постановление вручено представителю предприятия в день его составления.

Не согласившись с решением комиссии УФАС по РХ от 16.11.2016 по делу                          № 3-А-Т-16 (в части пунктов 2, 3) и постановлением от 15.06.2017 № 15-Т-17-АП, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, статей 23, 25.1 Федерального закона от 26 июля                2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено комиссией управления в пределах предоставленных полномочий. Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления заявителем не оспариваются.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленное требование в части, и признавая незаконным пункт 2 решения от 16.11.2016 по делу №3-А-Т-16, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей. В числе запретов указанной нормы Закона о защите конкуренции содержится, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обращение ИП Кошкиной Е.А. в Управление с заявлением о нарушении МП «Водоканал» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 16.11.2016.

Пунктом 2 оспариваемого решения МП «Водоканал» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением следующих действий:

- произвольным определением перечня необходимых мероприятий в целях подключения объекта, неоднократным необоснованным их изменении;

- порядке определения платы за подключение в нарушение установленных законом требований; отсутствии своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего органа, в том числе для установления тарифа за подключение в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что МП «Водоканал» своими действиями, выразившимися, в том числе, в произвольном определении перечня необходимых мероприятий в целях подключения объекта, неоднократном необоснованном их изменении; в порядке определения платы за подключение в нарушение установленных законом требований; отсутствии своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего органа, в том числе, для установления тарифа за подключение в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении, создало необоснованное препятствование доступу хозяйствующим субъектам (в частности ИП Кошкиной) на товарный рынок оказания услуг водоснабжения, водоотведения, поскольку подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является необходимым условием и неотъемлемой составляющей для осуществления водоснабжения, водоотведения посредством заключения соответствующих видов договоров.

По мнению Управления, результатом указанных действий явился, в том числе, отзыв первоначально поданной заявки о подключении объекта предпринимателя, необходимость принятия нового технического решения по подключаемому объекту.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под созданием препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам следует понимать такие организационные, технологические, экономические действия (бездействие) ограничительного характера, которые приводят к затруднительному вхождению (не вхождению) нового хозяйствующего субъекта на действующий товарный рынок, а также действия (бездействие), препятствующие удалению субъекта с рынка.

Как верно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что приказом ФСТ России от 20.03.2015 № 434-э МП «Водоканал» включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, раздел «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры», номер 19.В.З.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции МП «Водоканал» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения г.Абакан (включая услуги по подключению (технологическому присоединению) к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии), в географических границах централизованной системы водоснабжения г.Абакана в период с 2015 года - по настоящее время. 

Спорные правоотношения между предпринимателем и предприятием возникли фактически по вопросу заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предприниматель выступает как приобретатель услуг, а не как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на товарном рынке. Из материалов дела не усматривается и Управление обратное не доказано, что  предприниматель является хозяйствующим субъектом на рынке услуг водоснабжения.

Антимонопольный орган, устанавливая нарушение предприятием порядка определения платы за подключение, отсутствие своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего органа, в том числе, для установления тарифа за подключение, ссылается на положения части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утверждённым Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определённый в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счёт других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счёт иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определённом основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В соответствии с пунктами 81, 82, 85 раздела X Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее - заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер   платы  за  подключение  рассчитывается   организацией,   осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учётом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Апелляционная коллегия, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, оценив обозначенные антимонопольным органом действия предприятия (определение платы за подключение в нарушение установленных законом требований; отсутствие своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего органа, в том числе для установления тарифа, произвольное определение перечня необходимых мероприятий в целях подключения объекта, неоднократное необоснованное их изменение), вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о  наличии в указанных действиях  признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, о необоснованной квалификации комиссией указанных действий - как злоупотребление доминирующим положением (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение действиями (бездействием) субъекта этого порядка.

Согласно пункту 1.1 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о Защите конкуренции» не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в антимонопольный орган предприятием не был установлен индивидуальный тариф путём обращения в соответствующий регулирующий орган. С заявлением об установлении индивидуального тарифа предприятие обратилось в регулирующий орган только после поступления жалобы в антимонопольный орган.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что хозяйствующий субъект - МП г. Абакана «Водоканал», занимающий доминирующее положение на рынке водоснабжения города Абакана, злоупотребляя своим доминирующим положением, затягивал процедуру установления тарифа в индивидуальном порядке, посредством немотивированного и необоснованного четырёхкратного изменения мероприятий по технологическому присоединению; изменения точки подключения, в нарушение выданных технических условий, срок действия которых не истек и соответственно неоднократного пересчета размера платы за такое присоединение, не смотря на неизменность имеющихся обстоятельств - размера подключаемой нагрузки объекта, состояния существующих сетей до точки присоединения, целью которого являлось удорожание стоимости подключения объекта заявителя, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок через понуждение ИП Кошкиной Е.А. отказаться от заявки.

Согласно пункту 13 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83). условия подключения объекта капитального строительства определяются, в том числе, с учётом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции действий предприятия по обращению в регулирующий орган, поиску вариантов подключения и технических решений, определения перечня мероприятий, в целях подключения объекта предпринимателя Кошкиной Е.А. к сетям водоснабжения, как совершенных в рамках положений вышеуказанных нормативных актов в целях устранения выявленного нарушения по не установлению индивидуального тарифа. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что указанные действия совершались и взаимоотношения складывались не между предприятием и предпринимателем, а между предприятием и регулирующим органом.

Кроме того, как пояснил заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, изменение вариантов расчётов индивидуальной платы связано с истечением срока действия инвестиционной программы, с необходимостью обеспечения бесперебойной подачи воды в нештатных ситуациях на основании решения внепланового технического совета, отказа АО «Сибводоканалпроект» в уменьшении диаметра трубопровода. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает и считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что спорные действия предприятия не могут быть признаны обусловленными наличием у заявителя доминирующего положения, и не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, а также о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что МП «Водоканал» необоснованно обязало поменять нагрузку в первоначальной заявке на подключение (от 01.07.2015) и отозвать одно из заявлений о подключении, является несостоятельной и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что предприниматель самостоятельно изменила техническое решение по пожаротушению. Предприниматель отозвала заявление о подключении от 21.07.2015, поскольку по состоянию на 01.07.2016 имелось два заявления предпринимателя о подключении (от 21.07.2015 и от 01.07.2016) с разными подключаемыми нагрузками на пожаротушение.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого решения Управления по делу №3-А-Т-16 является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта  3 решения по делу №3 -А-Т-16, согласно которому комиссией антимонопольного органа принято решение не выдавать предписание, Арбитражный суд Республики Хакасия указал на отсутствие со стороны заявителя нормативного обоснования, каким образом решение комиссии о невыдаче предписания нарушает его права и законные интересы.

Вывод арбитражного суда в указанной части сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

Обращаясь в арбитражный суд, предприятие также просило признать незаконным и отменить постановление от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении №15-Т-17-АП.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и предприятием не оспариваются.

Согласно постановлению от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении №15-Т-17-АП предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 533 178 рублей 66 копеек.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении №15-Т-17-АП, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях МП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия явилось решение                 УФАС по РХ от 16.11.2016 № 3-А-Т-16.

Вместе с тем, поскольку указанное решение антимонопольного органа в части признания МП «Водоканал» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано судом незаконным, следовательно, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесенное на основании указанного решения, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признано судом первой инстанции незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2018 года по делу № А74-1861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин