/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18621/2016

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» Пушкаренко Екатерины Андреевны – Симанихина В.М. (доверенность от 07.05.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (ИНН 6102064621, ОГРН 1156196074880), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РостАгро"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» Пушкаренко Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В) по делу № А53-18621/2016, установил следующее.

ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроспектр» (далее – общество) о признании недействительным договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "РостАгро"».

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, иск удовлетворен. Договор страхования имущества юридических лиц от 01.03.2016 № 2021016-0109349/16 ИМЮ (далее – договор страхования), заключенный компанией и обществом, признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Пушкаренко Е.А. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в то время как страхователь сообщил страховщику все необходимые сведения о застрахованном имуществе, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Отзыв на жалобу не поступил.                   

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный срок на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пересмотреть обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (пункт 2.1 договора страхования).

Застрахованным признается имущество, указанное в приложении № 3 к договору страхования, а именно товары в обороте для перепродажи – химические средства защиты растений, пестициды. 

Срок действия договора страхования определен с 01.03.2016 по 28.02.2017, страховая сумма составляет 80 млн рублей. 

В период действия договора страхования 27.04.2016 страховщику от страхователя  поступило заявление о наступлении страхового случая – пожара по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, пос. Дорожный, ул. Октябрьская, д. 3. 

Согласно поступившему заявлению произошел пожар товаров в обороте –химических средств защиты растений, пестицидов. 

При проведении проверки факта произошедшего пожара страховщик обнаружил ряд нарушений, указывающих на несоответствие данных о противопожарной безопасности, указанных в договоре страхования, и фактических данных противопожарной безопасности. 

Полагая, что при заключении договора страхования общество умышленно представило недостоверные сведения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 927 Кодекса предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами данной главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 Кодекса). При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Кодекса, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса. 

Понятие  «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительной как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния. 

Из изложенных норм права следует, что страховщик должен доказать, что при заключении договора страхования страхователь скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В обоснование иска компания указала, что при заключении договора страхования общество представило ложные сведения в отношении наличия автоматической пожарной сигнализации, отсутствия открытой проводки, охраны как в рабочее, так и не рабочее время, а также наличия технически исправных систем пожаротушения и электроснабжения.

 Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным сообщение страховщику заведомо ложной информации.

Суды установили, что истец произвел оценку страхового риска, основываясь на данных представленных ответчиком, в частности, в заявлении на страхование общество указало, что на территории страхования не имеется открытой проводки, имеется исправная пожарная сигнализация, вид сигнализации автоматический, место вывода сигнала о пожаре на круглосуточный пульт-пост круглосуточной охраны, имеется физическая охрана 2 человека: 1 – в рабочее, 1 – в нерабочее время, горючесть товаров –трудно горючие, место хранения – склад (товар не требует особого режима хранения). 

Однако на основании проведенной компанией проверки установлено, что электропроводка открытого типа, обнаружен один не использованный огнетушитель без таблички о проверке, среди оставшегося застрахованного имущества имеются как жидкие, так и сыпучие вещества. При проведении совместного осмотра с участием страхователя независимым экспертом установлено, что датчики пожарной сигнализации в помещении гаража при осмотре не обнаружены. 

По факту произошедшего пожара начальником пожарного караула составлен акт о пожаре от 25.04.2016, из которого следует, что причинами, способствовавшими развитию пожара, явились: позднее обнаружение пожара, отсутствие средств пожарной автоматики, неприменение средств первичного пожаротушения. 

Суды также установили, что пожарная сигнализация в момент пожара не работала, круглосуточная охрана в субботу и в воскресенье на территории страхования не осуществлялась. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь указал сведения, не соответствующие действительности. 

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации, наличие открытой проводки, охрана как в рабочее, так и не рабочее время, а также отсутствие технически исправных систем пожаротушения и электроснабжения влияют на вероятность возникновения у страхователя ущерба от пожара и на размер такого ущерба. 

На основании изложенного, суды обоснованно признали договор страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А53-18621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк