АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12721/2021

Дело № А65-6389/2021

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.04.2021, 

в отсутствие:

 иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А65-6389/2021 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Байпас-Финанс»,  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью «Байпас-Финанс» (далее – ООО «Байпас-Финанс») - ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных УФССП России по Республике Татарстан требований было отказано в связи с допущенным УФССП России по Республике Татарстан существенным нарушение процедуры привлечения учредителя и директора ООО «Байпас-Финанс» - ФИО1 к административной ответственности (Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ). 

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2022 поступило заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебных расходов (издержек) (оплата проезда представителя в такси) в размере 10 000 руб. 00 коп. 

            Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,  заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу  в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей (кроме ФИО1) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы. Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование понесенных расходов заявителем были представлены следующие документы: 1)Договор от 07.09.2021"На оказание юридических услуг"; 2)Акт от 07.09.2021 "Приема-передачи денежных средств" на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 3)Квитанция на оплату пользования такси от 06.09.2021 № 1283 на сумму 10 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции установил, что по Договору от 07.09.2021"На оказание юридических услуг" ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель) заключили данный Договор, в рамках которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить. 

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением дела № А65-6389/2021. 

 Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 3 Договора). 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается Актом от 07.09.2021 "Приема-передачи денежных средств". 

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ). 

Судом первой инстанции отмечено,  факт оказания исполнителем (представителем) заказчику - ФИО1 следующих услуг: 

- составление и подача в суд первой инстанции отзыва на заявление УФССП России по Республике о привлечении учредителя и директора ООО «Байпас-Финанс» - ФИО1 к административной ответственности по части  3 статьи 14.57 КоАП РФ; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.04.2021, 25.05.2021-31.05.2021, с учетом объявленного судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, перерыва); 

- составление и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Республике; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.09.2021). 

Факт участия представителя ФИО1 по делу - ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленного судом первой инстанции фактического объема проделанной исполнителем (представителем) работы, ее качества, предмета и характера разрешенного судом первой инстанции возникшего между сторонами спора, отсутствия какой-либо особой его сложности, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 к взысканию с УФССП России по Республике Татарстан судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 14 000 руб. 00 коп., в том числе: - составление и подача исполнителем (представителем) в суд первой инстанции отзыва на заявление УФССП России по Республике Татарстан о привлечении учредителя и директора ООО «Байпас-Финанс» - ФИО1 к административной ответственности по части  3 статьи 14.57 КоАП РФ, состоящего всего из 2ух неполных страниц - 2000 руб. 00 коп.; - участие исполнителя (представителя) в 1-ом предварительном судебном заседании первой инстанции - 29.04.2021 (продолжительностью - 7 мин.), в котором по правилам, установленным статьей  136 АПК РФ дело не рассматривается судом первой инстанции по существу - 3 000 руб. 00 коп.; - участие исполнителя (представителя) в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции - 25.05.2021 - 31.05.2021 (продолжительностью - 15 мин.) (с учетом объявленного судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, перерыва в рамках одного судебного заседания) – 5 000 руб. 00 коп.; - составление и подача исполнителем (представителем) отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Татарстан, состоящего всего из 1-ой страницы в суд апелляционной инстанции – 1000 руб. 00 коп.; - участие исполнителя (представителя) в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции - 06.09.2021 (продолжительность - 11 мин.) – 3000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать УФССП России по Республике Татарстан судебные расходы (издержки) по оплате проезда исполнителя (представителя) в такси в размере 10 000 руб. 00 коп. для участия в суде апелляционной инстанции по маршруту г. Казань - г. Самара - г. Казань. 

Факт несения ФИО1 указанных судебных расходов (издержек) подтвержден квитанцией ООО «Диамант Центр» на оплату пользования такси от 06.09.2021 № 1283 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проезда представителя ФИО1 в суд апелляционной инстанции на такси и его фактическим участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 06.09.2021, при отсутствии со стороны УФССП России по Республике Татарстан каких-либо возражений, в данной части заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной работы,  пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 24 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с УФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А65-6389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть     обжаловано    в     Судебную    коллегию Верховного    Суда    Российской 

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников