Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

 ФИО1-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А.,  Котляров Н.Е.) по делу № А46-6933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТПК «ЕвроСибАгро»), принятые по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу должника убытков в размере 9 997 160,76 руб.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 17.05.2018, ФИО7 по доверенности от 23.01.2020.

Суд установил:

ООО ТПК «ЕвроСибАгро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С 19.06.2017 в отношении в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 ООО ТПК «ЕвроСибАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» утверждена ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО3 в пользу должника в размере 9 997 160,76 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом собрания от 17.07.2008 № 1 учредителями ФИО3 и ФИО2 создано ООО ТПК «ЕвроСибАгро», генеральным директором которого назначен ФИО3 08.09.2008 ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в лице генерального директора ФИО3 заключен трудовой договор с исполнительным директором ФИО2, который с 30.06.2011 уволен с должности исполнительного директора.

Решением участника ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012 прекращены полномочия ФИО3 как директора общества.

С 28.09.2016 генеральным директором должника являлся ФИО2

Обращаясь с заявлением, ФИО2 указал следующие основания для взыскания убытков с ФИО3:

- убытки, образовавшиеся в связи с утратой и не предъявлением исполнительного листа выданного на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу №2-279/2012 в отношении ФИО11, в сумме 252 617,20 руб.;

- убытки в виде фактически понесенных расходов в размере 1 259 912,37 руб., образовавшихся в результате оплаты товарно-материальных ценностей, изготовленных по заказу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 9, на основании заключенного между ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и Федеральным казенным учреждении Исправительная колония № 9 договора от 22.03.2010 № 11;

- убытки в виде упущенной выгоды, не полученной ООО ТПК «ЕвроСибАгро» при реализации готовой продукции в размере 3 342 547,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ФИО3  в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценивая довод ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суды правомерно исходили из факта его осведомленности о произведенных платежах со счета должника и поступлениях на расчетный счет денежных средств за продукцию не позднее 25.11.2015.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать участник. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Судами установлено, что согласно протоколу общего внеочередного собрания учредителей (участников) ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012 ревизором общества назначен ФИО2, с 28.09.2016 – генеральным директором общества.

Судами верно учтено, что ФИО2, исполняя обязанности генерального директора должника, имел возможность самостоятельно запрашивать сведения не только у ФИО3, но и у контрагентов и государственных органов о взаимоотношениях с должником, то есть мог запросить данные об исполнительном листе, выданном по делу № 2-279/2012 о взыскании задолженности с ФИО11, а также сведения об отгруженной продукции Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 9.

ФИО2 обратился с настоящим требованием в суд 09.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и выражают несогласие ее заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А46-6933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев