ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-1500/2020 (З-105977/2022)

по заявлению конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО3 

по делу по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее - ООО БК «Север», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по начислению и выплате должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) ежемесячных премий с июля 2019 года по март 2020 года на общую сумму    1 126 267 рублей 20 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО БК «Север» выплаченных премий в общем размере  751 245 рублей, признании отсутствующей задолженности у ООО БК «Север» перед ФИО3 по выплате премий на основании приказов ООО БК «Север»   № 125/03 от 02.08.2019г.; № 136/01 от 30.09.2019г.; № 147/1 от 31.10.2019 на общую сумму 375 022 рублей 20 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой начисление ФИО3  премий в сумме 1 126 267 рублей 20 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3  в конкурсную массу ООО БК «Север» взыскано 751 245 рублей. Уменьшен размер   задолженности  ООО «БК «Север»  перед ФИО3   на   сумму  375 022 рублей 20 копеек.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 отменить; разрешить спор по существу, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, начисление разовых премий в указанный период ответчику ежемесячных премий в размере, даже если их размер превышает размер должностного оклада ответчика и размер начисленной за месяц заработной платы не может расцениваться само по себе как отсутствие оснований для начисления и выплаты таких премий. Также не может служить основанием для признания сделок недействительными отсутствие в предыдущий период начисления таких премий. В материалы дела представлены приказы о премировании и служебные записки, содержание обоснования выплаты спорных премий. Однако, данные доказательства не были приняты судом первой инстанции, исходя из того, что поименованные в них работы не выходят за рамки обычных должностных обязанностей ФИО3 Вместе с тем, указанные в служебных записках работы выходят за рамки обычной трудовой деятельности ответчика и свидетельствуют о наличии необходимости дополнительных трудовых затрат со стороны ответчика. Сам по себе факт того, что финансовое положение ООО БК «Север» в спорный предбанкротный период не позволяло производить начисление и выплату работникам премий в столь значительных суммах, не может служить основанием для признания сделок недействительными. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу занимаемой должности не относится к лицам, контролировавшим деятельность должника, либо родственником, контролировавших общество лиц, в связи с чем ответчик не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловных доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о необходимости сальдирования обязательств. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением договора, не происходит нарушение прав кредиторов истца вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В рассматриваемом случае между сторонами был заключен трудовой договор, т.е. единая сделка, в рамках которого и возникли встречные обязательства. То обстоятельство, что выплаты признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не исключают возможность сальдирования обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО БК «Север» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2018 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 152, по условиям которого работник принят ведущим бухгалтером по материалам. Договор заключен по основному месту работы (пункт 1.2). Срок действия договора – с 01.05.2018 полная занятость. Работник может занимать иные оплачиваемые должности и профессии в других организациях только с разрешения единоличного исполнительного органа работодателя (пункт 1.5). Работнику установлены  следующие выплаты:  оклад в размере 15 380 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %, районный коэффициент – 1,5, ежемесячная премия – до 30%. Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренным Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.05.2018 № 153 (том 4 л.д. 12) ФИО3 принята в ООО БК «Север» на должность ведущий бухгалтер по материалам с тарифной ставкой (окладом) 15 380 руб., северная надбавка 80 %.

Ответчик уволен приказом от 25.09.2020 № 70.

01.05.2018 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 153, по условиям которого работник принят заведующим складом. Договор заключен по совместительству (пункт 1.2). Срок действия договора – с 01.05.2018, частичная занятость. Работнику установлены  следующие выплаты: оклад по часам в размере 4 615 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %, районный коэффициент – 1,5, ежемесячная премия – до 30%. Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренным Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя. Работнику установлена 18-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.05.2018 № 154 (том 5 л.д. 8) ФИО3 принята в ООО БК «Север» на должность заведующей складом с тарифной ставкой (окладом) 4 615 руб., северная надбавка 80 %.

Ответчик уволен приказом от 25.09.2020 № 71.

В период осуществления трудовой функции ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата, в частности:

за июль 2019 года – 211 641,28 руб., в том числе разовая премия в размере 143 680 руб. (удержан НДФЛ 27 514 руб.);

за август 2019 года – 224 566,89 руб., в том числе разовая премия в размере 145 000 руб. (удержан НДФЛ 29 193 руб.);

за сентябрь 2019 года – 211 171,78 руб., в том числе разовая премия в размере 143 680 (удержан НДФЛ 27 453 руб.);

за октябрь 2019 года – 203 485,05 руб., в том числе разовая премия в размере 143 700 руб. (удержан НДФЛ 26 453 руб.);

за ноябрь 2019 года – 203 485,05 руб., в том числе разовая премия 143 700 руб. (удержан НДФЛ 26 453 руб.);

за декабрь 2019 года – 203 485,05 руб., в том числе разовая премия 143 700 руб. (удержан НДФЛ 26 453 руб.);

за январь 2020 года – 203 485,05 руб., в том числе разовая премия 143 700 руб. (удержан НДФЛ 26 453 руб.);

за февраль 2020 года – 206 089,34 руб., в том числе разовая премия 143 700 руб. (удержан 26 792 руб.);

за март 2020 года – 203 485,05 руб., в том числе разовая премия 143 700 руб. (удержан НДФЛ 26 453 руб.).

Согласно реестрам на перечисление заработной платы заработная плата за июль 2019 года выплачена -  26.08.2019 (59 126,28 руб.), 04.09.2019 (125 001 руб.), за август 2019 года выплачена – 10.10.2019 (195 373,89 руб.), 21.10.2019 (40 297,18 руб.), за сентябрь 2019 года выплачена – 12.11.2019 (75 000 руб.), 14.11.2019 (8 842,61 руб.), 15.11.2019 (50 000 руб.), за октябрь 2019 года выплачена – 12.12.2019 (133 743,83 руб.), 12.12.2019 (43 288,22 руб.), за ноябрь 2019 года выплачена – 27.12.2019 (177 032,05 руб.), за декабрь 2019 года  выплачена - 31.12.2019 (177 032,05 руб.), за январь 2020 года выплачена – 20.02.2020 (177 032,05 руб.), за февраль 2020 года выплачена – 13.03.2020 (179 297,34 руб.), за март 2020 года выплачена – 14.04.2020 (177 032,05 руб.).

Судебные приказы по делам № 2-2626/2019, № 2-3468/2019, № 2-273/2020, № 2-725/2020, № 2-2751/2020, № 2-1560/2020, № 2-2366/2020, № 2-3704/2020, № 2-4682/2020 о взыскании задолженности по заработной плате отменены, что подтверждается копиями определений Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Таким образом, всего за период с июля 2017 года по март 2020 года ответчику начислено премий на общую сумму 1 294 560 рублей (после удержания НДФЛ 1 126 267 рублей 20 копеек), из них фактически выплачено ответчику 751 245 рублей, задолженность по невыплаченной премии - 375 022 рублей 20 копеек. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что начисление и выплата ответчику вышеуказанных премий за период июль 2019 года – март 2020 года совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемое начисление и выплата ответчику премий произведены в период с июля 2019 года по март 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации действия по установлению работнику размера заработной платы относятся к полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО БК "Север" и ФИО3, а также осуществление ответчиком трудовых функций в период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.2 Положения об оплате труда работников ООО БК «Север» в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника.

Согласно приказу от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО БК «Север» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение почетной грамотой; выдача ежемесячной премии до 200 % от суммы начисленной заработной платы; награждение ценным подарком общей стоимостью не более 100000 руб.; выдачи единовременных поощрительных денежных сумм в размере не более 50000 руб. Поощрения объявляются в приказе, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В соответствии с расчетными листками в спорный период (июль 2019 года – март 2020 года)  ФИО3 начислялись премии в размере 30% от оклада, которые конкурсным управляющим не оспариваются, и разовые  премии.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премий, размер которых в 7 раз превышает размер должностного оклада ответчика и более чем в 3 раза размер начисленной за месяц заработной платы.

Согласно расчетным листкам за спорный период количество отработанных часов (дней) не увеличилось. Напротив, в июле 2019 года из 23 рабочих дней отработано 8 (15 дней - отпуск); в сентябре 2019 года из 21 рабочего дня отработано всего 11 (10 дней – отпуск).

Изложенное свидетельствует о том, что размер оспариваемых премий не соответствует Положению об оплате труда работников либо приказу от 01.09.2014 № 30/4, данные премии не входили в систему оплаты труда и являлись стимулирующими.

В то же время наличие оснований для выплаты ФИО3 стимулирующих премий материалами дела не подтверждено, что свидетельствует о наличии признаков неравноценного встречного предоставления.

Доказательства совершения ответчиком трудоемкой работы повышенной сложности, которые свидетельствовали бы о правомерности начисления премий в оспариваемом размере, в материалах дела отсутствуют. Служебные записки сами по себе таким доказательством не являются, формулировки, приведенные в них, носят общий характер.

ФИО3, выражая в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, не раскрывает, какие именно работы входили в круг ее обычных обязанностей как ведущего бухгалтера и какие работы были выполнены ею сверх своих должностных обязанностей.

ФИО3 также не доказала, что характер выполненных сверх должностных обязанностей работ был настолько велик, что подлежал оплате в размере почти в три раза превосходящем заработную плату ответчика, исчисленную в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, на момент выплаты премии у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами; финансовое положение должника не позволяло производить начисление и выплату работникам премий в столь значительных суммах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, что является основанием для признания сделки по начислению и выплате единовременных премий в размере 1 126 267 рублей 20 копеек недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ФИО3 премий в общем размере 751 245 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены последствия в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу должника 751 245 рублей, а также произведено уменьшение размера задолженности ООО БК «Север» перед ФИО3 на сумму 375 022 рубля 20 копеек.

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые премии начислены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие заинтересованности не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по приведенному выше основанию.

Относительно довода ответчика о необходимости произведения сальдирования взаимных обязательств сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3) и др.).

При этом сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Соответственно, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции даны применительно к ситуациям наличия между сторонами договорных отношений, изначально предусматривающих возможность определения итоговой денежной суммы вследствие сверки взаимных расчетов и исключающих тем самым квалифицирующий признак получения одной из сторон предпочтения.

В настоящем деле спорные сделки недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего наличие у ответчика встречного требования к должнику (конкурсной массе) не должно учитываться при применении судом последствий недействительности сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 No 305-ЭС2-24739).

Из отчета арбитражного управляющего, составленного по состоянию на 17.09.2024 (размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), а также из представленной в дело справки от 29.03.2024 (л.д.84 том 8) следует, что у ООО БК «Север» имеется задолженность по заработной плате перед 113 сотрудниками на общую сумму 32 654 106,28 руб., также имеется задолженность по обязательным платежам (2 очередь) в сумме 43 986,30 тыс.руб. и неисполненные текущие обязательства в сумме 125 257,62 тыс.руб.

Тем самым уменьшение подлежащей взысканию с должника денежной суммы на сумму причитающейся ей заработной платы повлекло бы нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований и причинит ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, что недопустимо.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного спора судом рассматривались конкретные сделки и решался вопрос о применении последствий исключительно этих сделок, судом учитывалась фактическая выплата должником премий в пользу ФИО3 и, следовательно, необходимость взыскания необоснованно выплаченных ей денежных средств. Выплата заработной платы в остальной части предметом рассмотрения суда не являлась.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках настоящего дела уже признаны недействительными несколько сделок по выплате премий работникам должника, применены аналогичные последствия недействительности. Применение в данном случае последствий недействительности в том виде, в котором просит ответчик (путем уменьшения размера заработной платы, подлежащей выплате ответчику), поставит ответчиков по тождественным обособленным спорам в неравное положение. 

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО3 о необходимости соотнесения взаимных предоставлений при применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

 

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева