СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ИП ФИО4, ОАО «Решетовское», ООО «Заковряшинское», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, 

<

...>/0), Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: 115035 

<

...>); Страховая компания «Рикс» (119334, 

<

...>); Страховая компания ООО «Страховое общество «Помощь» (адрес: 121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1; адрес: 191124 

<

...>, лит. А).

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично);

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 04.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

31.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,  просило установить размер убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» в размере 67 013 000,40 рублей, взыскав их в конкурсную массу.

Определением от 11.10.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Страховая акционерная компания «Энергогарант», Страховая компания «РИКС», Страховая компания ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления налогового органа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в качестве нарушения норм процессуального права налоговый орган указывает на то, что определением от 06.07.2023 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено на 15 час. 00 мин., тогда как судебное заседание, в котором было вынесено решение, состоялось в 13 час. 30 мин., соответственно, представитель, прибывший к назначенному времени (15:00 час.) был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Определением от 08.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-6100/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.11.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения заявления налогового органа.

От кредитора ИП ФИО5 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить заявление уполномоченного органа. ФИО3 возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, поддержал доводы отзыва, относительно заявленного ходатайства указал на отсутствие целесообразности и затягивание судебного процесса.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о вызове эксперта рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку эксперт был допрошен в суде первой инстанции и, как следует из ходатайства и пояснений представителя ИП ФИО5, необходимость повторного допроса обусловлена намерением допросить его по ранее поставленным вопросам, ответы на которые уже были даны экспертом и имеются в материалах дела.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ).

Между тем после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, ходатайство о назначении дополнительно или повторной экспертизе не было заявлено.

Оснований для повторного допроса эксперта по ранее заданным вопросам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и позиций на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2013 от 25.12.2020 установлены неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское», повлекшие причинение убытков для должника и кредиторов в общем размере 67 013 000,40 рублей.

Материалами дела установлено, что для обеспечения сохранности имущества ЗАО «Красносибирское» конкурсным управляющим ФИО3 заключены договоры аренды с ОАО «Решетовское» (два договора от 01.02.2017 с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей. и 30 000 рублей соответственно, расторгнуты 20.02.2019 в связи с передачей имущества по договору купли-продажи ОАО «Решетовское») и с ООО «Заковряшинское» (договор от 24.03.2017 с ежемесячной арендной платой 100 000 рублей, расторгнут 15.03.2019 в связи с передачей имущества по договору купли-продажи ООО «Кромус».).

В результате заключения договоров по ценам, определенным ФИО3, в конкурсную массу ЗАО «Красносибирское» поступило 3 500 000 рублей.

Согласно информационной справке от 23.04.2019 № 498/2019, представленной ООО «Сибфинресурс» (заявитель по жалобе на действия конкурсного управляющего) в материалы обособленного спора и признанной допустимым доказательством, ежемесячная рыночная стоимость права аренды имущества (за вычетом оборудования в нерабочем состоянии) составила: по договору от 01.02.2017 – 1 472 534 рубля; по договору от 01.02.2017 – 982 618 рублей; по договору от 24.03.2017 – 23 полных месяца) в размере 67 243 208 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское» ФИО3 по заключению договоров недвижимого имущества от 01.02.2017 и договора имущества от 01.02.2017, заключенным с ОАО «Решетовское», договора аренды от 24.03.2017, заключенного с ООО «Заковряшинское»; по непринятию мер по признанию незаконными условий договора, заключенного с ООО «Инфолайт Сервис». Судебный акт основан на непредставлении конкурсным управляющим доводов, обосновывающих принятие им решения о продолжении договоров аренды, заключенных предыдущим конкурсным управляющим, об отсутствии спроса на арендном рынке, а также наличия иных обстоятельств обосновывающих принятый им экономический риск по сдаче в аренду третьим лицам дорогостоящего и объемного (по своему количеству) имущества должника за такую низкую арендную плату (не привел разумные мотивы такого поведения), не доказанности принятия мер по поиску и выбору арендаторов имущественных комплексов должника, отсутствия возможности сдать в аренду имущество должника по более высокой цене аренды, поиску новых арендаторов, на отсутствии доказательств, что конкурсным управляющим предпринимались меры по увеличению арендной платы либо об оспаривании договоров с существенной меньшей для должника выгодой, нежели, при обычных обстоятельствах. Следуя судебному акту, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия арендной платы, в заключенном им договоре стоимости, рыночной стоимости; информация оценщика, не опровергнута.

Требования налогового органа основаны на том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договоров аренды имущества ЗАО «Красносибирское» по заниженной цене причинили убытки должнику и кредиторам в размере 63 743 208 рублей (размер денежных средств, недополученных в конкурную массу денежных средств при условии сдачи имущества в аренду по среднерыночным ценам на длительный срок).

Принимая во внимание наличие доводов ФИО3 направленных на оспаривание информационной справки от 23.04.2019 № 498/2019, которая, по сути, не является мнение эксперта-оценщика, в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора определением от 11.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы имущества, указанного в договорах аренды от 01.02.2017, аренда недвижимого имущества от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 20.02.2019 и по договору аренды от 24.03.2017 за период с 24.03.2017 по 15.03.2019 с учетом ведения процедуры банкротства в отношении арендодателя ЗАО «Красносибирское».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость арендной платы имущества, указанного в договорах аренды от 01.02.2017, аренда недвижимого имущества от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 20.02.2019 и по договору аренды от 24.03.2017 за период с 24.03.2017 по 15.03.2019 с учетом ведения процедуры банкротства в отношении арендодателя ЗАО «Красносибирское» составляет: 3 348 820 рублей, в том числе: объектов недвижимого имущества (ОНИ): 1 068 400 рублей; объектов движимого имущества (ОДИ): 2 280 420 рублей.

За период с 01.02.2017 по 24.03.2017 по указанным договорам в конкурсную массу поступило 3 500 000 рублей.

При этом, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. В то же время заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Кроме того, если договор аренды заключается на долгий срок (более 1 года), сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), несмотря на отсутствие прямого нарушения норм законодательства о банкротстве, велика вероятность того, что данная сделка будет оспорена конкурсными кредиторами.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого имущества основано экспертом на анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обоснованной структуры модели оценки и измерения ценообразующих факторов на основании исходных данных о характеристиках объектов оценки и текущего состояния сегментов рынка на сопоставимый периодом экспертного исследования период.

Проверка итоговой величины «рыночной стоимости арендной платы имущества», установленной в результате экспертного исследования на соответствие рыночным данным выполнена сопоставлением показателя «ежегодная арендная плата» за весь перечень имущества - на основе произведения (4 РС =26 701 983, 57 рублей х 5СД=7,1%) по исходным данным (стр.229, т.1): сделки имущества (движимого и недвижимого) предельного сопоставимого по составу с оцениваемым имуществом (договор от 17.12.2018 между ЗАО «Красносибирское и ОАО «Решетовское»).

Полученная величина 1 891 539, 50 рублей/год соотносится с величиной «ежегодной арендной платы», установленной в заключение эксперта - 1 680 829, 08 рублей, в том числе: - для (ОНИ), том-1, таблица 5.2.14: 523 105.82 рубля в год за весь перечень имущества; - для (ОДИ), том, таблица 2.5.6: 1 157 723,26 рубля в год за весь перечень имущества.

Само по себе несогласие налогового органа с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки статье 65 АПК РФ, налоговым органом не предоставлено в материалы обособленного спора доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущественных комплексов должника, а также того, что договоры аренды заключены на невыгодных для должника условиях, принимая во внимание цель сдачи имущественного комплекса в аренду, его назначение, баланс всех лиц заинтересованных в принятии в аренду имущественного комплекса, возложение на арендатора бремени расходов на содержание, обслуживание и охрану имущества, в период конкурсного производства.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что аренда имущественных комплексов должника не привела к ухудшению его состояния и освободила конкурсного управляющего от несения текущих расходов на его содержание и охрану за счет конкурсной массы. 

Принимая во внимание обстоятельства поступления в конкурсную массу денежных средств, в большем размере, чем рыночная стоимость арендной платы на 151 180 рублей (3 500 000 – 3 348 820), действия ФИО3 признанные судом незаконными, не принесли убытки должнику, поэтому оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в этой части апелляционным судом не установлено.

В части требования о взыскании убытков в размере взысканных сумм процентов за пользование товарным кредитом и неустойки по договору поставки № 04/05-2015 от 04.05.2015 установлено следующее.

04.05.2015 между ООО «Инфолайт-Сервис» (Поставщик) и ЗАО «Красносибирское» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/05-2015, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствиис условиями договора. 

ООО «Инфолайт-Сервис» во исполнение условий указанного договора 15.05.2015 (в период конкурсного производства) поставило в пользу ЗАО «Красносибирское» товар на сумму 5 618 200 рублей, должник товар принял, оплату не произвёл.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29146/2017 от 17.01.2018 с ЗАО «Красносибирское» в пользу ООО «Инфолайт-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 04.05.2015 № 04/05-2015 в размере 5 618 200 рублей, проценты за пользование товарным кредитом – 2 179 861,60 рубль, пени - 1 089 930,80 рублей.

ООО «Инфолайт-Сервис» поставил ЗАО «Красносибисркое» товар на сумму 5 618 200 рублей, ЗАО «Красносибирское» товар приняло, оплату не произвѐло, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 618 200 рублей, что подтверждается исследованными договором поставки № 04/05-2015 от 04.05.2015, спецификацией к нему, товарными накладными № 211 от 15.05.2015, № 108-1 от 25.09.2015, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения искового заявления по указанному делу была в два раза снижена сумма пени до 1 089 930,80 рублей по заявлению конкурсного управляющего в связи с применение статьи 333 ГК РФ.

29.01.2019 определением по делу № А45-29146/2017 произведена замена ООО «Инфолайт-Сервис» на правопреемника ИП ФИО8

03.09.2021 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское». 

По состоянию на 03.09.2021, ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Инфолайт-Сервис») из конкурсной массы ЗАО «Красносибирское» выплачено 3 240 674,02 рубля рублей, что меньше взысканного основного долга в размере 5 618 200 рублей (размер основного долга не одной из сторон не ставится под сомнение).

На момент освобождения ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего, основной долг в размере 2 377 525,98 рублей ИП ФИО4 не оплачен.

В данном случае при незаконных действиях конкурного управляющего ФИО3 по непринятию мер по признанию незаконными условий договора, заключенного с ООО «Инфолайт-Сервис», убытки у ЗАО «Красносибирское» и его кредиторов отсутствуют.

Взысканные в рамках настоящего дела о банкротстве убытки с ФИО3 в размере 1 028 093 рублей, также не покрывают основной долг для выплаты ИП ФИО4

Налоговым органом не доказано причинение убытков конкурсным управляющим, причинно-следственная связь между действиями управляющего и причинением убытков должнику либо его кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32631/2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 67 013 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1