АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2919/2020

г. Владимир

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люди" (600033, 

<

...>, этаж 2, помещение 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Веди" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (602251, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (602251, 

<

...>, кабинет 4, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (602251, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (602251, 

<

...>, эт.2, каб.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДНК" (602251, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателям ФИО30 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333406400098), ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 304333433700240), ФИО3 (Владимирская область, Муромский район, с.Ковардицы, ГРНИП 307333422200048), ФИО4 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 307333422200026), ФИО5 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 320332800002996), ФИО6 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 313333424100029), ФИО31  (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333428200188), ФИО7 (г.Смоленск, ОГРНИП 317673300023648), ФИО8 (Владимирская область, г.Муром, ОГНИП 304333429600244), ФИО9 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 306333401300011), ФИО10 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333407100030), ФИО33 (Владимирская область, Муромский район, с.Якимская Слобода, ОГРНИП 307333402400020), ФИО11 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 319332800060203), ФИО12 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333435600231), ФИО13 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 305333401200330), ФИО14  (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 318332800037712), ФИО15 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333433400133), ФИО16 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333427200151), ФИО17 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333427200369), ФИО18 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333420400058), ФИО19 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 306333424800044), ФИО20 (Владимирская область, ОГРНИП 304333419800020), ФИО21 (Владимирская область, Муромский район, с.Ковардицы, ОГРНИП 304333426000080), ФИО22 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333420100212), ФИО23 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333427200370), ФИО24 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333409100024) о взыскании 15 594 349 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к обществу с ограниченной ответственностью "Веди" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 935 руб.09 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 017 руб.75 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 756 434 руб.24 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Люди" ФИО25 (600005, г.Владимир, а/я 56, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО "Веди" ФИО26 (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>);

при участии: от ООО "Веди" ФИО27- по доверенности 01.06.2023 (сроком действия на 1 год), от ООО "Люди" ФИО27- по доверенности от 01.06.2023 (сроком действия на 1 год), от ООО "Хранитель" не явились, от ООО "Астра" ФИО28- по доверенности от 06.11.2020 (сроком действия на 3 года), ФИО29- по доверенности, от ООО "Витязь" ФИО29- по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия на 3 года), от ООО "Омега" ФИО29- по доверенности от 11.01.2022 (сроком действия на 3 года), от иных ответчиков не явились, от третьих лиц не явились (в судебных заседаниях 03.07.2023 и 05.07.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час.30 мин. 05.07.2023 и 9 час.00 мин. 07.07.2023, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Люди" и общество с ограниченной ответственностью "Веди" обратились в суд с исковым заявлением, котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу ООО "Люди" неосновательное обогащение в сумме 10 442 124 руб.86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 834 руб.60 коп., в пользу ООО "Веди" - неосновательное обогащение в сумме 4 692 994 руб.84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 394 руб.69 коп.

Неоднократно уточняя заявленные требования, ООО "Люди" и ООО "Веди" сформулировали их следующим образом:

1.взыскать в пользу ООО "Люди" в связи с единоличным использованием ООО "Астра" в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений 1-3 этажей в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123:

- сумму 13 471 940 руб.49 коп., а также в солидарном порядке с ООО "ДНК" - 33 688 руб.69 коп., ФИО30 - 254 814 руб.35 коп., ФИО2 - 464 374 руб.78 коп., Тупик О.А. - 179 799 руб.46 коп., ФИО4 - 163 850 руб.95 коп., ФИО5 - 128 967 руб.29 коп., ФИО6 - 82 464 руб.90 коп., ФИО31 - 288 581 руб.09 коп., ФИО32 - 216 081 руб.94 коп., ФИО8 - 511 966 руб.76 коп., ФИО9 - 366 451 руб.26 коп., ФИО10 - 364 285 руб.91 коп., ФИО33 - 67 607 руб.35 коп., ФИО11 - 270 618 руб.18 коп., ФИО12 - 213 230 руб.96 коп., ФИО13 - 182 245 руб.03 коп., ФИО14 - 223 856 руб.57 коп., ФИО15 - 189 830 руб.22 коп., ФИО16 - 192 136 руб.29 коп., ФИО17 - 147 174 руб.44 коп., ФИО18 - 157 553 руб.94 коп., ФИО19 - 355 836 руб.84 коп., ФИО20 - 201 744 руб.19 коп., ФИО21 - 373 050 руб.54 коп., ФИО22 - 461 127 руб.09 коп., ФИО23 - 369 668 руб.91 коп., ФИО24 - 272 835 руб.66 коп.;

2. взыскать в пользу ООО "Веди" в связи с единоличным использованием ООО "Астра" в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений 1-3 этажей в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123:

- сумму 9 502 368 руб.80 коп., а также в солидарном порядке с ООО "ДНК" - 33 420 руб.26 коп., ФИО30 - 252 783 руб.96 коп., ФИО2 - 460 674 руб.58 коп., Тупик О.А. - 178 366 руб.80 коп., ФИО4 - 162 545 руб.37 коп., ФИО5 - 127 939 руб.66 коп., ФИО6 - 81 807 руб.82 коп., ФИО31 - 286 281 руб.64 коп., ФИО32 - 214 360 руб.17 коп., ФИО8 - 507 887 руб.35 коп., ФИО9 - 363 531 руб.33 коп., ФИО10 - 361 383 руб.23 коп., ФИО33 - 67 068 руб.65 коп., ФИО11 - 268 461 руб.86 коп., ФИО12 - 211 531 руб.91 коп., ФИО13 - 180 792 руб.88 коп., ФИО14 - 222 072 руб.85 коп., ФИО15 - 188 317 руб.63 коп., ФИО16 - 190 605 руб.32 коп., ФИО17 - 146 001 руб.73 коп., ФИО18 - 156 298 руб.52 коп., ФИО19 - 353 001 руб.49 коп., ФИО20 - 200 136 руб.67 коп., ФИО21 - 370 078 руб.03 коп., ФИО22 - 457 452 руб.77 коп., ФИО23 - 366 723 руб.34 коп., ФИО24 - 270 661 руб.67 коп.;

3.взыскать в пользу ООО "Люди" в связи с единоличным использованием ООО "Астра" в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений - 1 (подвального) этажа в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123 сумму 3 667 255 руб.83 коп.;

4.взыскать в пользу ООО "Веди" в связи с единоличным использованием ООО "Астра" в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений - 1 (подвального) этажа в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123 сумму 3 635 704 руб.17 коп.;

5.взыскать       в          пользу ООО "Люди" с ООО "Астра" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в связи с единоличным использованием нежилых помещений за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате указанной суммы;

6.взыскать       в          пользу           ООО "Веди" с ООО "Астра" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в связи с единоличным использованием нежилых помещений за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате указанной суммы;

7.взыскать с ООО "Астра" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу ООО "Люди" сумму 76 795 руб., в пользу ООО "Веди" сумму 47 177 руб. (заявление от 15.05.2023 в редакции заявления от 05.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Витязь", в котором просило взыскать в счет возврата неосновательного обогащения сумму 538 485 руб., запретить ответчику производить сбор платежей за пользование нежилым помещением – вторая очередь культурно-просветительского и торгового центра "Витязь", этаж 1, 2, 3, -1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:020514:123; в случае неисполнения решения суда - взыскать с ООО "Витязь" в пользу ООО "Хранитель" судебную неустойку в размере 50 % от сумм платежей, поступивших ответчику от арендаторов за пользование нежилым помещением (дело № А11-5551/2020).

Определением от 28.09.2020 по делу № А11-5551/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Астра».

Определением от 17.11.2020 дела № А11-2919/2020 и № А11-5551/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А11-2919/2020.

Также неоднократно уточняя свои требования, окончательно ООО "Хранитель" изложило их следующим образом:

- взыскать с ООО "Астра" и ООО "Витязь" в солидарном порядке арендный доход за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 2 881 952 руб.14 коп. (доля от дохода, полученного по договорам аренды помещений 1-3 этажей в нежилом помещении, соответствующая доле ООО "Хранитель" в праве долевой собственности с учетом площадей, с которых собственники уже получили доход и площадей, с которых им осталось получить доход в рамках идеальной доли без учета площади общего имущества здания) (уточненные исковые требования от 24.04.2023).

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ДНК", ООО "Омега", индивидуальное предприниматели ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Определениями от 24.03.2021 приняты встречные исковые заявления ООО "Астра" и ООО "Витязь", которые впоследствии были уточнены следующим образом: 

1.ООО "Астра" просило взыскать с ООО "Веди" неосновательное обогащение в сумме 2 983 963 руб.50 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020; с ООО "Хранитель" неосновательное обогащение  в сумме 839 324 руб.80 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 (заявление вх.от 14.01.2022 в редакции дополнительных пояснений от 14.10.2022)

2.ООО "Витязь" просило взыскать с ООО "Хранитель" неосновательное обогащение в сумме 5 113 163 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 (заявление вх.от 18.01.2022).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исков и встречных исков истцов и ответчиков.

Заявлением от 24.04.2023 ООО «Астра» отказалось от встречного иска.

Заявлением от 24.04.2023 ООО "Витязь" отказалось от встречного иска.

Отказы от встречных исков приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "Люди" и ООО "Веди" сослались на статьи 246, 247, 248, 309, 322 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указали, что начиная с апреля 2019 года не подтверждали и никаким образом не выражали согласия на распоряжение денежными средствами, полученными ООО "Астра" от арендаторов помещений в здании второй очереди торгового центра по заключенным ООО "Астра" от своего имени договорам аренды, в том числе, на передачу данных денежных средств ООО "Витязь" (обслуживающая торговый центр организация).

ООО "Люди" и ООО "Веди" полагают, что имеют право на получение от ООО "Астра" арендных платежей пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Астра" за счет истцов.

При этом данные истцы представили два варианта расчета причитающихся, по их мнению, на долю ООО "Люди" и ООО "Веди" арендных платежей: с учетом арендопригодной площади в здании торгового центра с разделением ее на идеальные доли всех сособственников за минусом уже используемых другими сособственниками площадей в здании торгового центра для единоличного извлечения прибыли; путем разделения полученного ООО "Астра" дохода пропорционально идеальным долям всех сособственников.

ООО "Люди" и ООО "Веди" пояснили, что поскольку арендаторы-соответчики приняли помещения в аренду, несмотря на то, что сведения о собственниках помещений содержатся в ЕГРН, носят открытый характер, ООО "Люди" и ООО "Веди" неоднократно направляли в адрес арендаторов уведомления о том, что ООО "Астра" является ненадлежащим арендодателем, их нельзя считать действовавшими добросовестно и осмотрительно. Следовательно, по мнению данных истцов, арендаторы-соответчики являются солидарными с ООО "Астра" должниками перед ними вне зависимости от того, производилась ли ими оплата арендной платы единолично неправомочному арендодателю (ООО "Астра") и произведенные арендаторами-соответчиками арендные платежи в пользу ООО "Астра" не подлежат учету при формировании суммы иска к солидарным ответчикам.

Также ООО "Люди" и ООО "Веди" указали, что ООО "Астра", единолично используя помещения -1 этажа торгового центра, обязано распределить между остальными сособственниками полученный в результате такого единоличного использования доход (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020). Данные истцы произвели расчет убытков следующим образом: помещения -1 этажа первой очереди торгового центра принадлежат ООО "Омега" и используются им по такому же назначению (передача в аренду ряду арендаторов для организации торговой деятельности), в большинстве договоров размер арендной платы установлен исходя из арендной ставки 966 руб. за 1 кв.м в месяц; при отсутствии факта единоличного распоряжения ООО "Астра" помещениями -1 этажа второй очереди торгового центра все сособственники могли бы рассчитывать на получение за помещения арендной платы в сумме 966 руб. за 1 кв.м в месяц; итого 966 руб. х 720 кв.м (площадь -1 этажа второй очереди торгового центра) = 695 520 руб. в месяц; следовательно, доля ООО "Веди" за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составляет 3 635 704 руб.17 коп., доля ООО "Люди" – 3 667 255 руб.83 коп., доля ООО "Хранитель" – 3 635 704 руб.17 коп.

Расчет суммы иска ООО "Люди" и ООО "Веди" произвели на основании представленных в материалы дела договоров аренды торговых секций и помещений, расположенных на 1-3 этажах второй очереди торгового центра, отчетов агента (ООО "Витязь"), выписок с расчетных счетов, площади помещений -1 этажа второй очереди торгового центра (720 кв.м), сведений о ставке арендной платы, применяемой ООО "Омега".

В отношении требования к ФИО4 ООО "Люди" и ООО "Веди" пояснили, что данные требования подлежат выделению в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска ООО "Люди" и ООО "Веди", ООО "Астра" указало следующее:

- в отношении сумм, рассчитанных ООО "Люди" и ООО "Веди" исходя из сведений о поступлении на расчетный счет ООО "Витязь" денежных средств от арендаторов в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 указало, что данные денежные средства поступили не ему, а иному лицу – ООО "Витязь" следовательно, ООО "Астра" не является выгодоприобретателем по отношению к истцам; полученные ООО "Витязь" денежные средства расходовались им на содержание здания торгового центра;

- в отношении требования о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду помещений -1 этажа торгового центра ООО "Астра" указало на непредставление истцами доказательств приготовления к сдаче помещений в аренду; всеми собственниками второй очереди торгового центра было принято иное решение об использовании -1 этажа здания – для организации ООО "Астра" специализированной ярмарки сроком на 5 лет (решение от 25.07.2017).

В обоснование своих требований ООО "Хранитель" сослалось на статьи 209, 304, 1010, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указало, что письмами от 18.06.2019 и от 03.07.2019 отказалось от агентского договора, заключенного между ним, ООО "Астра" и ООО "Витязь", по которому последним производились действия по сбору арендной платы с арендаторов помещений второй очереди торгового центра, распределению между принципалами оставшейся после оказания услуг по обслуживанию второй очереди торгового центра части.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения спора в суде, ООО "Хранитель" указало, что имеет право на долю дохода, полученного по договорам аренды помещений 1-3 этажей второй очереди торгового центра, сославшись на то, что ООО "Астра" и ООО "Витязь" являются солидарными должниками исходя из сумм собранной ООО "Витязь" с арендаторов арендной платы. Также указало, что при расчете компенсации необходимо исходить не из общей, а из арендопригодной площади здания 2 очереди торгового центра, а также из фактического единоличного использования ООО «Астра» и ООО «Веди» иных помещений в здании торгового центра и соблюдения при этом соответствия фактически используемых сособственниками единолично площадей и идеальных долей. Полагает, что в противном случае на собственников ООО "Веди", ООО "Люди" и ООО "Хранитель" приходится большая часть мест общего пользования, не пригодных для извлечения прибыли, чем на собственника ООО "Астра".

Кроме того, ООО "Хранитель" указало, что не согласно с заявленной общей площадью торговых секций, переданных ООО "Астра" в аренду в 2019-2020 годах, поскольку в 2019 году договоры с арендаторами торговых секций 1-3 этажа торгового центра были заключены со стороны арендодателей ООО "Астра" и ООО "Хранитель", а с апреля 2019 года были подписаны договоры только с ООО "Астра", при этом предыдущие договоры не расторгнуты и частично арендаторы продолжали оплачивать арендную плату с указанием в платежных документах в графах "назначение платежа" на ранее действовавшие договоры аренды, а также часть платежей поступала на расчетный счет ООО "Хранитель". Указанное, по мнению ООО "Хранитель", свидетельствует о подписании договоров аренды от 01.04.2019 между ООО "Астра" и арендаторами торговых секций "задним числом" и влечет необходимость иного расчета площадей, сданных в аренду в 2019 году в спорном помещении (в 2019 году ООО "Хранитель" являлся стороной договоров аренды торговых секций общей площадью 6 434,6 кв.м). ООО "Хранитель" указало, что, по его мнению, имеет место занижение торговой площади секции № 255-1, переданной в аренду ФИО31 (в договорах аренды от 01.07.2019 и от 02.01.2020 площадь торговой секции намеренно уменьшена). 

 В итоге ООО "Хранитель" привело расчет площадей спорного торгового центра, находившихся в пользовании собственников, с учетом сведений в назначениях платежа, отраженных в платежных документах арендаторов (а в случае отсутствия таких сведений – с учетом действия договоров аренды от 02.01.2019, поскольку, по мнению данного истца, договоры аренды от 01.04.2019 являются незаключенными), но впоследствии в уточнении иска от 24.04.2023 привело иной расчет суммы иска с использованием полученных ООО «Витязь» как агентом арендных платежей с арендаторов 1-3 этажей торгового центра, фактически используемых и идеальных долей сособственников.

Возражая против иска ООО "Хранитель", ООО "Астра" привело те же доводы, что и по исковым требованиям ООО "Люди" и ООО "Веди".

Возражая против иска ООО "Хранитель", а также исковых требований ООО "Люди" и ООО "Веди", ООО "Витязь" указало, что на его стороне отсутствует какое-либо неосновательное обогащение; доходы от сдачи в аренду имущества на 1-3 этажах здания торгового центра были распределены им с учетом получения каждым из собственников арендной платы по договорам аренды, заключенным одним из собственников единолично, пропорционально доле в праве на имущество, оставшиеся после выполнения обязанности по содержанию общего имущества арендные поступления направлялись собственникам.

Кроме того, ООО "Витязь" указало, что, как следует из пояснений ООО "Хранитель", расчет причитающейся за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 доли арендных платежей в отношении помещений 1-3 этажей здания торгового центра, последний согласен с порядком расчета долей, установленным агентскими договорами от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, от 22.03.2019, следовательно, исходя из данного расчета, задолженность ООО "Витязь" перед ООО "Хранитель" составляет 80 324 руб.40 коп. и признается ООО "Витязь".

Заявлением от 02.06.2022 (вх. от 05.06.2023) ООО "Витязь" отказалось от заявления о признании иска ООО "Хранитель" в размере 80 324 руб.40 коп. в связи с отказом от встречных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ ООО "Витязь" от признания иска.

ООО "Астра" сослалось на статьи 248, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что каждый из собственников здания торгового центра вправе получить доход, поступающий в качестве арендной платы за предоставление в пользование частей помещений в размере, пропорциональном его доле в праве собственности. ООО "Астра" привело следующую формулу расчета доли ежемесячного дохода: ЧД (часть дохода, причитающаяся собственнику) = ФД (фактически поступившая сумма арендной платы) / 128 691 (совокупный размер идеальных долей собственников) х ДП (доля собственника в праве собственности на помещение).

Также ООО "Астра" указало, что агентские договоры от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019 между ООО "Хранитель", ООО "Астра" (агенты) и ООО "Люди", ООО "Веди" (принципалы) при участии ООО "Витязь", ООО "Мысль" действуют до настоящего времени, поскольку заключены на неопределенный срок. В связи с этим, как полагает ООО "Астра", заключая в спорный период договоры с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", оно действовало в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования зданием и во исполнение обязательств, предусмотренных агентскими договорами.

Кроме того, по мнению ООО "Астра" причитающая сособственникам часть доходов от сдачи имущества в аренду должна быть уменьшена на расходы по содержанию общего имущества и на неисполненные денежные обязательства, о зачете которых было своевременно заявлено:

- ООО "Люди" – долг за обслуживание здания по состоянию на 01.07.2019 в сумме 3 205 543 руб.80 коп., долг за обслуживание здания за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 594 800 руб.45 коп., государственная пошлина по исполнительным листам ООО «Витязь» по делам №№ А11-7915/2018, А11-12084/2018, А11-13782/2018 в сумме 33 815 руб., расходы на аварийные работы по крыльцу в сумме 86 646 руб.10 коп., удержание встречных требований по договорам цессии в сумме 4 596 200 руб., выплаченные ООО «Люди» арендные доходы в сумме 152 412 руб.59 коп.,

- ООО "Веди" – долг за обслуживание здания за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 935 736 руб.45 коп., расходы на аварийные работы в сумме 86 646 руб.10 коп., удержание долга по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А11-14079/2018 (550 000 руб.), доля ООО «Астра» по договору аренды ООО «Веди» с ООО «Ренессанс Торговля» в сумме 3 005 877 руб.46 коп.,

- ООО "Хранитель" – долг за обслуживание здания в сумме 4 101 028 руб.58 коп., агентское вознаграждение за 2 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб., расходы на аварийные работы в сумме 86 646 руб.10 коп., сумма ранее выплаченного дохода в размере 3 429 759 руб.48 коп.

Также ООО "Астра" привело пояснения, касающиеся общей площади используемых им помещений -1 этажа торгового центра под организацию ярмарки: помещения использовались неодинаково в связи с сезонностью торговли и организацией торговли в зимний период на площади 708,1 кв.м и в летний период на площади 490,8 кв.м.

Возражая против встречного иска ООО "Астра", ООО "Веди" указало, что ООО "Астра", как и другие собственники здания торгового центра, дали согласие на единоличную передачу ООО "Веди" помещения в аренду арендатору – ООО "Ренессанс-торговля". Кроме того, ООО "Веди" сослалось на наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-7236/2021 по иску ООО "Астра" к нему с аналогичными требованиями.

Кроме того, ООО "Веди" и ООО "Люди" указали на необоснованность расчета долей, приходящихся на каждого сособственника, произведенного ООО "Астра", полагая, что площадь причитающихся в соответствии с идеальной долей каждого сособственника помещений должна быть уменьшена на площадь помещений общего пользования, иначе у других сособственников происходит уменьшение площади помещений, которые они могли бы сдавать в аренду, и увеличение площади помещений, для сдачи в аренду не предназначенных.

Также ООО "Веди" и ООО "Люди" возразило против доводов ООО "Астра" о различной площади используемых помещений -1 этажа в зимний и летний период, сославшись на недоказанность такого довода и наличие в материалах дела подписанного сторонами акта о занимаемых помещениях -1 этажа от 12.10.2020.

Дополнительно возражая против встречного иска ООО "Астра", ООО "Люди" указало, что задолженность по договорам цессии на общую сумму 4 596 200 руб. отсутствует, поскольку отсутствует задолженность по договору купли-продажи от 30.12.2014 № 2 между ООО "Крона" и ООО "Люди" с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1.

Возражая против встречного иска ООО "Астра", ООО "Хранитель" представило контррасчет суммы поступивших арендных платежей за спорный период, указав, что доля ООО "Астра" в арендной выручке ООО "Хранитель" составляет 784 990 руб.64 коп. В частности, по мнению ООО "Хранитель", неправомерно учтены следующие поступления: денежные средства в сумме       73 223 руб. с назначением платежа "на Елистратову"; денежные средства в сумме, превышающей 87 278 руб.05 коп., от арендатора ФИО33; денежные средства в сумме, превышающей 2 390 781 руб., от арендатора ООО "Алькор и Ко" (предоставлена скидка по арендным платежам в связи с коронавирусной инфекцией и фактически получена указанная выше сумма согласно выписки по расчетному счету).

Возражая против доводов истцов, ООО "Витязь" пояснило, что из собранных на основании агентских договоров арендных платежей им удерживались денежные средства на содержание общего имущества в размере, приходящемся на долю каждого сособственника, а также с ООО "Люди" взысканные по решению Арбитражного суда Владимирской области и причитающиеся по договорам цессии с ООО "Борисоглебское" задолженности; перечисление денежных средств в адрес ООО "Веди" не производилось.

Также ООО "Витязь" указало, что считает агентский договор от 22.03.2019 действующим по отношению к ООО "Хранитель" поскольку отказ от  договора был совершен одним из принципалов, что недопустимо.

Возражая против начисленных ООО "Витязь" совместно с ООО "Астра" сумм за обслуживание здания, ООО "Хранитель" указало, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 ООО "Витязь" не представило отчеты о выполненных работах по договору на обслуживание общего имущества (общая сумма постоянной части тарифа за спорный период 40 321 879 руб.50 коп.); представленные ООО "Витязь" сведения о расходах по содержанию здания в основной части представляют собой расходы на персонал в отсутствие доказательств обоснованности этих расходов и того, что они связаны с облуживанием только общего имущества торгового центра; из анализа представленных сведений о расходах следует, что отсутствуют расходы, связанные с обязательными регламентными работами по техническому обслуживанию здания и его текущему ремонту, часть сведений не имеет отношения к работам по обслуживанию здания торгового центра (аренда земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:53, аренда помещения под офис ООО "Витязь", затраты на канцтовары, подарки к новому году, календари, ежедневники, информационные расходы, материалы для текущего ремонта офиса, приобретение оргтехники для офиса, программного обеспечения, светильников, связи, средств борьбы с Ковид 19, транспортные расходы (на балансе не имеется транспортных средств), услуги по охране, на спецодежду, услуги сторонних организаций по текущему ремонту, затраты на воду, канализацию и электроэнергию (относятся к переменной части тарифа)).

В отношении требования о взыскании расходов на аварийный ремонт крыльца ООО "Хранитель" указало, что такие работы должны производиться за счет постоянной части тарифа; общее собрание собственников 26.04.2019 не проводилось (получено письмо от 22.04.2019 № 6 о проведении совещания о выборе варианта реконструкции крыльца, протокол общего собрания от 26.04.2019 был подписан ООО "Хранитель" при наличии нарушения порядка созыва и проведения собрания).

В отношении требования о взыскании агентского вознаграждения ООО "Хранитель" указало, что оно отказалось от агентского договора 19.06.2019 и требование о взыскании агентского вознаграждения не является однородным по отношению к иску ООО "Хранитель".

С учетом приведенных возражений ООО "Хранитель" признало требования ООО "Витязь" в отношении постоянной части тарифа в сумме 2 836 874 руб.08 коп., переменной и накопительной части тарифа в заявленных ООО "Витязь" суммах.

ООО "Омега" в письменных пояснениях по делу сообщило, что им, как инициатором собрания 03.04.2018, был предложен вопрос об утверждении соглашения о порядке пользования помещениями ТЦ "Витязь" с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками, к которым согласно пункту 4 соглашения были отнесены площади за минусом лестничных клеток, лифтов, офиса обслуживающей компании помещения охраны и подсобных помещений; собственники утвердили протокол согласования (распределения) арендопригодных площадей большинством голосов (64 %).

ФИО33, ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО14, ФИО24, ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО30, ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО31, ООО "ДНК" представили документы по оплате арендной платы за спорный период в адрес ООО "Витязь" и ООО "Астра" и пояснения, что, поскольку взаимоотношения с ООО "Хранитель" по договорам аренды по указанию собственников помещений в связи с заключением ряда агентских договоров были с апреля 2019 года прекращены, расчеты осуществлялись с ООО "Витязь" и ООО "Астра".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Люди" ФИО25 и временный управляющий ООО "Веди" ФИО26, которые заключения по искам и встречным искам не представили.

Судом установлено, что ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя на момент привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в уже начавшийся арбитражный процесс в ходе рассмотрения спора, у суда отсутствуют правовые основания для направления дела по подсудности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Астра" и ООО "Хранитель" являются долевыми собственниками нежилых помещений с кадастровым номером 33:26:020514:123, этаж -1, 1, 2, 3 второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ "Витязь"):

- ООО "Люди" принадлежит 32312/128692 доли,

- ООО "Веди" принадлежит 32034/128692 доли,

- ООО "Астра" принадлежит 32312/128692 доли,

- ООО "Хранитель" принадлежит 32034/128692 доли.

ООО "Астра" письмом от 19.02.2016 № 10 дало согласие на заключение ООО "Веди" (арендодатель) с ООО "Амбитус" (арендатор) договора аренды на 1 этаже здания ТЦ "Витязь" сроком аренды с 01.03.2016 по 30.11.2020.

ООО "Хранитель" письмом от 19.02.2016 № 4 дало согласие на заключение ООО "Веди" (арендодатель) с ООО "Амбитус" (арендатор) договора аренды на 1 этаже здания ТЦ "Витязь" сроком аренды с 01.03.2016 по 30.11.2020.

24.07.2017 от собственников ООО "Хранитель", ООО "Веди", ООО "Люди" получено согласие на организацию собственником ООО "Астра" специализированной ярмарки на цокольном этаже нежилого помещения 2 очереди торгового центра "Витязь" сроком на 5 лет.

20.03.2018 состоялось общее собрание собственников помещений ТЦ "Витязь", в том числе ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега, ООО "Люди", ООО "Веди", по вопросам утверждения соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ, утверждения соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию, выбора обслуживающей организации, обсуждению единой арендной политики. По итогам собрания приняты следующие решения:

- утвердить соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ "Витязь" с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО "Омега";

- утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ "Витязь", оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО "Омега";

- выбрать обслуживающую ТЦ организацию – ООО "Витязь"; утвердить условия договора на обслуживание ТЦ "Витязь" в редакции, предложенной ООО "Омега" и ежемесячный тариф на обслуживание – постоянная часть 109 руб. за 1 кв.м арендопригодной площади, переменная часть (оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемая ежемесячно, накопительная часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) 5 руб.70 коп. за 1 кв.м;

- утвердить единую арендную политику в ТЦ "Витязь" согласно приложению.

03.04.2018 между ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега", ООО "Антей", ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Мысль", ФИО35, ФИО36 подписано соглашение, согласно которому стороны владеют и пользуются помещениями в ТЦ "Витязь", предоставляя свои площади в аренду третьим лицам (физическим и юридическим лицам) на договорной основе, совместно  разрабатывают и утверждают арендную политику и концепцию развития ТЦ "Витязь", в равных условиях пользуются общим имуществом, необходимым для обслуживания здания ТЦ "Витязь", для управления ТЦ "Витязь" стороны выбирают обслуживающую компанию и заключают с ней договор на обслуживание торгового центра на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников; перечень обязанностей обслуживающей компании отражается в тексте договора на оказание ее услуг по обслуживанию торгового центра; расходы, которые несет обслуживающая компания на обслуживание ТЦ "Витязь", распределяются среди собственников в соответствии с арендопригодной площадью. 

В приложении к соглашению от 03.04.2018 стороны согласовали арендопригодные площади ТЦ "Витязь", применяемые для расчета оплаты услуг обслуживающей организации и возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

Какого-либо отдельного документа "единая арендная политика в ТЦ "Витязь" или "соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями" стороны не согласовали, в материалы дела такие документы не представлены, представители сторон пояснили, что такие документы отсутствуют.

22.05.2018 между ООО "Витязь" (исполнитель) и ООО "Хранитель" (заказчик) заключен договор на обслуживание ТЦ "Витязь", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Срок действия договора установлен с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1 договора) с возможностью его пролонгации на очередной календарный год (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Как пояснили участвующие в деле лица, в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 собственниками были заключены и исполнялись ранее заключенные между ними и различными физическими и юридическими лицами договоры аренды на помещения в принадлежащем им на праве собственности объекте недвижимости.

01.04.2019 между ООО "Астра" (принципал) и ООО "Витязь" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за свой счет и/или от своего имени, но за счет принципала комплекс действий, направленных на организацию и функционирование деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции (ярмарки) на цокольном этаже нежилого помещения 2 очереди торгового центра "Витязь", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1 договора). 

Полагая, что на стороне ООО "Астра" возникло неосновательное обогащение, связанное с получением арендных платежей от единоличной передачи в аренду торговых площадей в здании ТЦ "Витязь" в период с 01.04.2019 по 31.12.2020, ООО "Люди" и ООО "Веди" обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указанные истцы считают, что арендаторы по договорам аренды с ООО "Астра", действовавшим в спорный период, являются солидарными с ООО "Астра" должниками.

ООО "Хранитель", также полагая, что доходы от сдачи ООО "Астра" в аренду торговых площадей в здании ТЦ "Витязь" являются неосновательным обогащением последнего за счет ООО "Хранитель", обратилось с самостоятельным иском. При этом ООО "Хранитель" считает, что ООО "Витязь", фактически собравшее с арендаторов арендную плату и засчитавшее ее в счет оплаты за содержание здания ТЦ "Витязь", является солидарным с ООО "Астра" должником.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истцов (ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Хранитель") о взыскании денежных средств мотивировано использованием ООО "Астра" объекта общедолевого имущества без соразмерного возмещения другим участникам общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, законодатель предоставляет собственникам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13, применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Какое-либо соглашение, как между первоначальными сособственниками, так и между участвующими в рассматриваемом деле лицами о порядке пользования нежилыми помещениями 1-3 этажей здания, переданным в спорный период арендодателем – ООО "Астра" в аренду физическим и юридическим лицам, отсутствует. Более того, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-6572/2020 по иску ООО "Хранитель" к ООО "Астра", ООО "Люди", ООО "Веди" об определении порядка пользования помещениями второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в данном случае критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Стороны в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ООО «Астра» в спорный период использовало имущество -1, 1-3 этажа здания без соответствующей компенсации другим сособственникам.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений второй очереди ТЦ "Витязь" составляет 6 434,6 кв.м, идеальная доля каждого из сособственников составляет: ООО "Астра" и ООО Люди" – по 1 615,6 кв.м, ООО "Хранитель" и ООО "Веди" – по 1 601,7 кв.м исходя из того, что сторонам принадлежат доли по 32312/128692 (ООО "Люди" и ООО "Астра") и по 32034/128692 (ООО "Веди" и ООО "Хранитель").

В спорный период ООО "Астра" пользовалось помещениями -1 этажа для размещения ярмарки и помещениями 1-3 этажей для сдачи в аренду, ООО "Веди" и ООО "Хранитель" пользовались помещениями 1 этажа в размерах (квадратных метрах), отраженных в расчете ООО "Астра" – приложение к дополнительным пояснениям от 09.11.2022; ООО "Люди" помещения ТЦ "Витязь" не использовало.

ООО "Астра" получило от использования помещений 1-3 этажей денежные средства в общей сумме 37 985 135 руб.19 коп., при этом какого-либо согласия от иных сособственников на использование данных помещений путем передачи в аренду у ООО «Астра» не имелось.

С учетом размера доли каждого из участников общей долевой собственности полученные ООО «Астра» от использования 1-3 этажей торгового центра доходы должны распределиться следующим образом: доходы ООО "Астра" 9 539 311 руб.47 коп., доходы ООО "Хранитель" 9 455 256 руб.12 коп., доходы ООО "Веди" 9 455 256 руб.12 коп., доходы ООО "Люди" 9 539 311 руб.47 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что ООО "Астра" как сособственник здания фактически понесло расходы на его обслуживание как пропорционально своей доле, так и за иных сособственников, поручив ООО "Витязь" направить полученные им с арендаторов 1-3 этажей здания как агентом денежные средства на обслуживание здания: за ООО "Хранитель" в сумме           4 816 515 руб.99 коп., за ООО "Веди" в сумме 4 935 736 руб.45 коп., за ООО "Люди" в сумме 4 594 800 руб.45 коп.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 указал, что при определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обслуживающей ТЦ "Витязь" организацией является ООО "Витязь"; во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2018  между ООО "Витязь" (исполнитель) и ООО "Хранитель" (заказчик) 22.05.2018 заключен договор на обслуживание ТЦ "Витязь", по условиям которого у собственников имеется обязанность по оплате услуг по обслуживанию ТЦ "Витязь" перед ООО "Витязь". 

ООО "Астра" в спорный период, исполняя условия агентских соглашений, из арендного дохода за 1-3 этажи здания направило на содержание общего имущества в части, приходящейся на ООО "Веди", ООО "Люди" и ООО «Хранитель»  денежные средства в суммах 4 935 736 руб.45 коп., 4 594 800 руб.45 коп. и 4 816 515 руб.99 коп., соответственно, в данных размерах не обогатилось за счет сособственников.

Кроме того, ООО "Витязь" по поручению ООО "Астра" выплатило ООО "Люди" в качестве дохода от использования 1-3 этажей здания торгового центра денежные средства в общей сумме 1 52412 руб.59 коп., ООО "Хранитель" –         4 251 910 руб.96 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Веди" в сумме 4 519 519 руб.67 коп., ООО "Люди" в сумме 4 792 098 руб.43 коп., ООО "Хранитель" в сумме 386 829 руб.17 коп.

В остальной части требование ООО "Веди", ООО "Люди" и ООО "Хранитель" удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов о том, что при расчете доли в праве общей долевой собственности для распределения полученных ООО "Астра" арендных платежей, необходимо использовать не идеальные доли, а доли, рассчитанные исходя из арендопригодной площади, а также учитывать иные помещения, единолично используемые ООО «Веди» и ООО «Астра», отклоняются судом.

То обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение о 03.04.2018 о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ "Витязь", в результате проведения общего собрания 20.03.2018, которым стороны согласовали распределение арендопригодных площадей между собственниками, не может быть принято судом во внимание при расчете долей в пользовании общедолевой собственностью, поскольку данные соглашение и распределение произведены в целях расчета и возложения на каждого из сособственников расходов по содержанию ТЦ "Витязь", а не в целях определения порядка пользования какой-либо частью или долей помещений. Какого-либо общего соглашения о порядке пользования помещениями в материалах дела не имеется. Более того, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-6572/2020 по иску ООО «Хранитель» к ООО «Астра», ООО «Люди» и ООО «Веди» об определении порядка пользования помещениями и по встречному иску ООО «Астра» к ООО «Хранитель», ООО «Люди» и ООО «Веди» об определении порядка пользования помещениями.

То обстоятельство, что ООО «Астра», ООО «Веди» и ООО "Хранитель" единолично используют в целях сдачи в аренду помещения на 1 и -1 этаже, не может повлиять на порядок распределения дохода от сдачи ООО «Астра» в аренду помещений на 1-3 этажах, поскольку ООО «Астра» и ООО «Веди» получили согласие от иных сособственников на единоличную передачу в аренду данных помещений. Заключение договора аренды с иным арендатором (не ООО «Амбитус» а ООО «Ренессанс Торговля») суд полагает несущественным. ООО "Хранитель" получило согласие на передачу помещений в аренду в результате взаимодействия с прежними собственниками помещений.

По данному основанию подлежат отклонению требования ООО «Веди» и ООО "Люди" о взыскании с ООО "Астра" как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве убытков части дохода, полученного последним от использования помещений на -1 этаже здания, поскольку все сособственники достигли письменного соглашения об использовании данных помещений ООО "Астра". 

Требование ООО "Веди" и ООО "Люди" о взыскании как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве убытков, дохода от сдачи помещений 1-3 этажа с арендаторов помещений, отклоняется судом. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как пояснило ООО "Астра" и не опровергнуто ООО "Люди" и ООО "Веди", договоры аренды в отношении помещений 1-3 этажа заключались различными долевыми собственниками здания без соответствующих письменных соглашений других собственников с даты ввода объекта в эксплуатацию; до 2015 года здание принадлежало ООО "Хранитель" и ООО "Астра", с 2015 года собственниками стали также ООО "Люди" и ООО "Веди"; в 2017 году ООО "Хранитель" заключило договоры аренды торговых секций №№ 150-152, 154-156, 150.1, ООО "Астра" - №№ 251-254, 255-1, 255-2, 256, 257-2, 258-2, 259, ООО "Люди" – №№ 355, 357, 360-364, ООО "Веди" – с ООО "Амбитус", а также     №№ 258-1, 255-4, 255-6, 250, 255-3, 255-5, 350, 351-1, 351-2, 352-354, 358, 359; в 2018 году ООО "Астра" заключило договоры аренды торговых секций №№ 250, 352, 254-4, 258-1, 265, 351-1, 259, 368, 255-2, 356, 359, 255-6, 358, 257-1, 351-2, 251, 356, 354, 359, 353, 255-3, 355-5, 255/5, 254, 257-2, 253, 255, 252, 259, 258-2, ООО "Люди" - №№ 156, 364, 259, 255-2, 355, 362, 255-1, 155, 365, 363-2, 256, 152, 360, 151, 254, 257-2, 253, 252, 357, 357-2, 258-2, 361, 150, ООО "Веди" – с ООО "Амбитус", а также №№ 250, 352, 255-4, 258-1, 351-1, 255-7, 356, 359, 255/6, 255-7, 255/06, 255-6, 358, 351-2, 354, 356, 359, 353, 255-3, 255-5, 350. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Люди" и ООО "Веди" не представлено доказательств осведомленности арендаторов в спорный период об отсутствии у ООО "Астра" правомочия на сдачу помещений в аренду, так как начиная с 2015 года торговые места передавались в аренду различными долевыми собственниками по их совместному усмотрению без какого-либо публичного оповещения арендаторов. Также ООО "Люди" и ООО "Веди" не представлено доказательств недобросовестности арендаторов.

Требование ООО "Хранитель" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Витязь" как с солидарного ответчика, также не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 2 этой статьи указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В разъяснениях пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, заключая договоры аренды и принимая арендную плату от арендаторов помещений 1-3 этажа второй очереди ТЦ "Витязь", ООО "Витязь" действовало не как лицо, самостоятельно сдающее вещь в аренду, а выполняло обязанности агента по соответствующему агентскому договору, заключенному им с ООО "Астра".

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собранные ООО "Витязь" денежные средства являются доходом ООО "Астра".

Довод ООО "Астра" о том, что действие агентских договоров с ООО "Веди" и ООО "Люди" не прекратилось, отклоняется судом.

31.01.2019 между ООО "Хранитель" и ООО "Астра" (агенты), ООО "Люди", ООО "Веди" (принципалы) и ООО "Витязь", ООО "Мысль" был заключен агентский договор, по условиям которого агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений ТЦ "Витязь" и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Агенты обязуются совершать следующие действия: заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", перечислить полученные от арендаторов арендные платежи за январь 2019 года в размерах, указанных в пункте 2.1.2 договора, на расчетный счет ООО "Витязь"; принципалы обязаны выплатить агентам вознаграждение в размере 100 руб. каждому агенту (пункты 2.1, 2.5, 3.1 договора).

28.02.2019 между ООО "Хранитель" и ООО "Астра" (агенты), ООО "Люди", ООО "Веди" (принципалы) и ООО "Витязь", ООО "Мысль" заключен агентский договор, по условиям которого агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений ТЦ "Витязь" и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Агенты обязуются совершать следующие действия: заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", перечислить полученные от арендаторов арендные платежи за февраль 2019 года в размерах, указанных в пункте 2.1.2 договора, на расчетный счет ООО "Витязь"; принципалы обязаны выплатить агентам вознаграждение в размере 100 руб. каждому агенту (пункты 2.1, 2.5, 3.1 договора).

31.03.2019 между ООО "Хранитель" и ООО "Астра" (агенты), ООО "Люди", ООО "Веди" (принципалы) и ООО "Витязь", ООО "Мысль" заключен агентский договор, по условиям которого агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия на начислению с сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений ТЦ "Витязь" и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Агенты обязуются совершать следующие действия: заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", перечислить полученные от арендаторов арендные платежи за март 2019 года в размерах, указанных в пункте 2.1.2 договора, на расчетный счет ООО "Витязь"; принципалы обязаны выплатить агентам вознаграждение в размере 100 руб. каждому агенту (пункты 2.1, 2.5, 3.1 договора).

Оценив условия перечисленных выше агентских договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они были направлены на урегулирование отношений агентов и принципалов в конкретные периоды – январь-март 2019 года. То обстоятельство, что при заключении каждого последующего нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание, поскольку воля сторон на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договоров в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на последующий спорный период - начиная с 01.04.2019 стороны соответствующий договор не заключили.

Довод ООО "Витязь" о том, что агентский договор с ООО "Хранитель" не прекратил свое действие, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отказ принципала от исполнения договора возможен в любое время действия договора, заключенного на неопределенный срок.

22.03.2019 между ООО "Астра" (принципал 1), ООО "Хранитель" (принципал 2), ООО "Омега" (принципал 3) и ООО "Витязь" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципалы поручают, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципалов указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1 договора). Агент взимает арендную плату и коммунальные платежи с арендаторов по заключенным принципалами договорам аренды помещений, являющихся собственностью принципалов, осуществляет действия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке; денежные средства, полученные агентом по договорам арены, распределяются между принципалами в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору; из денежных средств, причитающихся принципалам, агент удерживает расходы на содержание имущества принципалов по заключенным с ООО "Витязь" договорам на обслуживание ТЦ "Витязь", оставшиеся денежные средства перечисляются принципалам на расчетный счет пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости с учетом объема полученных от арендаторов средств (пункт 1.2 договора). 

Вознаграждение агента составляет 10 000 руб. в месяц от каждого принципала и выплачивается агенту путем удержания данной суммы из суммы арендной платы, полученной от арендаторов (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора от 22.03.2019 предусмотрено, что он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В пункте 9.4 договора установлено, что он вступает в силу с 01.04.2019.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 стороны согласовали распределение собранных агентом арендных платежей.

18.06.2019 ООО "Хранитель" направило в адрес ООО "Витязь" письмо от 18.06.2019 № 7, в котором указало на начало процедуры расторжения агентского договора от 22.03.2019 и письмо от 18.06.2019 № 9, в котором просило дать пояснения по отчету агента за май 2019 года.

ООО "Хранитель" направило в адрес ООО "Витязь" письмо от 03.07.2019 № 11 об отказе от агентского договора от 22.03.2019 с 19.06.2019.

ООО "Витязь" в письмах от 15.07.2022 № 50 и от 17.07.2019 № 52 возразило против отказа от агентского договора, указав, что нарушений условий договора с его стороны допущено не было, все принципалы по нему выступают одной стороной договора и решение об отказе должно приниматься всеми принципалами.

Впоследствии письмами от 12.08.2019 № 18, от 25.09.2019 № 25, от 14.10.2019 № 27, от 26.11.2019 № 37 ООО "Хранитель" выразило несогласие с произведенными агентом по агентскому договору от 22.03.2019 удержаниями, отчетами агента, полученными 23.09.2019, 09.10.2019, 22.11.2019, просило предоставить пояснения.

Письмами от 25.10.2019 № 29, от 25.10.2019 № 30, от 06.11.2019 № 32 ООО "Хранитель" просило ООО "Витязь" представить сведения по договору на обслуживание от 22.05.2018, дать разъяснения по накопительной части тарифа.

Письмом от 29.10.2019 № 31 ООО "Хранитель" указало на необходимость изменения договора на обслуживание от 22.05.2018, письмом от 11.11.2019 № 33 – уведомило о прекращении договора от 22.05.2018 на обслуживание ТЦ "Витязь" с 01.01.2020.

Письмом от 03.12.2019 № 41 ООО "Хранитель" просило ООО "Витязь" предоставить отчеты за апрель-июнь 2019 года по договору на обслуживание от 22.05.2018, дополнительные документы.

Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу, что ООО "Хранитель" воспользовалось своим правом на отказ от агентского договора от 22.03.2019, в связи с чем он прекратил свое действие для данного принципала с 03.07.2019 (с учетом смысла и содержания переписки сторон, поскольку письмом от 18.06.2019 № 7 ООО "Хранитель" лишь информировало ООО "Витязь" о возможном начале инициирования процедуры расторжения агентского договора).

Довод ООО "Астра" и ООО "Витязь" о том, что ООО "Хранитель" не вправе было отказываться от агентского договора от 22.03.2019, поскольку не являлось единственным принципалом по данному договору, отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ссылка ООО "Астра" и ООО "Витязь" на то, что ООО "Веди" и ООО "Люди" имеют иную задолженность, как по взысканным в пользу ООО «Витязь» денежным средствам, так и договорам купли-продажи (цессии), судом не может быть принята во внимание по следующим причинам. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу № А11-3651/2020 с ООО "Веди" в пользу ООО "Витязь" взысканы неосновательное обогащение в сумме 891 032 руб.51 коп. за период с 12.06.2020 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 891 032 руб.51 коп. за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 17 646 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу № А11-14079/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Веди" и ООО "Витязь", по которому ООО "Витязь" отказывается от взыскания суммы долга в размере 550 000 руб. в связи с тем, что спорная денежная сумма в полном размере поступила в ООО "Витязь" после принятия 23.07.2019 Арбитражным судом Владимирской области решения по делу (что подтверждается письмом о зачете суммы задолженности за 1 квартал 2018 года от 30.12.2019 года исх № 37) на основании агентского договора без номера от 22 марта 2019 года, заключенного между ООО "Витязь" и собственниками помещений в здании торгового центра - ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега", согласно которому производится зачет обязательств ООО "Люди" перед ООО "Витязь" за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-7915/2018 с ООО "Люди" в пользу ООО "Витязь" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного помещения от 01.01.2017 за 2017 год; решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-13782/2018 - долг за содержание и обслуживание спорного помещения за период с 01.06.2018 по 31.07.2018; решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу № А11-12084/2018 - долг за содержание и обслуживание спорного помещения за период с 01.04.2018 по 31.05.2018. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу № А11-14078/2018 между ООО "Витязь" и ООО "Люди" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Витязь" отказывается от взыскания суммы долга в размере 550 000 руб. в связи с тем, что спорная денежная сумма в полном размере поступила в ООО "Витязь" после принятия 23.07.2019 Арбитражным судом Владимирской области решения по делу (что подтверждается письмами о зачете суммы задолженности за 1 квартал 2018 года с исх. № 34 от 05 декабря 2019 года, исх. № 86 от 16 сентября 2019 года, исх. № 75 от 05 августа 2019 года) на основании агентского договора без номера от 22 марта 2019 года, заключенного между ООО "Витязь" и собственниками помещений в здании торгового центра - ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега", согласно которому производится зачет обязательств ООО "Люди" перед ООО "Витязь" за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

ООО "Витязь" 10.01.2020 направило в адрес ООО "Люди" письмо от 30.12.2019 № 36, в котором сообщило, что согласно договору цессии (уступки права требования в счет погашения обязательства) от 30.12.2019 ООО "Борисоглебское" уступило, а ООО "Витязь" приняло право требования задолженности в размере 501 024 руб., в связи с чем оплата задолженности должна быть произведена новому кредитору.

Таким образом, ООО "Астра" не является участником взаимоотношений по указанным выше судебным актам и договорным отношениям по купле-продаже и цессии, и, кроме того, предметом спора по указанным выше судебным делам являлись иные периоды. 

Довод ООО "Астра" о правомерности удержания денежных средств агентом – ООО "Витязь" с ООО "Веди" и ООО "Люди" по соответствующим письмам, судом не принимается.

ООО "Витязь" письмами от 16.09.2019 № 86, от 24.10.2019 № 107, № 106, от 15.08.2019 № 75, от 03.03.2020 № 6, от 01.07.2020 № 1, № 2, от 30.12.2019 № 156, от 05.12.2019 № 34, от 11.07.2019 № 48/2, № 48/3, от 09.12.2019 № 36, от 16.09.2019 № 86, от 16.092019 б/н сообщало ООО "Люди" об объеме собранной в соответствующий период арендной платы и удержании части выручки, приходящейся на ООО "Люди", в счет погашения задолженности перед ООО "Витязь". 

Также ООО "Витязь" письмами от 11.07.2019 № 48, № 48/1, от 05.08.2019 № 76, от 16.09.2019 № 87, от 24.10.2019 № 108, № 109, от 05.12.2019 № 33, от 30.12.2019 № 157, от 07.02.2020 № 3, от 07.03.2020 № 7 сообщало ООО "Веди" об объеме собранной в соответствующий период арендной платы и удержании части выручки, приходящейся на ООО "Веди", с учетом полученной ООО "Веди" от самостоятельной передачи в аренду помещений, в счет погашения задолженности перед ООО "Витязь". 

Вместе с тем, в спорный период каких-либо договорных отношении между ООО "Астра" с одной стороны и ООО "Веди" и ООО "Люди" с другой стороны, позволявших ООО "Витязь" от имени ООО "Астра" распоряжаться денежными средствами, причитающимися каждому из сособственников нежилых помещений, не имелось. 

Оценив возражения ООО "Хранитель" в отношении обоснованности начисления заложенности по оплате постоянной части расходов на содержание здания торгового центра, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания (пункты 3,4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. 

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным  домом. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу № А11-14842/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Люди", ООО Веди", ООО "Мысль", ООО "Жизнь", ООО "Антей" к ООО "Хранитель", ООО "Астра", индивидуальным предпринимателям ФИО35, ФИО36, ООО "Омега" о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 03.04.2018 № 1, в части решений по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня, отказано.

Доводы ООО "Хранитель", касающиеся того, что расходные операции ООО "Витязь" в сумме, превышающей 2 836 874 руб.08 коп., не соответствуют целям, согласованным сторонами в договоре на обслуживание, отклоняются судом.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания определена ООО "Витязь" исходя из площади принадлежащей каждому из собственников доли нежилого помещения и утвержденной решением общего собрания собственников помещений платы за услуги по содержанию и ремонту.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 и применяется, в том числе, в отношении нежилых зданий.

Возражения ООО "Хранитель" по существу сводятся к несогласию ответчика с утвержденными протоколом общего собрания тарифами. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания, утвердившего тарифы, а также подтверждающих иной размер тарифа, ООО "Хранитель" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает признание ООО "Хранитель" требований ООО "Витязь" частично по постоянной части платы за обслуживание торгового центра и в полном объеме по переменной и накопительной части платы за обслуживание торгового центра.

По доводу ООО "Астра" и ООО "Витязь" о необходимости уменьшения дохода от передачи в аренду помещений 1-3 этажа торгового центра на расходы, понесенные в связи с ремонтом крыльца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на обслуживание торгового центра "Витязь" от 22.05.2018, заключенного между ООО "Витязь" (исполнитель) и ООО "Хранитель" (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. 

В пункте 1.3 договора предусмотрен перечень предоставляемых исполнителем услуг.

В пунктах 1.3.14-1.3.15 договора стороны предусмотрели порядок проведения ремонтных работ на 2018 год и порядок их согласования.

В пункте 1.3.23 договора стороны установили порядок проведения аварийных работ: что в течение года, в аварийных ситуациях, требующих незамедлительного реагирования, исполнитель может заключить договоры на ремонтные работы без согласования с заказчиком смет и подрядчика, но с последующим уведомлением его с полным отчетом о проделанной работе.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг состоит из постоянной, переменной и накопительной части (постоянная часть (тариф на содержание общего имущества) 109 руб. за 1 кв.м арендопригодных площадей в месяц, переменная часть – оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, накопительная часть – денежные средства, предназначенные для финансирования согласованного между заказчиками и исполнителями плана работ и составляет 5,7 руб. за кв.м арендопригодных площадей в месяц).

Срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации  (пункт 3.1 договора, пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Письмом от 22.04.2019 № 6 ООО "Витязь" уведомило собственников ТЦ "Витязь" о том, что на 26.04.2019 назначено совещание собственников по вопросу аварийного состояния крылец торгового центра с предложением вариантов ремонта.

ООО "Витязь" представлен протокол собрания собственников помещений ТЦ "Витязь" от 26.04.2019 по следующим вопросам повестки дня: утверждение нового вида крылец ТЦ "Витязь", определение сроков и порядка проведения работ по капитальному ремонту крылец ТЦ "Витязь", утверждение порядка финансирования капитального ремонта крылец ТЦ "Витязь". Приняты следующие решения: утвердить вид крылец № 4 с облицовкой керамогранитом; подрядчиком работ утвердить ИП ФИО37, заказчик работ – собственники ТЦ "Витязь", ремонтные работы крыльца № 2 и пандуса крыльца № 4 завершить до 08.07.2019, немедленно начать работы по крыльцу № 2 и пандусу крыльца № 4 без окончательного согласования смет ввиду того, что вход со стороны крыльца № 2 закрыт из-за аварийного состояния крыльца, для ремонта пандуса крыльца № 4 использовать гранит, демонтированный с крыльца № 2; финансирование работ производить в долях пропорционально долевой собственности каждого собственника, поручить ООО "Витязь" подготовить проект договора с подрядчиком на проведение ремонтных работ крыльца № 2 и пандуса крыльца № 4 с учетом следующих предложений: оплата работ производится по фактическим объемам работ, оплата работ в рассрочку; поручить ООО "Витязь" приобрести керамогранит за счет средств собственников; поручить ООО "Витязь" вести фото-фиксацию проводимых работ.

ООО "Хранитель" представлен протокол собрания собственников помещений ТЦ "Витязь" от 26.04.2019 иного содержания, в котором отражена повестка дня: утвердить новый вид крылец ТЦ "Витязь", результат голосования – единогласно "за".

Таким образом, несмотря на различное содержание протоколов общего собрания собственников помещений, которыми оформлено решение о проведении ремонта крылец, они имеют единое содержание и результат – проведение аварийного ремонта.

Как следует из условий договора от 22.05.2018, финансирование согласованного между заказчиками и исполнителями плана работ производится за счет накопительной части тарифа, при этом в случае осуществления аварийных работ исполнитель заключает договоры на ремонтные работы без согласования с заказчиком смет и подрядчика. 

С учетом изложенного затраты ООО "Витязь" на ремонт крылец не подлежат возмещению в самостоятельном порядке, поскольку должны быть выполнены в рамках договора от 22.05.2018 за счет накопительной части тарифа.

Довод ООО "Люди" и ООО "Веди" о недопустимости уменьшения причитающихся им доходов, полученных ООО "Астра" от сдачи помещении 1-3 этажа в аренду в связи с возбуждением в отношении их процедуры банкротства, отклоняется судом.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения 

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку в настоящем деле зачет совершен до даты введения в отношении ООО "Люди" и ООО "Веди" процедуры наблюдения (непосредственно в момент получения денежных средств, о чем ООО "Витязь" сообщало собственникам в соответствующих письмах), указанные действия не нарушают запрет, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, встречные иски ООО "Астра" и ООО "Витязь" поступили в арбитражный суд 22.03.2021, в данных встречных исках была изложена позиция о необходимости уменьшения причитающегося истцам дохода на расходы по содержанию здания торгового центра; данную позицию ООО "Астра" поддерживало и после отказа от встречных исков в соответствующих возражениях. При этом в отношении ООО "Люди" и ООО "Веди" процедуры наблюдения введены определениями от 13.04.2021 (резолютивная часть 06.04.2021) (дела № А11-5981/2020 и № А11-5982/2020, соответственно).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ООО "Веди" и ООО "Люди" указывают, что проценты подлежат начислению с 01.01.2021, определяя эту дату как окончание спорного периода, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Астра" возражений относительно как даты начала начисления процентов, так и периода их начисления, не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Астра" судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, что, однако, не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория. Оснований для начисления процентов с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Астра" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества с ограниченной ответственность "Веди" неосновательное обогащение в сумме 4 519 519 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 519 519 руб.67 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 509 руб.51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества с ограниченной ответственность "Люди" неосновательное обогащение в сумме 4 792 098 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 792 098 руб.43 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 391 руб.26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества с ограниченной ответственность "Хранитель" долг в сумме 386 829 руб.17 коп., а также 5 021 руб.34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исков обществу с ограниченной ответственность "Веди", обществу с ограниченной ответственность "Люди" и обществу с ограниченной ответственность "Хранитель" отказать.

Обществу с ограниченной ответственность "Веди" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 513 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Обществу с ограниченной ответственность "Люди" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 901 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Обществу с ограниченной ответственность "Хранитель" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 240 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астра".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 679 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2021 № 44.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.03.2021 № 44 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 394 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2021 № 61.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.03.2021 № 61 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова