﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-176/2016

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306) – Железняк М.И. (доверенность от 28.06.2021), от Варшавской Елены Алексеевны – Линенко С.С. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие Варшавского Вадима Евгеньевича, Калмыкова Александра Сергеевича, Потапова Михаила Васильевича, конкурсного управляющего – Соколова Александра Сергеевича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хёс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу № А53-176/2016 (Ф08-12011/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор непубличного акционерного общества «Де Хёс» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова Александра Сергеевича, Потапова Михаила Васильевича, Карниста Лимитед, Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны в размере 1 480 857 675 рублей 60 копеек.

Определением суда от 16.06.2020 выделено в отдельное производство требование кредитора о привлечении Карниста Лимитед (CARNISTA LIMITED) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Русская свинина».

Определением суда от 30.09.2020 к производству принято заявление конкурсного кредитора ООО «Ломпром Волгоград» о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова А.С., Потапова М.В. в размере 138 315 563 рублей 35 копеек.

Заявления конкурсного кредитора ООО «Ломпром Волгоград» о привлечении Калмыкова А.С., Потапова М.В. к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного кредитора НПАО «Де Хёс» о привлечении Калмыкова А.С., Потапова М.В., Варшавского В.Е., Варшавской Е.А. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2021, с Калмыкова Александра Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» взысканы денежные средства в сумме 2 320 550 рублей 16 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе НПАО «Де Хёс» просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 05.09.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что для привлечения к субсидиарной ответственности необязательно оспаривание сделок. Кроме того, кредитор не имеет возражений относительно того, были ли заключены сделки, кредитор не согласен с тем, куда были потрачены полученные по указанным сделкам денежные средства. Полученные по договору от 16.02.2016 № 08-РК/16 денежные средства не были израсходованы в производственных целях, а выведены на организации, осуществляющие сомнительные хозяйственные операции. С 2014 по 2015 годы должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции также не учел, что Калмыковым А.С. осуществлен вывод активов на сумму свыше 2,5 млрд. рублей с целью получения налогового вычета; также причинен вред на сумму 197 102 598 рублей 40 копеек в результате заключения договоров займа. В результате влияния на руководство должника Варшавским В.Е. и Варшавской Е.А. ООО «Торговый дом «Русская свинина» заключены договоры займов по выводу активов. При этом ответчиками не раскрыта корпоративная структура управления делами должника. Варшавский В.Е. и  Варшавская Е.А. являются лицами, которые оказывали влияние на руководителей должника по принятию решении о совершении сделок, получали выгоду от совершения этих сделок, что явилось объективной причиной банкротства. Потапов М.В. и Калмыков А.С. подлежали привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку постановлением от 11.12.2020 по делу № А53-176/2016 установлено, что по состоянию на 31.07.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, активы должника в указанный период составляли на 90% дебиторская задолженность, финансовые вложения, невозможные ко взысканию. Должник с 2015 года занимался исключительно выдачей и займом кредитов. При этом в реестр требований кредиторов должника включены не только требования аффилированных лиц, но и независимых кредиторов. Ни Потапов М.В., ни Калмыков А.С. не представили в материалы дела какие-либо доказательства относительно их невиновности в признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Варшавская Е.А.  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Варшавской Е.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгФар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 09.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.07.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Русская свинина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

В суд поступили заявления НПАО «Де Хёс» и ООО «Ломпром Волгоград» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которые определением                              от 30.09.2020 объединено в одно производство.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсные кредиторы указывали, что Потаповым М.В. и Калмыковым А.С. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд; Калмыковым А.С. совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов; Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А. являются бенефициарными владельцами, совершали действия по выводу денежных средств.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суды пришли к выводу, что поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, применению  подлежат материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что генеральным директором с 13.01.2014 по 27.10.2015 являлся Потапов М.В., с 27.10.2015 по 05.06.2017 – Калмыков А.С.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Потапова М.В. и  Калмыкова А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суды руководствовались статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 № 309-ЭС19-21918(2), от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 31.03.2016                       № 309-ЭС15-16713, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 21.04.2016 по делу                                  № 302-ЭС14-1472, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 24.07.2014 № ВАС-9705/14, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

НПАО «Де Хёс» при обращении с заявлением о привлечении Потапова М.В. и  Калмыкова А.С. к субсидиарной ответственности ссылалось на бухгалтерский баланс, согласно которому активы должника в 2015 году представлены на 90% дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями, с 01.04.2015 по 01.04.2016 увеличились убытки с 276 679 тысяч рублей до 412 799 тысяч рублей.

Как верно указано судами, отрицательные показатели бухгалтерского баланса сами по себе не свидетельствуют о наступлении обязанности контролирующих лиц должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

НПАО «Де Хёс» указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-176/2016 установлено, что по состоянию на 31.07.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данному доводу судами была дана верная оценка, поскольку само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указано судами, наличие задолженности перед аффилированным лицом не может свидетельствовать о безусловной обязанности руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве, поскольку в указанный период должник не прекращал расчеты с кредиторами. 

Также судами установлено, что активы должника, выявленные в ходе инвентаризации, соответствовали размеру требований, заявленных в реестр кредиторов, имущества должника хватало для погашения реестра, данный факт установлен судами в рамках дела № А53-176/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                      от 28.03.2019).

Учитывая, что по состоянию на 03.05.2017 (публикация отчета в ЕФРСБ) в реестре была установлена задолженность перед кредиторами в размере 1 081 671 560 рублей согласно отчету арбитражного управляющего, то диспропорция между размерами обязательств и активами должника, которая обязывала бы руководителя подать самостоятельно заявление, отсутствовала.

Суды обратили внимание, что руководитель, выявив сложное финансовое состояние всей группы компаний, предпринимал меры по выходу из кризисной ситуации, вел работу по получению кредитных денежных средств (договор № 08-РК/16                            от 16.02.2016 с КБ «Русский Международный Банк»).

Доводы о неосуществлении должником хозяйственной деятельности в 2015-2016 годы были отклонены со ссылкой на судебные дела, в рамках которых осуществлялось взыскание задолженностей с контрагентов должника по сделкам. 

Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А. не были привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность участника либо бенефициара по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, бенефициара.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности                НПАО «Де Хёс» указало, что Калмыковым А.С. совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов и признанные впоследствии недействительными.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 2016-6                         от 11.01.2016, рыночная стоимость автотранспортного средства составила 276 276 рублей 15 копеек.

Также признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 2016-5 от 11.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 276 276 рублей 15 копеек.

Постановлениями от 28.11.2018, 06.12.2018 исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Определением от 31.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи        от 30.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 126 301 рубля 86 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 641 696 рублей.

Судами сделан вывод, что действия Калмыкова А.С. по заключению сделок по отчуждению транспортных средств не носили разумный и добросовестный характер, совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы на общую сумму                 2 320 550 рублей 16 копеек.

Доводы о том, что Калмыковым А.С. причинены убытки в размере 2 597 989 200 рублей в результате фиктивного документооборота с контрагентами, что установлено решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.10.2016 № 59, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-4960/2017, были верно отклонены судами.

Как указано судом апелляционной инстанции, решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.10.2016 № 59 должнику доначислен НДС в сумме 319 980 рублей, штраф в сумме 63 096 рублей, пени в сумме 27 789 рублей 15 копеек. Решением от 26.10.2016 № 10 отказано в возмещении НДС в сумме 6 608 548 рублей. Ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом в ходе рассмотрения дела № А53-4960/2017, не был установлен факт причинения убытков должнику в размере 2 597 989 200 руб.

В обоснование заявлений о привлечении Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А. к субсидиарной ответственности заявители ссылались на трастовую декларацию в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, в которой указано, что бенефициарным владельцем должника является Варшавская Е.А.

Также указано, что Варшавская Е.А. финансировала деятельность должника за счет выданных кредитов по договорам займа от 26.11.2015 на 10 млн рублей, от 08.12.2015 на 25 млн рублей. Оплатила задолженность по договору займа от 08.07.2013 с АО КБ «РМБ» на 1 млн евро.

Варшавский В.Е. получал доходы в виде процентов по выданным кредитам в 2012 году в размере 3 066 055 рублей 84 копейки, в 2014 году – 3 876 356 рублей 09 копеек,  в 2015 году – 6 888 923 рубля, а также осуществлял кредитование должника на общую сумму 105 602 тыс. рублей, выкупил задолженность перед ООО «Манга Опера» в размере 33 700 тыс. рублей.

В подтверждение того, что Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А. являются конечными бенефициарами аффилированных к должнику лиц НПАО «Де Хёс» ссылалось на определение суда от 21.10.2020 по настоящему делу, судебные акты по делам №№ А53-32531/2016, А53-23301/2017, А27-18417/2013.  

НПАО «Де Хёс» указало, что в результате действий Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А. распределялись активы внутри группы компаний, в том числе:                   ООО «РЭМЗ», ООО «Донская мясная компания», ООО «Русская свинина, Развильное», ООО «Главный ростовский мясокомбинат», ООО «Ломпром Ростов»,                                     ООО «КонсалтПрофит». 

В частности, на основании кредитных договоров с ЗАО КБ «РМБ» должником получены денежные средства, впоследствии задолженность перед ЗАО КБ «РМБ» включена в реестр требований кредиторов в размере 229 531 600 рублей. Кредиты обеспечены поручительством Варшавского В.Е.

В обоснование заявления о привлечении Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А. к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на то, что денежные средства, полученные по договору займа, распределены между ООО «РЭМЗ», ООО «ДМК»,                ООО «КонсалтПрофит», ООО «ГРМ».

Судами, со ссылкой на нормы статьи 53.1, 61.10 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53              «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016, сделаны выводы об отсутствии у Варшавского В.Е. и Варшавской Е.А. статуса контролирующих должника лиц и отказано в привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Определением от 20.07.2019 по делу № А53-176/2016 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств ООО «Русская Свинина, Развильное» по договору займа от 07.05.2015 № 2015З-6 в размере 70 354 154 рублей.

При вынесении определения от 20.07.2019 об отказе в признании недействительной сделкой договора займа от 07.05.2015 № 2015З-6 на сумму 70 354 154 рубля, судом установлено, что ООО «Русская Свинина, Развильное» является заинтересованным лицом как по отношению к ООО «ТД Русская Свинина», так и по отношению к конкурсными кредитору Карниста Лимитед (НЕ 224946) по следующим обстоятельствам.

Учредителем ООО «Русская Свинина, Развильное» с 07.12.2012 по 26.11.2013 с долей голосов 90% являлась иностранная компания Карниста Лимитед (НЕ 224946). Карниста Лимитед является единственным учредителем ООО «ТД Русская Свинина»                   с 22.08.2012. Учредителем ООО «Русская Свинина, Развильное» с 19.02.2015 (момент совершения операций по перечислению денежных средств) с долей голосов 99% является ООО «Санека» (ИНН 7704707381). Управляющей компанией ООО «Санека» является ООО «БИЛЛИЗ-МОСКВА» (ИНН 7704764615). Учредителем ООО «БИЛЛИЗ-МОСКВА» с 31.01.2013 с долей голосов 99% по сегодняшний день является Карниста Лимитед (учредитель ООО «ТД Русская Свинина»). Учредителем ООО «БИЛЛИЗ-МОСКВА» с долей голосов 1% и руководителем является Строев Андрей Александрович. Данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДМК» (аффилированное лицо ООО «ТД Русская Свинина»), что подтверждается судебными актами.

Таким образом, ООО «Русская Свинина, Развильное» является заинтересованным лицом как по отношению к ООО «ТД Русская Свинина», так и по отношению к конкурсными кредитору Карниста Лимитед (НЕ 224946).

ООО «Русская Свинина, Развильное» является заинтересованным лицом как по отношению к ООО «ТД Русская Свинина», так и по отношению к конкурсными кредитору «Вирвейн Лимитед» по следующим обстоятельствам.

Вирвейн Лимитед является кредитором ООО «ТД «Русская свинина» с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 328 838 985 рублей 67 копеек (задолженность возникла по кредитным договорам и была уступлена Вирвейн Лимитед). Согласно каточкам с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться расчетными счетами Вирвейн Лимитед, в период заключения договора цессии (09.06.2016), правом подписи обладал Строев Андрей Александрович, который является учредителем (доля  0,01%)  и руководителем ООО «БИЛЛИЗ-МОСКВА» с 2013 года. Учредителем ООО «БИЛЛИЗ-МОСКВА» с 31.01.2013 является кипрская организация Карниста Лимидет с долей 99,99% (учредитель ООО ТД «Русская Свинина»). 

Согласно трастовой декларации бенефициарным владельцем ООО «ТД Русская Свинина» является Варшавская Елена Алексеевна (супруга Варшавского В.Е.).

Также Варшавская Е.А. финансировала деятельность ООО «ТД Русская свинина» за счет выданных кредиторов период с 2015 года на общую сумму 35 млн рублей; произведена уплата задолженности 03.07.2015 за ООО «ТД Русская Свинина» на общую сумму 1 млн евро.

Общий размер требований Варшавской Е.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД Русская Свинина», составляет 113 798 885 рублей 77 копеек.

По данным деклараций 2-НДФЛ Варшавский Вадим Евгеньевич является получателем доходов (проценты по выданным кредитам) в ООО ТД «Русская свинина» в 2012 году в размере 3 066 055 рублей 84 копеек, в 2014 году в размере 3 876 356 рублей  09 копеек, в 2015 году в размере 6 888 923 рублей.

Варшавский В.Е. осуществлял финансирование деятельности должника за счет кредитования, так в 2013 году выдано кредитных денежных средств на общую сумму 105 602 тыс. рублей; в 2012 году выданы кредитные денежные средства на общую сумму 136 690 тыс. рублей. 

Также Варшавским В.Е. в 2013 году выкуплена задолженность должника перед ООО «Манга Опера» в размере 33 700 тыс. рублей. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 в деле о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» установлено, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» входят в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, который является супругом Варшавской Е.А.

Суды, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021                             № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016, пришли к выводу, что факт предоставления Варшавской Е.А. займа должнику, поручительство Варшавского В.Е. не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как верно установлено судами, сделки по перечислению денежных средств, полученных от ЗАО КБ «РМБ», между аффилированными лицами в установленном законом порядке не оспорены. Судебными актами, вступившими в законную силу, требования кредиторов, в том числе аффилированных по отношению к должнику, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, признаков формального документооборота в указанной части судом не установлено.

Доказательства обналичивания денежных средств в пользу Варшавского В.Е., Варшавской Е.А. не представлены.

Ссылка заявителя на решение налогового органа от 26.10.2016 № 59 были признана несостоятельной, поскольку из решения Арбитражного суда Ростовской области                        от 29.08.2017 по делу № А53-4960/17 не следует вывод о совершении налогового правонарушения в пользу Варшавского В.Е., Варшавской Е.А.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что кредиторами не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие наступление признаков объективного банкротства в результате действий                    Варшавского В.Е., Варшавской Е.А.

Суды установили, что ситуация на рынке купли-продажи свиного мяса, а также возбуждение дел о банкротстве в отношении компаний, входящих в группу лиц, привело к банкротству ООО «ТД Русская Свинина». Отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что управленческие решения Варшавского В.Е., Варшавской Е.А. привели к банкротству должника, равно как у них отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено заявление конкурсных кредиторов в части признания наличия оснований для привлечения Калмыкова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 2 320 550 рублей 16 копеек. 

В остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков оставлены без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу № А53-176/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников