СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12322/2021-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-28017/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бонум": не  явились;  

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: ФИО2,  удостоверение, доверенность от 13.12.2021, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью "Бонум"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-28017/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2021 г. о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар   № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336,  

 № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620,   № 10511010/250619/0085808,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании  незаконными и отмене решений от 13.05.2021 г. о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в 2 100375_12037258 декларациях на  товар № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336,   № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620,   № 10511010/250619/0085808.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021  заявленные требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  01.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.  

29.03.2022 ООО "Бонум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022  требования ООО "Бонум" о взыскании судебных расходов удовлетворены  частично. С Уральской электронной таможни в пользу ООО "Бонум" в  возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные  средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части  размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу.  

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что суд в обоснование вывода о  неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов общества не привел  доказательств такой чрезмерности; суд ошибочно указал, что дело было  рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд не сослался на  конкретную стоимость аналогичных услуг; по аналогичным делам (А6012658/2020, А60-25310/2020) из заявленных сумм судебных расходов было  взыскано 76,6%, 66,6%, в то время как в настоящем деле взыскано лишь 27,7%  от заявленной суммы, что является явным занижением и не соответствует  объему оказанных исполнителем услуг в контексте сложившихся цен в регионе.  

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по мотивам,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном  заседании представитель таможни против доводов жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  

 

препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  

 

продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования  и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства  дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, ООО "Бонум" заявлено о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований представлен заключенный с ИП  ФИО3 договор оказания юридических услуг от 02.06.2021 г.,  дополнительные соглашения к договору от 28.09.2021 г., от 20.12.2021 г., от  08.02.2022 г., счета № 377 от 02.06.2021 г., № 392 от 28.09.2021 г., № 402 от  20.12.2021 г., № 410 от 08.02.2022 г., № 411 от 08.02.2022 г., акт сдачи-приемки  работ (услуг) от 08.02.2022 г., платежные поручения № 82 от 02.06.2021 г.,   № 265 от 19.10.2021 г., № 165 от 30.12.2021 г., № 31 от 10.03.2022 г., на общую  сумму 360 000 руб.  

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем  документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания  судебных издержек в пользу ООО "Бонум" с другой стороны.  

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства,  подробно проанализировав фактический объем оказанных представителем  услуг, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи  разумны и достаточны в сумме 100 000 рублей.  

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом  первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о  взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  

 

названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат  оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции  установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.  

Заявитель полагает, что суд в обоснование вывода о неразумном  (чрезмерном) характере судебных расходов общества не привел доказательств  такой чрезмерности.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда, поскольку доводы общества о  несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату  услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.  

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных  работ представителем заявителя: составление и подача в суд заявления о  признании незаконными и отмене решений, составление двух ходатайств,  отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу,  составление о подача заявления о взыскании судебных расходов, участие  представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами  судебных заседаний от 14.07.2021, 28.07.2021, 02.11.2021.  

Проанализировав сведения общедоступных источников (данные интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги), суд апелляционной  инстанции установил, что стоимость услуг по составлению и подаче заявления  в суд составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб., составление ходатайств от 5 000  руб. до 10 000 руб., участие в судебных заседаниях от 5 000 - 8 000 руб.  

Расценки юридических услуг в регионе являются ориентировочными при  определении разумного размера оплаты услуг представителя по конкретному  делу. Суд наделен полномочиями по установлению размера судебных расходов,  

 

подлежащих возмещению за счет стороны, проигравшей спор (статья 110 АПК  РФ).  

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом  размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд  считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого  определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и  убедительными.  

Неверное указание судом на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства является явной технической опиской, которая подлежит  устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, не влияет на правильность выводов,  сделанных судом первой инстанции; не влечет отмену судебного акта.  

Ссылки общества на то, что по аналогичным делам (А60-12658/2020, А6025310/2020) из заявленных сумм судебных расходов было взыскано 76,6%,  66,6%, в то время как в настоящем деле взыскано лишь 27,7% от заявленной  суммы, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.  

При разрешении процессуального вопроса о распределении судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств  рассмотрения настоящего дела и объема услуг представителя по  рассматриваемому делу.  

Выводы суда о необходимости снижения заявленной суммы судебных  расходов является обоснованными и мотивированными, изменению не  подлежат.  

По приведенным мотивам жалоба общества не подлежит удовлетворению.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом  результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и  обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы  суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет,  оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств  подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов по делу № А60-28017/2021 от 19 мая 2022 года в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:15:27

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна