Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1497/23

02 мая 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.Н. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1497/23  по исковому заявлению  

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения по договору подряда № МГ-327-18 от 04.05.2018 в размере 6  365 785, 32 руб., штрафа в размере 132 000, 00 руб., неосновательного обогащения по  договору подряда № Мг-582-18 от 01.08.208 в размере 3 432 984, 14 руб., штрафа в размере  134 400, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 73 326, 00 руб.,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № МГ-327-18 от  04.05.2018 в размере 6 365 785, 32 руб., штрафа в размере 132 000, 00 руб.,  неосновательного обогащения по договору подряда № Мг-582-18 от 01.08.208 в размере 3  432 984, 14 руб., штрафа в размере 134 400, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в  размере 73 326, 00 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного  заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Мегастрой-МО» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО  «Энергостройсервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № МГ-32718 от 04.05.2018 (далее - Договор-1) по выполнению комплекса работ по монтажу и  проведению пуско-наладочных работ слаботочных систем (АСУД, АПВ, АПС, КСП,  СОУЭ) жилого дома № 15 при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу:  

Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 1-ый этап строительства  (далее - Объект-1).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора-1, Подрядчик обязался выполнить все  Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными  Договором-1, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной  Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным  Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на  территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в  области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в  состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.  

В соответствии с п. 4.1. Договора-1, общая стоимость выполняемых Подрядчиком  Работ по Договору-1 определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложения №  2 к Договору-1) и составила сумму в размере 11 696 900,00 рублей.  

Руководствуясь п. 5.1.1 Договора-1, Генеральный подрядчик перечислил авансовые  платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 6  718 531,38 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 83661 от 27.07.2018, №  83660 от 27.07.2018, № 112460 от 03.12.2018.  

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору-1 на общую сумму 364 845,02  рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2018.  

Согласно п. 9.4.1. Договора, Истец ежемесячно производил резервирование  денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Истцом работ для формирования  резерва качества.  

Сумма гарантийного удержания по Договору-1 составила- 18 242,25 рубля.  В результате проведенного Истцом зачета № 01-12/ПР-56 от 26.03.2019:  

Полностью погашается задолженность Истца перед Ответчиком по возврату суммы  гарантийного удержания в размере 18 242,25 рубля;  

Частично погашается задолженность Ответчика перед Истцом по возврату суммы  неотработанного аванса в размере 6 143,29 рубля.  

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика (неотработанный аванс) по  Договору-1 составляет: 6 718 531,38 - 364 845,02 + 18 242,25 - 6 143,29 = 6 365 785,32  рублей.  

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору-1) Сторонами  определены сроки выполнения работ:  

Дата начала выполнения работ - 05.05.2018; Дата окончания выполнения работ - 21.08.2018. 

На сегодняшний день Ответчик не выполнил предусмотренные Договором-1 работы  в полном объеме.  

Таким образом, отставание от даты начала выполнения работ, установленных  Договором-1, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком,  составляет более 4 лет, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по  Договору-1.  

Для выполнения оставшегося объема работ Генеральный подрядчик вынужден  привлечь иные подрядные организации.  

02.04.2019 Истцом направлено Уведомление № 01-12/ПР-56 от 26.03.2019 об  одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № МГ-327-18 от 04.05.2018 и  претензия о возврате задолженности (далее - Уведомление-претензия-1).  

Между ООО «Мегастрой-МО» и ООО «Энергостройсервис» также заключен  Договор подряда № МГ-582-18 от 01.08.2018 (далее - Договор-2) на выполнение работ по  монтажу и пусконаладке слаботочных систем (АСУД, АПВ, АПС, КСП, СОУЭ) ж.д. № 9  при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область,  Люберецкий район, поселок Томилино, 1-ый этап строительства (далее - Объект).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора-2, Подрядчик обязался выполнить все  Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными  Договором-2, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной  Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным  Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на  территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в  области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в  состоянии, дозволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.  

В соответствии с п. 4.1. Договора-2, общая стоимость выполняемых Подрядчиком  Работ по Договору-2 определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложения №  2 к Договору-2) и составила сумму в размере 13 106 948,93 рублей.  

Руководствуясь п. 5.1 Договора-2, Генеральный подрядчик перечислил авансовые  платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 7  346 433,76 рублей.  

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 864 137,31 рублей, о чем  свидетельствуют оформленные Сторонами Акты о приемке выполненных работ (по форме   № КС-2) № 1 от 30.09.2018, № 2 от 15.11.2018, Справки о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме № КС-3) № 1 от 30.09.2018, № 2 от 15.11.2018.  

Согласно пункту 9.4.1. Договора, Истец произвел резервирование денежных средств  в размере 5 % от стоимости принятых Истцом работ для формирования резерва качества.  

Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 93 206,87 рублей. 

Обязательство Истца по возврату Ответчику гарантийного удержания прекращено на  в результате проведенного Истцом зачета № 01-12/ПР-135 от 30.09.2019.  

Соглашением о зачете от 02.10.2019 стороны частично прекратили обязательства по  Договору-2 в размере 2 142 519,18 рублей. Согласно п. 6.2 Договора-2, после проведенного  зачета обязательство Ответчика перед Истцом по возврат неотработанного аванса  составляет 3 432 984,14 рубля.  

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика (неотработанный аванс) по  Договору-2 составляет: 7 346 433,76 - 1 864 137,31 + 93 206,87 - 2 142 519,18 = 3 432 984,14  рубля.  

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору-2) Сторонами  определены сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ - 01.08.2018; Дата  окончания выполнения работ - 10.09.2018.  

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право  получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи  заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и  приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение..  

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе,  являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах,  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в  установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с  требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил  – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата  предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы  неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными.  

В соответствии с п. 6.1.15 Договора -1, Подрядчик обязан обеспечить содержание и  ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений,  занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе  производства Работ.  

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители  Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При  отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным  подрядчиком в одностороннем порядке.  

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления  указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами  (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика.  Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта,  удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в  безакцептном порядке в двукратном размере.  

Таким образом, в связи с нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств,  сумма расходов Генерального подрядчика по вывозу мусора составила 132 000,00 рублей,  что подтверждается актом от 15.01.2019.  

Согласно п. 6.1.15 Договора-2, Подрядчик обязался обеспечить содержание и  ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений,  занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе  производства Работ.  

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора, представители сторон  оформляют соответствующий акт. В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток  с даты оформления акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора с  отнесением расходов на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на  основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику  платежей в безакцептном порядке в двукратном размере. Таким образом, в связи с  нарушением Подрядчиком взятых на себя .обязательств, сумма штрафа составила 176  000,00 рублей, что подтверждается актом от 30.01.2019.  

Указанная сумма частично зачтена в Уведомлении № 01-12/ПР-135 от от 30.09.2019.  

В результате проведенного зачета, задолженность Ответчика по штрафу за  невывоз мусора составляет 134 408,07 рублей.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным и  подлежащим применению.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ  оплаты не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"  

10 065 169,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 326  

руб. 

Возвратить ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"  из Федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1518 от  11.11.2022 г. в размере 699 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов