ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15272/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25787/2022)  САО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-15272/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТК Гранд Форсаж» 

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик) 14 827,20 руб. задолженности по договору от 10.06.2019 № РГ3943/19; 884,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 02.02.2022; 485,48 руб. почтовых расходов

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что транспортное средство в ремонт принято не было, стекло для ремонта транспортного средства было приобретено без принятия транспортного средства в ремонт, а заключенный между Истцом и Ответчиком договор не предполагает выкупа невостребованных запасных частей у Истца.

Истцом и третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу не представлено, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.06.2019 № РГ3943/19 на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств (ТС), направленных Ответчиком на ремонт в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). 

Ответчик 28.05.2020 направил Истцу на ремонт автомобиль марки JAC N120, VIN 

<

***>, по направлению № АТ10157199/1, принадлежащий ФИО4. 

По вышеуказанному направлению Ответчик согласовал замену стекла ветрового окна. 

Истец 29.05.2020 произвел осмотр поврежденного автомобиля, в дальнейшем покупку запасной части для данного автомобиля, что подтверждается товарной накладной САТ0019783 от 30.12.2020. 

Отремонтировать вышеуказанный автомобиль не представилось возможным, т. к. собственник автомобиля телефонным звонком, сообщил, что произвел ремонт своими силами. 

Истец 02.02.2021 выставил Ответчику счет на оплату невостребованных запасных частей № ЮДП0000052 от 02.02.2021 на сумму 14 827,20 руб., и передал его вместе с комплектом документов 03.02.2021, что подтверждается реестром передачи документов. 

В соответствии пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в рублях на основании счетов исполнителя в течении 10 банковских дней с даты их получения. 

Поскольку Ответчик не востребовал данную деталь в течение длительного времени, Истец счел возможным ее утилизировать. 

27.07.2021 Истец посредством электронной почты продублировал Ответчику счет, с требованием произвести оплату, т.к. до этого времени от Ответчика никаких уведомлений, актов разногласий, аннулирования направления, а также мотивированных отказов от оплаты не поступило. 

За нарушение срока оплаты Истец начислил Ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 17.02.2021 по 02.02.2022 составил 884,64 руб. 

Поскольку Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, Истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1.1 Договора, по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы.

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ.

Основанием для начала ремонтных работ является направление (п.2.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится в рублях на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения (п.4.1 Договора).

Таким образом, оплате, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подлежат выполненные Истцом работы.

Поскольку работы Истцом выполнены не были, услуги Ответчику не оказаны, у Ответчика не возникло обязанности по перечислению в пользу Истца денежных средств.

При этом, обязанности Ответчика по оплате приобретенных без согласования с ним деталей и представления для проведения ремонтных работ транспортного средства заключенный Договор не содержит.

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по оплате Ответчиком приобретенного Истцом лобового стекла является неправомерным.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения действий по осмотру транспортного средства. Не представлено и пояснений  о разумных причинах покупки лобового стекла более чем через полгода после проведения осмотра транспортного средства и без согласования проведения ремонта со страховщиком и страхователем.

Также не приведено Истцом разумных и обоснованных доводов о причинах уничтожения нового лобового стекла с последующим требованием о возмещении стоимости товара без его передачи Ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции, заявленные Истцом требования не образуют состава убытков, поскольку доказательств противоправного поведения Ответчика, а также доказательств нарушения прав Истца, допустившего несогласованные самовольные действия, не предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение – подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-15272/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов