Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.)  и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу  № А81-3389/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320890100011077) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100066770) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, признании контракта недействительным, обязании исполнять обязательства.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 22.02.2022 (срок действия три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «СОКБ», ответчик-1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 № 863-21 и применении последствий недействительности односторонней сделки. 

Впоследствии ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 № 863-21 недействительным (ничтожным); признать государственный контракт от 28.01.2022№ 283-22, заключенный между ГБУЗ «СОКБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2), недействительным (ничтожным); обязать ГБУЗ «СОКБ» исполнять обязательства по государственному контракту от 13.09.2021 № 863- 21.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение ГБУЗ «СОКБ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 № 863-21 признано недействительным, на ГБУЗ «СОКБ» возложена обязанность исполнять обязательства по государственному контракту от 13.09.2021 № 863-21, заключенному с ИП ФИО3; государственный контракт от 28.01.2022 № 283-22, заключенный между ГБУЗ «СОКБ» и ИП ФИО2, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что к моменту наступления срока оказания услуг (с 01.01.2022) обстоятельства, на которые указывал заказчик, как на нарушение условий контракта были устранены, актами от 30.12.2021, 01.01.2022, 03.01.2022 было зафиксировано, что истец отказался предоставлять помещение прачечной для осмотра и оценки возможности выполнения им взятых на себя контрактных обязательств. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции (полностью повторяя их в своем постановлении) не дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, а также озвученным непосредственно в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный аукцион по определению поставщика на право заключения государственного контракта по оказанию прачечных услуг, включая стирку, дезинфекцию, отбеливание, обеззараживание IV степени загрязнения, глажку и упаковку для нужд ГБУЗ «СОКБ» с начальной (максимальной) ценой 46 350 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2021 № 0190200000321008803 истец признан победителем электронного аукциона, второе место по итогам электронного аукциона занял ИП ФИО2

13.09.2021 между ГБУЗ «СОКБ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт № 863-21 на оказание прачечных услуг, включая стирку, дезинфекцию, отбеливание, обеззараживание IV степени загрязнения, глажку и упаковку (далее - контракт).

Пунктами 1.3, 1.4. контракта определено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту), а также в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту) собственными средствами, с применением своих средств, материалов, оборудования в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обеспечивает соответствие результатов оказанных услуг заявленным качественным характеристикам и требованиям безопасности жизни и здоровья (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 контракта место оказания услуг: ЯНАО, на территории исполнителя, в специализированной прачечной, имеющей разрешение на осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта является твердой и установлена в размере 44 959 500 руб., НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта период оказания услуг: с даты подписания контракта, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2023. По заявке ответственного лица заказчика за 1 день до стирки.

Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2023 (пункт 15.1 контракта).

01.01.2022 истец приступил к оказанию услуг по контракту, а 10.01.2022 ГБУЗ «СОКБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  мотивированное тем, что исполнитель не представил разрешение на осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ; исполнитель не назначил (не уполномочил) представителя, не определил и не наделил правом сотрудников осуществлять подачу транспортного средства для забора/возврата тканевых изделий в/из прачечных отточек (адресов отделений) заказчика; исполнитель несвоевременно подает транспортные средства и осуществляет забор и вывоз, привоз тканевых изделий (белья);  исполнитель ни к одной партии белья не подтвердил качество и безопасность моющих средств и препаратов;  не соблюдается технологический процесс обработки белья (не выполняется сушка белья в сушильных барабанах, сушка белья с последующей бактерицидной, антигрибковой, антиаллергенной и антистатической обработкой с минимальным использованием хлорсодержащих составов; не выполняется глажение: влажно-тепловая обработка изделий при помощи тепла, механических воздействий и давления, т.е., по окончанию стирки, бельё должно быть высушено, проглажено и упаковано в хлопчатобумажные хозяйственные мешки, согласно маркировке; упаковывается влажное (мокрое) белье; не организованы отдельные технологические потоки под особые отделения заказчика); исполнитель не предоставил медицинские книжки сотрудников; исполнитель не предоставил заказчику возможность осуществить надзор и контроль за выполнением и качеством услуг, за соответствием действующему законодательству помещения прачечной, а также произвести проверку соответствия используемых материалов, средств и оборудования; подписи, проставленные в письмах, доверенностях, паспорте от имени ФИО3 разнятся.

Заказчик с 12.01.2022 ограничил доступ исполнителя к оказанию услуг, истцу были созданы препятствия для устранения тех объективно устранимых обстоятельств, которые заказчик посчитал нарушением контракта.

Доступ к оказанию услуг истцу был возобновлен 24.01.2022, а 25.01.2022 ГБУЗ «СОКБ» опубликовало в Единой информационной системе сведения о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от контракта, прекращении исполнения контракта.

28.01.2022 ГБУЗ «СОКБ» заключен аналогичный государственный контракт № 283-22 с ИП ФИО2, в порядке части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что у ответчика-1 отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также на тот факт, что ответчиком-1 нарушено право исполнителя на устранение нарушений в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что односторонний отказ ответчика-1 от контракта с истцом являлся неправомерным, поскольку на момент начала исполнения контракта, все выявленные нарушения были устранены истцом, замещающий контракт заключен ответчиком-1 с ответчиком-2 в нарушение установленной Законом № 44-ФЗ процедуры. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (статьи 12, 13 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку и поведение сторон в ходе исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что ГБУЗ «СОКБ» не представило надлежащих доводов и доказательств, подтверждающих заявленные им основания одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем суды признали оспариваемое решение заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действия истца и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказание услуг с надлежащим качеством, а потому отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывода о недобросовестности в действиях истца, в том числе в виде уклонения от устранения выявленных несущественных недостатков.

Доводы жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим противоправным поведением истца, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных нарушений истцом условий контракта, суды правомерно признали решение ГБУЗ «СОКБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                             А.Н. Курындина

 

ФИО1