/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1366/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А60-26500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (далее - истец, общество «МЗИК»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60?26500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» (далее – ООО СК «Крона»).

Общество «МЗИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - общество «ЭлектроСтрой», ответчик) о расторжении договора подряда от 01.06.2016 № 16-0106, взыскании 982 515 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Крона», общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Решением суда от 24.10.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЗИК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что судами вопрос качества выполненных работ по договору не исследовался, при этом работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками. Полагает, что суды при отсутствии экспертизы качества выполненных по договору работ, пришли к ошибочному выводу об отсутствии существенных или неустранимых замечаний к качеству работ.

ООО «Наш Дом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «МЗИК» (заказчик) и обществом «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2016 № 16-0106 на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания корпус 15, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, р. Космонавтов, 18, согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету, утвержденных заказчиком, и сдать (предъявить результат выполненных работ (обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания, корпус 15) заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы.

Срок начала выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора, срок окончания выполнения работ - в течение 30 дней после заключения договора (п. 2.1, 2.2 договора).

 Цена работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 982 515 руб. (п. 3.1 договора), аванс не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, выполненных подрядчиком (п. 5.2 договора).

При наличии замечаний и претензий по акту выполненных работ последний подписывается заказчиком после их устранения после повторных согласований (п. 5.3 договора).

Сторонами оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016 на сумму 982 515 руб., акт от 17.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 17.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 985 515 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 № 87421.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, заказчик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 309, 310, 450, 702, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи его результата заказчику, в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом содержания названных норм, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств.

При этом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016, акт от 17.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 17.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что вопреки доводам истца материалы дела не свидетельствуют о наличии существенных или неустранимых недостатков в результате работ. 

Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В письмах от 19.12.2016 № 88/11413, от 03.02.2017 № 49/893 заказчик ссылается на ряд замечаний. Между тем, как выявили суды,  эти  замечания  не направлены на оспаривание его технических частей, расчетов, а касаются только документального оформления результата работ. Истцом не обосновано наличие существенного влияния их  на правильность выводов, содержащихся в отчетах подрядчика. В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в данном случае назначение экспертизы не является целесообразным, поскольку отсутствует необходимость в применении специальных знаний и правильно  посчитали, что такие замечания нельзя признать существенными или неустранимыми.

Доказательств того, что переданный заказчику отчет не обладал свойствами, указанными в договоре,  выполнен с отступлениями от договора, ухудшившими его результат или иными недостатками, которые делали бы его непригодным для использования, предусмотренного в договоре, в материалы дела не представлено.

Также судами верно отмечено, что упомянутые                                  недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки, однако заказчиком результат работ принят и оплачен в полном объеме, акты подписаны без замечаний.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие в результате работ существенных или неустранимых недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для расторжения договора и возврата перечисленных по нему денежных средств, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-26500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

                                                                              Е.О. Черкезов