Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7199/2018

04 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

В полном объеме решения изготовлено 04 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «САТАВИ» (ОГРН 

<

***>, НН 8601029168, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 71 420 руб. 99 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 54, к. 1), муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), -общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644012, 

<

...>), Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105187, место нахождения: 

<

...>) в лице Ханты-Мансийского участка (628201, 

<

...>, каб. 6) Обь-Иртышского филиала (644099, 

<

...>, 3-й этаж),

при участии представителей:

-от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района - ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

-от общества с ограниченной ответственностью Национальная община «САТАВИ» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2019,

-от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс», Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», в лице Ханты-Мансийского участка Обь-Иртышского филиала – не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «САТАВИ» (далее - ответчик) о взыскании 71 420 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 69 901 руб. 98 коп., неустойки (пени) в размере 1 519 руб. 01 коп., расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 02-03/2017-8, обязании передать по акту приема-передачи имущество: весы ВТМ 300 – 1 ед., холодильную камеру на базе 20 тонн TAG2516Z – 1 ед., холодильную камеру на базе 40 тонн ICSU – 1 ед., дизель-электро установку «Вепрь АДП-10-230» - 1 ед., лодку «Казанка-5м 4» - 1 ед., лодочный мотор Меркурий 40 ЕО – 1 ед., лодочный мотор Меркурий 50 ЕО – 1 ед., теплоход «35» 3Д6 – 1 ед., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Требования со ссылкой на статьи 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору аренды от 01.02.2007 № 21/07-1.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Ханты-Мансийского участка.

Определением от 23.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 16.05.2019 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 94 130 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 88 308 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 5 821 руб. 67 коп., расторгнуть договор аренды от 01.02.2007 № 02-03/2017-8, обязать передать по акту приема-передачи имущество: весы ВТМ 300 – 1 ед., холодильную камеру на базе 20 тонн TAG2516Z – 1 ед., холодильную камеру на базе 40 тонн ICSU – 1 ед., дизель-электро установку «Вепрь АДП-10-230» - 1 ед., лодку «Казанка-5м 4» - 1 ед., лодочный мотор Меркурий 40 ЕО – 1 ед., лодочный мотор Меркурий 50 ЕО – 1 ед., теплоход «35» 3Д6 – 1 ед., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в части заявленных требований.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем ответчика.

В судебное заседание стороны для утверждения представили мировое соглашение от 16.05.2019, заявив ходатайства о его утверждении. 

В целях необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 22.05.2019 на 14 час. 00 мин.

По окончанию перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просит расторгнуть договор аренды от 01.02.2007 № 02-03-2017-8 в части имущества – Теплохода «35» 3Д6 – 1 ед., взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 42 326 руб. 08 коп., неустойку (пени) в размере 2 517 руб. 19 коп. за период с 11.07.2016 по 30.04.2019, и обязать передать по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также сторонами представлено мировое соглашение в новой редакции.

Для представления дополнительных пояснений в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2019 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва представители сторон поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.05.2019, достигнутое по части исковых требований.

Судом (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019) утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части исковых требований: о взыскании с ответчика 49 287 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 45 982 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 3 304 руб. 48 коп. (за имущество: весы ВТМ 300 - 1 ед., холодильную камеру на базе 20 тонн ТАG2516Z - 1 ед., холодильную камеру на базе 40 тонн ICSU - 1 ед., дизель-электро установку «Вепрь АДП-10-230» - 1 ед., лодку «Казанка-5м 4» - 1 ед., лодочный мотор Меркурий 40 ЕО - 1 ед., лодочный мотор Меркурий 50 ЕО - 1 ед.), расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 02-03/2017-8 и обязании передать имущество: весы ВТМ 300 - 1 ед., холодильную камеру на базе 20 тонн ТАG2516Z - 1 ед., холодильную камеру на базе 40 тонн ICSU - 1 ед., дизель-электро установку «Вепрь АДП-10-230» - 1 ед., лодку «Казанка-5м 4» - 1 ед., лодочный мотор Меркурий 40 ЕО - 1 ед., лодочный мотор Меркурий 50 ЕО - 1 ед. по акту приема-передачи, прекращено.

Соответственно, спор подлежит рассмотрению по существу в отношении следующих требований: о расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 02-03-2017-8 в части имущества – Теплохода «35» 3Д6 – 1 ед., о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 42 326 руб. 08 коп., неустойки (пени) в размере 2 517 руб. 19 коп. за период с 11.07.2016 по 30.04.2019, и обязании передать имущество по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва (том 1 л.д. 69) и дополнений к нему.

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в представленном отзыве на исковое заявление полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 3 л.д. 19).

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на иск полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 121).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Ханты-Мансийского участка Обь-Иртышского филиала свои правовые позиции по существу спора не выразили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ханты-Мансийским автономным округом – Югра, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2007 № 02-03/2007-8 (далее - договор, том 1 л.д. 10), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество общей первоначальной стоимостью 2 541 863 руб. 80 коп., согласно приложению 1 к договору (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.5. договора он действует по 31.12.2007. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с даты подписания сторонами передаточного акта. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за владение и пользование имуществом устанавливается в сумме 1 303 руб. 45 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 руб. 83 коп. Основной платеж в сумме 1 104 руб. 62 коп. перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя. Первый платеж с момента подписания передаточного акта по февраль 2007 года перечисляется до 10.01.2007. Налог на добавленную стоимость начисляется арендатором и перечисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту нахождения арендатора.

В силу пункта 3.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики размера арендной платы за использование имущества Ханты-Мансийского округа.

По передаточному акту от 01.02.2007 ответчик принял имущество (том 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 21.05.2007 стороны внесли изменения в пункты 1.1., 3.1. договора, изложив их в следующих редакциях «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество общей первоначальной стоимостью 4 702 188 руб. 80 коп.», «арендная плата за владение и пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора устанавливается в сумме 3 798 руб. 13 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 579 руб. 38 коп. с даты подписания сторонами передаточного акта, основной платеж без учета налога на добавленную стоимость равный 3 218 руб. 75 коп., перечисляется до 10.06.2007, последующие платежи арендатор производит до 10 числа месяца» соответственно.

23.12.2010 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (участник - 1), Департаментом по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (участник - 2), ответчиком (участник - 3) и муниципальным образованием Ханты-Мансийский район (участник - 4) подписано соглашение об уступке прав по договору аренды от 01.02.2007 № 02-03/2007-8, по условиям которого участник - 1 уступает права и обязанности арендодателя, участник - 2 уступает права и обязанности балансодержателя по договору аренды от 01.02.2007 № 02-03/2007-8, заключенному между участником - 1, участником - 2, участником - 3, а участник - 4 их принимает (том 1 л.д. 18).

Письмами от 21.01.2015 № Исх-182/15, от 20.01.2016 № ИСХ-184/16-0-0, от 16.01.2017 № ИСХ-124/17-0-0, от 26.12.2017 № ИСХ-5362/17-0-0 истец уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, предварительно направив претензию от 01.02.2018 № Исх-498/18-0-0, в которой предложил в двухнедельный срок расторгнуть договор (том 1 л.д. 30).

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, спорным предметом договора является Теплоход «35» 3Д6.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Основным транспортным средством является судно, к которым относится и теплоход.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и условий договора, в части спорного имущества суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в приложении № 1 к договору аренды привели подробное описание имущества (том 1 л.д. 13).

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

К правоотношениям сторон в части спорного имущества суд применяет нормы параграфов 1, 3 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные документы (акт от 01.02.2007).

Истцом заявлено о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве соблюдения установленного досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия 01.02.2018 № Исх-498/18-0-0, содержащая предложение истца о расторжении договора в двухнедельный срок, направленная ответчику 04.02.2018 и возвращенная органом связи за истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как отмечено выше, договор заключен на определенный срок - по 31.12.2007.

При этом, согласно абзацу второму статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договор в отношении спорного имущества прекратил свое действие с 01.01.2008.

Правовые основания для расторжения в судебном порядке договора, прекратившего свое действие отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора надлежит отказать.

Наряду с этим, истец просит обязать ответчика возвратить имущество, передав его по акту приема-передачи.

При этом, по данным истца, задолженность ответчика за аренду спорного имущества за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 составляет 42 326 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, суд пришел к выводу о прекращении действия договора в отношении теплохода с 01.01.2008.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск утверждает, что Теплоход «35» 3Д6 инв. № 1101050502 не эксплуатировался с июля 2016 года, так как по указанию Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района был доставлен на базу, принадлежащую истцу для прохождения ежегодного освидетельствования регистром транспортного средства, после чего не использовался, доступ к нему был ограничен. При этом, истец уклонился от приемки имущества.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт первоначального освидетельствования судна от 28.06.2016 (том 2 л.д. 59), свидетельство о годности судна к плаванию от 28.06.2016 (том 2 л.д. 61). 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12.02.2016 и 09.03.2016 истцом осуществлен комиссионный осмотр имущества (том 1 л.д. 95), результаты которого отражены в акте от 09.03.2016.

Согласно акту, теплоход находится на отстое на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс», доступа к имуществу не имеется, в связи с чем следует произвести осмотр в период навигации до 31.05.2016.

Впоследствии, истцом, как судовладельцем была подана заявка на освидетельствование теплохода.

При этом, бывший заместитель директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района ФИО4 фактически инициировал транспортировку теплохода с базы общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» на базу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, что ответчиком и было осуществлено.

Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи теплохода от 08.06.2016 (том 2 л.д. 55 – 58), при этом с ФИО4 велись переговоры о возврате данного имущества, что последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не отрицал, указывая на отсутствие у него полномочий и необходимости официального обращения.

Вместе с тем, суд полагает, что непосредственное обращение ответчика к одному из руководителей Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района является волеизъявлением арендатора на возврат имущества. 

При этом, истец, при наличии ясно выраженной воли арендатора, будучи более профессиональным участником спорных правоотношений, мог самостоятельно инициировать принятие имущества из аренды, учитывая, что оно фактически находилось на базе организации, учредителем которой он является.

Наряду с этим, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В силу пункта 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов: первоначальное - после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет.

Акт первоначального освидетельствования судна составлен 28.06.2016. Согласно содержащемуся в нем заключению, в результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации.

После доставки на базу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района и освидетельствования теплоход по назначению не использовался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Сопоставив пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что предложение последнего о перебазировке теплохода руководитель общества с ограниченной ответственностью Национальная община «САТАВИ» воспринял, как указание. Как отмечено выше, после произведено освидетельствования, ответчик эксплуатацию теплохода не осуществлял, полагая, что имущество фактически возвращено арендодателю.

Согласно письму муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района от 12.09.2018 № 2568 (том 2 л.д. 76), теплоход находится на базе организации с июня 2016 года по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района.

Данные обстоятельства в их совокупности, указывают на то, фактически ответчик принял все необходимые меры для возврата  имущества в июне 2016 года, в связи с чем с июля 2016 года арендная плата начислению не подлежит. 

Как установлено судом, задолженность по арендной плате, предъявленная к взысканию начислена с июля 2016 года.

Однако, в связи с постановленными выводами, оснований для ее взыскания не имеется. Следовательно иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества и установлены обстоятельства уклонения истца от принятия имущества, в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество, передав по акту приема-передачи, также надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 517 руб. 19 коп. за период с 11.07.2016 по 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 4.1. договора и является заключенным.

Как следует из представленного расчета, неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся, начиная с июля 2016 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованность начисления арендной платы, начиная с июля 2016 года, в связи с чем начисление неустойки также является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден ото данной обязанности в силу закона, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков