Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9903/2023

город Мурманск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (пр-кт Кольский, д. 55, офис 205, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс», (ул. Академика Книповича, д. 67, кв. 31, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирагарант» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (ул. Колышкина, д. 14, кв. 42,                  г. Североморск, Мурманской области, 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (пр-д Северный, д. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании: от ООО «Кирагарант» – представителя по доверенности ФИО1, генерального директора ФИО2, от ООО «АСТ» – представителя по доверенности ФИО3, от ООО «Меркурий-М» – представителя по доверенности ФИО4, от ООО «Плутос» - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (далее –           ООО «Кирагарант», истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс» (далее – ООО «АСТ», истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 688 542 руб., неустойки в размере 12 923 руб., всего – 1 701 465,65 руб. (с учетом уточнений, т.1, л.д. 85-86).

30.05.2024 от ООО «АСТ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кирагарант» неосновательного обогащения в сумме 2 768 048 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее - ООО «Плутос), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее - ООО «Меркурий-М»). 

В обоснование первоначального иска ООО «Кирагарант» указало, что выполнило в установленном порядке условия договора, тогда как ООО «АСТ» не оплатило оказанные услуги.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование своей позиции сослался на то, что договор и иные документы (счета, акты) директором ФИО5 не подписывались, услуги ООО «Кирагарант» не оказывались, платежи ООО «АСТ»  в адрес ООО «Кирагарант» были совершены ошибочно.

ООО «Плутос» в отзыве против первоначального иска возражало, пояснив, что бульдозер, принадлежащий ООО «Плутос», в адрес ООО «Кирагарант» не передавался.

ООО «Меркурий-М» поддержало позицию первоначального истца, указав, что в спорный период ООО «Кирагарант» был предоставлен персонал в количестве трех человек для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, который в свою очередь обязался указывать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». 

31.01.2024 генеральный директор ООО «АСТ» представил заявление о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что не подписывал договор № 1/01.07.2023 и приложения к нему: счет-фактуру № 5 от 05.09.2023, реестр передаваемых первичных документов за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, акт взаимозачета № 13 от 06.09.2023, счет-фактуру № 6 от 30.09.2023, реестр передаваемых первичных документов за период с 01.09.2023 по 15.09.2023, акт взаимозачета № 20 от 30.09.2023, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 24.10.2023. В связи с данным заявлением истец по встречному иску просил назначить почерковедческую экспертизу.

Протокольным определением от 16.06.2024 судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Также истцом по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения, в которых не оспаривался (признавался) факт того, что документы, указанные в заявлении о фальсификации, подписаны не генеральным директором, а иным лицом – сотрудником ответчика - в присутствии представителя ООО «Кирагарант» в офисе ООО «АСТ». 

В судебном заседании представители сторон и ООО «Меркурий-М» изложили свои правовые позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения. Также в судебном заседании 16.05.2024 был опрошен свидетель ФИО6 (водитель самоходной техники).

ООО «Плутос» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ» (заказчик) и              ООО «Кирагарант» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор                     № 1/01.07.2023 от 01.07.2023 на оказание исполнителем заказчику услуг спецтехники, который был заключен в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» (ИГК 17702331944220000600).

Согласно пунктам 2.1, 2.5.1 договора исполнитель должен иметь на правах собственности, аренды или любом другом законном праве спецтехнику, которую предоставляет заказчику, также исполнитель обязан предоставить заказчику исправную технику, укомплектованную квалифицированным экипажем для качественного выполнения работ.  

Выполняемые по договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цен (пункт 3.1 договора), оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов – счет, акт (пункт 3.2 договора).

Также исполнитель обязан 1 раз в месяц осуществлять сверку взаиморасчетов по данному договору (пункт 3.3).

В случае допущения заказчиком просрочки платежа по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 1 дня просрочки расчетного периода (пункт 4.4 договора).

01.07.2023 и 01.08.2023 стороны договора подписали протоколы-соглашения № 1 и № 2, согласно которым стоимость предоставляемой техники «бульдозер Б10М» в час определена сторонами 4 000 руб. 

Посчитав, что услуги оказаны в полном объеме, ООО «Кирагарант» после составления и подписания сотрудниками сторон договора, в том числе счетов-фактур № 5 от 05.09.2023, № 6 от 30.09.2023, акта сверки, установило, что           ООО «АСТ» в полном объеме не оплатило оказанные услуги, в связи с чем направило в ООО «АСТ» претензию от 16.10.2023 № 01-10-2023.  

Поскольку услуги в добровольном порядке оплачены не были, истец по первоначальному иску обратился в суд.

В свою очередь, ООО «АСТ», посчитав, что спорные взаимоотношения у него возникли с иным лицом – ООО «Плутос», и что платежи были совершены ошибочно, а договор и иные документы, составленные в рамках данного договора, были подписаны не генеральным директором ООО «АСТ», а иным лицом, обратился в суд со встречным иском, в котором потребовал вернуть ошибочную оплату услуг на сумму 2 768 048 руб. Также ООО «АСТ» указало на большой документооборот и введение в заблуждение ООО «Кирагарант» относительно реальных договорных отношений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном деле суду представлены копии документов, подписанных представителями обеих сторон и содержащие печати обществ, в том числе договор от 01.07.2023 № 1/01.07.2023, счета-фактуры № 5 от 05.09.2023 на сумму 2 280 000 руб., № 6 на сумму 1 200 000 руб., реестры передаваемых первичных документов, акты взаимозачетов, акт сверки за период с 01.01.2023 по 24.10.2023.

Из пояснений ООО «Кирагарант» следует, что переписка и обмен документами между сторонами осуществлялись, в том числе по электронной почте, документы подписывались в присутствии сотрудника ООО «Кирагарант» неизвестным ему сотрудником ООО «АСТ» в офисе последнего (т.2, л.д. 21).  

О потере или хищении печати истцом по встречному иску в данном деле не заявлялось, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации указанной печати также не указывалось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, полномочия лиц ООО «АСТ», принявших услуги и документы и заверивших спорные факты не только личной подписью, но и печатью юридического лица, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При этом подписание документов от имени ООО «АСТ» неустановленным лицом в данном случае произошло фактически с согласия ФИО5, передавшего иному лицу печать юридического лица.

При таких обстоятельствах проверив обоснованность заявления ФИО5 о фальсификации доказательств, суд его отклоняет, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление генерального директора ООО «АСТ» на принятие последним обязательств по договору от 01.07.2023 № 1/01.07.2023, в том числе путем последующей частичной оплаты оказанных услуг истцом по встречному иску. 

На протяжении всего периода оказания услуг ООО «АСТ» надлежащее оказание ООО «Кирагарант» услуг не оспорило, претензии относительно качества оказанных услуг не предъявляло.

Таким образом, исходя из того, что истцом по первоначальному иску доказано, что услуги оказаны и приняты ООО «АСТ», в том числе путем подписания всех установленных договором документов, частичной оплаты, суд считает недоказанным то обстоятельство, что услуги оказаны иным лицом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, составленному в соответствии с пунктом 4.4 договора, размер неустойки с 13.09.2023 по 31.10.2023 составил 10 043,65 руб., с 08.10.2023 по 31.10.2023 – 2 880 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ООО «АСТ» не представлен.

В отношении встречного иска суд считает, что в связи с признанием судом факта принятия ООО «АСТ» оказанных ему услуг ООО «Кирагарант», отсутствием письменных претензий по несвоевременному и ненадлежащему оказанию          ООО «Кирагарант» услуг по договору, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При подаче первоначального иска суд определением от 20.11.2023 предоставил ООО «Кирагарант» отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «АСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 015 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «АСТ» за рассмотрение встречного иска, остается на истце по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» задолженность в размере 1 688 542 руб., а также неустойку в размере 12 923,65 руб., всего –  1 701 465,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 015 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Алексина  Н. Ю.