ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8154/2024

06 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10921/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8154/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 182 638, 63 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2022 № ККР-4/067/8634/20599-44889 по состоянию на 05.08.2024 в размере 1 152 638 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 952 536 руб. 74 коп., просроченные проценты – 200 101 руб. 89 коп.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8154/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком внесён платеж в размере 30 000 руб. в счёт погашения задолженности, в связи с чем, истец уточнил требования и уменьшил сумму процентов. Полагает, что снижению на 30 000 руб. подлежал основной долг, а не просроченные проценты. 

Определением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) на основании заявления на предоставление кредита с возможностью получения корпоративной бизнес-карты от 22.03.2022, на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная бизнес-карта» от 22.03.2022 № ККР-4/067/8634/20599-44889 выдало кредитную корпоративную карту ИП ФИО1 (далее – должник, заемщик) с лимитом в сумме 999 548 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. под 21 % годовых.

Заявление на предоставление кредита с возможностью получения кредитной корпоративной карты от 22.03.2022, заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная корпоративная карта» от 22.03.2022 № ККР-4/067/8634/20599-44889, условия открытия и обслуживания специального счета кредитной корпоративной карты клиента, общие условия кредитования по продукту «Кредитная корпоративная карта», тарифы по выпуску и обслуживания кредитной карты совместно свидетельствуют о заключении между банком и должником кредитного договора от 22.03.2022 № ККР4/067/8634/20599-44889 в офертно-акцептной форме.

В соответствии с положениями индивидуальных условий кредитования (приложение № 1 к заявлению о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная корпоративная карта» от 22.03.2022 № ККР-4/067/8634/20599-44889):

Условие

Значение

Кредитный договор по продукту «Корпоративная кредитная карта»

от 18.09.2018 № ККР-4/067/8634/20599-44889

Размер лимита кредитования в валюте Российской Федерации (в рублях)

1 000 000 (один миллион) руб.

Дата открытия лимита кредитования

18.09.2018

Срок действия (дата закрытия) лимита кредитования

36 месяцев. 18.09.2018

Процентная ставка (% годовых)

21 (двадцать один) процент

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга - обязательного платежа и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору

0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа

Периодичность погашения кредита

Ежемесячно

Номер счета корпоративной кредитной карты

40802810045000015316

Предоставление льготного периода кредитования при совершении операций в сети Партнеров

Да

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор от 22.03.2022 № ККР4/067/8634/20599-44889.

ИП ФИО1 пользовался предоставленным лимитом на карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору, Кроме того, как держатель карты заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчетах по картам. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания продукта «Кредитная корпоративная карта» по договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес ИП ФИО1 требования (претензии) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков внесения платежа подтверждается материалами дела

При рассмотрении дела в суде ответчик доказательств возврата суммы кредита не представил, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами также не представлено, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что снижению на 30 000 руб. подлежал основной долг, а не просроченные проценты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, сначала погашает издержки по получению исполнения, потом проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева