ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200088/2022

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2023, ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Открытие брокер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к АО «Открытие брокер»,

третье лицо: небанковская кредитная организация «АО «Национальный расчетный депозитарий»,

о признании недействительным абз.3 п.2.6. ст.6 Регламента брокерского обслуживания, о признании недействительными сделок, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие брокер» (далее – ответчик, АО «Открытый брокер», брокер, заявитель) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным абз.3 п.2.6. ст.6 Регламента брокерского обслуживания, признании недействительной сделки по предоставлению ФИО4 займа денежных средств на срочном рынке/ФРМБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 23.02.2022 на сумму 921 659,49 евро, взыскании убытков в размере 3 186,74 евро по курсу на дату исполнения решения суда, применении последствий недействительности сделок, которыми восстановить обязательство АО «Открытие брокер» по совершению сделок РЕПО с еврооблигациями RU000A102CL3; признании недействительной сделки по конвертации денежных средств, совершенной на следующих условиях: Дата сделки: 18.03.2022; Время сделки: 17:25:52; Номер сделки: 992022031800466; Вид сделки: Конвертация ДС; Направление (B/S): Покупка Код FX пары: EUR / RUB; Курс: 116,50; Сумма сделки в базовой валюте: 924 504,29; Базовая валюта: EUR; Сумма сделки в сопряженной валюте: 107 704 749,79; Сопряженная валюта: RUB; Фактическая дата исполнения сделки: 21.03.2022, признании недействительной сделки по предоставлению ФИО4 займа денежных средств на срочном рынке/ФРМБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 21.03.2022 на сумму 107 704 749, 79 руб., взыскании убытков в размере 23 781 906,8 руб.; взыскании убытков в размере 27 124 955,1 руб., запрете АО «Открытие брокер» начислять проценты за пользование займом денежных средств на срочном рынке/ФРМБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 21.03.2022 до даты устранения нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 50 906 861 руб. 90 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Открытие брокер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 50 906 861,90 руб. убытков и 198 930 руб. государственной пошлины и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика в действиях АО «Открытие брокер» отсутствует состав для взыскания убытков по ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Письменные объяснения приобщены судебной коллегией в материалы дела без приложений с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, возражения на письменные объяснения ответчика приобщены в материалы дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания убытков и расходов по уплате госпошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.01.2022 ФИО4 обратился в АО «Открытие брокер» с заявлением о присоединении к договору на брокерское обслуживание, в связи с чем между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание №491257-БФ от 12.01.2022. Подписывая заявление о присоединении, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ присоединился к договору на брокерское обслуживание в редакции от 10.01.2022 и к Регламенту обслуживания клиентов в редакции от 01.01.2022. По заявлению истца открыт инвестиционный счет ИТП (для иностранных торговых площадок).

Из брокерского отчета следует, что 31.01.2022 истец внес на брокерский счет денежные средства в размере 480 000 евро и в этот же день совершил сделки покупки 5 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3 на внебиржевом рынке у Банк ГПБ (АО) по цене 91 600 евро за 1 еврооблигацию. Общая цена сделки составила 459 875,34 евро.

03.02.2022 на расчетный счет истца зачислены еще 5 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3, полученных им по договору дарения №1 от 03.02.2022. 10.02.2022 истец совершил сделки по покупке 10 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3 на внебиржевом рынке у Банк ГПБ (АО) по цене 91 650 евро за 1 еврооблигацию. Общая цена сделки составила 920 556,16 Евро.

Выполняя взятые на себя обязательства, брокер в период с 10.02.2022 по 23.02.2022 совершал сделки РЕПО на внебиржевом рынке.

Истец указал, что 23.02.2022 брокер в одностороннем порядке отказался переносить непокрытые позиции истца на условиях РЕПО и предоставил истцу маржинальный заем на сумму 921 659,49 евро, что соответствует стоимости 10 еврооблигаций RU000A102CL3. 

В период с 23.02.2022 брокер ежедневно списывал с брокерского счета истца проценты за пользование предоставленным займом в валюте евро в соответствии с утвержденными брокером тарифами, исходя из процентной ставки 4,5% годовых.

18.03.2023 брокер в одностороннем порядке изменил валюту выданного ранее маржинального займа из валюты евро в валюту рубли, осуществив конвертацию 924 503,29 евро по курсу 116,5 рублей за 1 евро, что в рублевом эквиваленте составило 107 704 749,79 рублей.

С 18.03.2022 брокер ежедневно списывал с брокерского счета истца проценты за пользование маржинальным займом в соответствии с утвержденными тарифами брокера.

21.05.2023 истец направил в адрес брокера претензию, в которой потребовал брокера устранить допущенные нарушения, однако брокер указанную претензию оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что действия АО «Открытие брокер» как брокера направлены на причинение ущерба истцу, поскольку совершены в период когда экономическая ситуация в Российской Федерации была нестабильной в связи с введением многочисленных санкций в отношении Российской Федерации в целом, и в отношении АО «Открытие брокер» в частности.

По мнению истца, указанными действиями АО «Открытие брокер» переложило все риски введенных санкций на истца, при этом неправомерные действия ответчика выражаются в одностороннем порядке изменения условий инвестирования, а именно отказа от переноса непокрытых позиций истца на условиях РЕПО и предоставления маржинального займа на сумму 921 659,49 евро, и последующем начислении брокером процентов на указанную сумму, а также в одностороннем порядке изменении валюты маржинального займа с евро на рубли.

Изменение брокером валюты маржинального займа, согласно доводам истца, существенно увеличило доход брокера с 4,5% до 24% годовых, и причинило истцу убыток в виде курсовой разницы.

Мотивируя свое требование о необходимости признать недействительной сделку по конвертации валюты 924 503,29 евро в 107 704 749,79 рублей по курсу 116,5 рублей за 1 евро, истец указал, что АО «Открытие брокер» нарушило порядок уведомления о необходимости закрытия позиций в период с 05.03.2022 по 18.03.2022.

Так же истец указал, что брокер неправомерно осуществил закрытие позиций 18.03.2022, когда уровень минимальной маржи имел положительное значение, что противоречит положениям Регламента. 

Истец просил суд признать действия по отказу от исполнения обязательств по РЕПО недобросовестными, а сделку по предоставлению маржинального займа от 23.02.2022 на сумму 924 504,29 евро ничтожной на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что в связи с нарушением ответчиком положений Регламента, регламентирующих закрытие позиций, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно. При исследовании представленных доказательств суды установили, что осуществляя закрытие позиций, брокером не соблюдена последовательность, содержащаяся в п.2.5.8 ст.5 Регламента, поскольку брокер из указанной последовательности выполнил только первую часть – конвертацию денежных средств. Также суды признали обоснованными доводы истца о том, что Регламент по состоянию на дату закрытия позиций не предусматривал возможности изменения валюты маржинального займа, поскольку в более поздних редакциях Регламента брокерского обслуживания брокер прямо предусматривал замену валюты обязательств, в том числе и в пп.2.5.8 ст.5 Регламента.

Как установлено судами, закрытие позиций осуществлено в соответствии с пунктом 2.5.8 ст. 5 Регламента, в соответствии с которым стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать условные поручения, в соответствии с которыми в случае, если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 2.5.7 настоящей статьи, клиент поручает брокеру осуществить следующие действия в указанном порядке (закрытие позиций): поручает осуществить по портфелям ФР Global конвертацию денежных средств/обязательств по курсу банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований брокера на условиях, предусмотренных Регламентом; поручает заключить в интересах клиента в любом портфеле одну или несколько сделок покупка и/или продажа, в зависимости от того в каком виде имущества имеется непокрытая позиция или ее часть.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по условиям Регламента брокер обязан осуществить действия по закрытию позиций в строгой последовательности: сначала осуществить сделку по конвертации денежных средств/обязательств, а потом заключить в интересах клиента одну или несколько сделок покупки и/или продажи в зависимости от того, в каком виде имущества имеется непокрытая позиция или ее часть с целью выполнения требований брокера. Аналогичный порядок указан в пункте 1.6. Порядка закрытия позиций (приложение № 13 к Регламенту брокерского обслуживании).

В пп.1 п.2.5.8. ст.5 Регламента указано, что конвертация денежных средств осуществляется в размере, достаточном для исполнения требований брокера. В пп.2 п.2.5.8. ст.5 Регламента также указано, что сделки покупки и продажи имущества осуществляется в количестве, необходимом для выполнения требования брокера либо количестве, которое будет достаточным для выполнения требования брокера после конвертации.

Из брокерского отчета суды установили, что 18.03.2022 брокер с целью закрытия позиций осуществил конвертацию денежных средств из 107 704 749,79 рублей в 924504,29 евро по курсу 116,5 и предоставил истцу заем, но уже в рублях на сумму 107 704 749,79 руб. Таким образом, суды пришли к выводу, что вместо ранее выданного займа в валюте евро предоставил такой же заем, но в валюте рубль, изменив валюту ранее выданного займа из евро в рубли, поскольку размер непокрытых позиций и требований брокера к истцу не изменился.

Учитывая отсутствие у брокера права на закрытие позиций в силу п.1.15 Порядка закрытия позиций, а также нарушение брокером порядка закрытия позиций, указанного в п.2.5.8. ст.5 Регламента, суды признали требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

С учетом указанной совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что закрытие позиций в нарушение установленного пунктом 2.5.8. статьи 5 Регламента порядка причинило истцу убытки в размере 27 124 955,1 рублей за счет курсовой разницы.

В соответствии с пунктом 10.6 статьи 5 Регламента если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи Регламента.

В соответствии с утвержденными брокером тарифами за предоставление маржинального займа денежными средствами за календарный день (инвестиционный счет ИТП) (действовавших после 18.03.2022) брокер ежедневно списывал с брокерского счета истца проценты за пользование предоставленным займом, исходя из ставки 24% годовых. В дальнейшем по мере снижения ключевой ставки ЦБ размер ставки за пользование маржинальным займом снижался.

Между тем, как установлено судами, в результате осуществленной в нарушение Регламента конвертации Брокер за период с 21.03.2022 по 16.05.2023 списал с брокерского счета проценты, начисленные на сумму 107 704 749, 79 рублей (сумма ежедневно увеличивалась в соответствии с п.10.6 Регламента) в размере 23 781 906,8 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец документально подтвердил всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также неправомерные действия ответчика и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 50 906 861 руб. 90 коп.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

В соответствии с п. 1.4 договора на брокерское обслуживание данный договор является договором присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер» и всех приложений к нему.

Клиенты, являющиеся инвесторами на рынке ценных бумаг, при заключении договора с брокером присоединяются к условиям и согласовывают договор, а также подтверждают ознакомление с приложением к договору, в том числе Регламенту обслуживания клиентов, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, воля клиентов в заключении договора выражается прямо и однозначно по всем его пунктам и положениям, включая пункты 2.2, 2.6. и иные положения Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер».

Требования к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций установлены Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4501-У.

Согласно ч.ч. 4,7 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо - квалифицированный инвестор должно отвечать определенным требованиям, в том числе: наличие высшего экономического образования, собственного капитала, совершение сделок с финансовыми инструментами, а также наличие опыта работы, непосредственно связанного с совершение сделок с финансовыми инструментами, подготовкой индивидуальных инвестиционных рекомендаций, управления рисками, связанными с совершением указанных сделок.

Клиенты при заключении с АО «Открытие Брокер» соответствующего договора, подписании всех необходимых документов подтверждают принятие ими на себя всех потенциальных и существующих рисков, включая валютный, операционный и иные.

В соответствии с разделом 2 договора на брокерское обслуживание брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами (в том числе иностранными ценными бумагами на иностранных торговых площадках и иностранными финансовыми инструментами), а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента (п. 2.1.);  заключать сделки по покупке и продаже иностранной валюты на валютном рынке ПАО Московская Биржа (Конверсионные сделки с иностранной валютой) по поручению клиента от своего имени и за счет клиента (п. 2.2.); оказывать клиенту сопутствующие услуги, связанные с получением информации и(или) заключением гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также заключением сделок по покупке и продаже иностранной валюты, драгоценных металлов (п. 2.7).

По настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержат противоречивые выводы как по вопросу о том, являются ли действия ответчика неправомерными, так и по вопросу о том, являются ли риски возникновения расходов (убытков) основанием для вывода судов о причинении убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков за закрытие позиций и конвертацию.

При этом, как усматривается из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводу, что действия брокера при предоставлении займа и конвертации были правомерными и добросовестными, поэтому не могут служить основаниями для признания сделок недействительными или находиться в причинно-следственной связи с финансовыми потерями истца и служить основанием для взыскания убытков. 

Таким образом, суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, что действия брокера по предоставлению маржинального займа и конвертации денежных средств соответствовали Закону о рынке ценных бумаг, Указанию Банка России от  26.11.2020 № 5636-У, Регламенту (п.2.5.7, 2.5.8 ст.5, п.2.2. 2.6 ст.6), при этом удовлетворив требование о взыскании убытков за конвертацию, что прямо противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выводам судов проценты на маржинальный заем не являются убытками, а являются правомерно возникшей задолженностью перед брокером, поэтому не могут быть взысканы с самого брокера. 

Вместе с этим, судами также удовлетворены требования в части взыскания с ответчика убытков в размере процентов на пользование маржинальным займом.

Удовлетворение требований истца о взыскании убытков при отсутствии установленных неправомерных действий ответчика как брокера к выполнению своих обязательств по управлению активами истца противоречит выводам судов по существу спора, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций в части взыскания убытков являются принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-200088/2022 отменить в части взыскания с АО «Открытие брокер» в пользу ФИО4 убытков в размере 50 906 861 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 198 930 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина 

 

      Н.Н. Колмакова