ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-24030/2025

Дело № А40-214756/23

г. Москва

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2025, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» ФИО1 по основанию, предусмотренному пп.1, 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве по делу № А40-214756/23 о банкротстве ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ»: ФИО2 по дов. от 03.03.2025 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 должник ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ», признан банкротом, в отношении должника ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО3 (член СОЮЗА АУ НЦРБ).  

18.09.2024 Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, приостановлении рассмотрения настоящего заявления до формирования конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» ФИО1 по основанию, предусмотренному пп.1, 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  

слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 03.03.2017 по 28.08.2024, участником общества с долей участия 34% в период с 03.03.2017 и на дату подачи заявления, что следует из заявления управляющего и подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.  

Из текста заявления также следует, что конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве - за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).  

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве - за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном поведении ответчика, исключающем возможность удовлетворения требований кредитора, в своей совокупности свидетельствующем о доказанности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействием ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Суд отметил, что отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему провести полный анализ деятельности должника, в том числе сформировать конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, за счет реализации активов должника и дебиторской задолженности.  

Судом первой инстанции также установлено совершение ответчиком от имени должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).  

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  

банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) не может быть переданаконкурсному управляющему ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) от 25.12.2019).  

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие отсутствия документации или отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  

возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непередачи ответчиками бухгалтерских документов, а также доказательств того, что надлежащее исполнение данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.  

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» 11.09.2024, направлен запрос о необходимости передачи документов и имущества, в том числе материальных и иных ценностей, который получен 14.10.2024.  

Однако ответ на данный запрос в установленные законом сроки не предоставлен.  

Определением суда от 29.10.2024 по настоящему делу у ответчика истребованы документы согласно перечню.  

Решением суда от 14.01.2025 по делу А40-284745/24 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за непередачу документов и имущества должника арбитражному управляющему.  

При этом управляющим указано и подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью должника, что на 31.12.2022 на балансе должника учтены активы стоимостью 83 635 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность.  

Согласно пояснениям управляющего, расшифровка строк баланса ему не представлена.  

Управляющий указывает, что документация должника была ему частично передана.  

Вместе с тем в числе переданных документов (договоры с контрагентами без актов выполненных работ) отсутствуют документы, позволяющие установить наличие и объем дебиторской задолженности, то есть переданных документов объективно недостаточно для выявления имущества должника и выполнения мероприятий по наполнению конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности).  

Возражения ответчика, что подлежащие передаче управляющему документы находятся в распоряжении ООО «ЭККА ГРУППА», у ответчика отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отклонены, как бездоказательные.  

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные пп.2,4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком никаких пояснений и доказательств, опровергающих установленную пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, не представлено.  

Ответчик не указал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, какие именно документы были им переданы управляющему, не доказывает, с учетом позиции управляющего, что переданные документы позволяли последнему определить основные активы должника, в том числе размер дебиторской задолженности, сделать вывод о наличии возможности для ее взыскания с целью пополнения конкурсной массы.  

Каких-либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела по  

заявляемым управляющим оснований не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ), в частности не доказан факт отсутствия у бывшего руководителя первичной документации общества, подтверждающей ведение обществом хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействием ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Судом учтено, что отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему провести полный анализ деятельности должника, в том числе сформировать конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, за счет реализации активов должника и дебиторской задолженности.  

Учитывая вышеизложенное, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, явилось основанием для возникновения для юридического лица - должника неблагоприятных последствий в виде непоступления в конкурсную массу имущества запасов и дебиторской задолженности, а также в виде невозможности реализации имущества должника и передачи полученных денежных средств для погашения денежных требований кредиторов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о передаче документации должника, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.  

Кроме того, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  

требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  

недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся генеральным директором должника в период с 03.03.2017 по 28.08.2024.  

Согласно справке ИФНС РОССИИ № 34 ПО Г.МОСКВЕ от 01.03.2024 исх.10- 20/005186@ у должника по состоянию на 28.02.2024 имелись расчетные счета в ПАО ТОЧКА БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» – 40702810401500005899, АО «Райффайзенбанк» – 40702810000000211982.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника 30101810145250000974 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», выписке по счету 30101810845250000999 в ПАО ТОЧКА БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в период 11.07.2022 по 25.10.2022 должником совершены перечисления с указанием назначения платежа «договор займа без НДС» в пользу ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА» в совокупном размере 2 100 000,00 руб.  

Также согласно указанным выпискам в указанный период на счета должника от ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА» с указанием назначения платежа «Возврат займа без НДС» поступили денежные средства в размере 1 774 300,00 руб.  

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 325 700,00 руб. должнику не возвращены.  

При этом, как учтено судом, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА» ответчик ФИО1 является руководителем ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА» (ГРН 1167746656880 от 13.07.2016) и участником кредитора с 13.07.2016 с долей участия 49% (ГРН 1167746656880), ввиду чего кредитор является заинтересованным должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.  

Управляющим указано и не оспорено ответчиком, что никаких действий по взысканию задолженности ответчик не предпринимал.  

Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что указанным бездействием ответчика вред кредиторам должника не причинен.  

Также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что взыскание по займам с ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА» не производилось ввиду отсутствия денежных средств у заемщика.  

Однако, указанные возражения ответчика суд первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные документально; при этом, в силу ст.2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

С учетом, что ответчик являлся руководителем как заимодавца - должника по настоящему спору, так и заемщика ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА», также с учетом довода об отсутствии у заемщика денежных средств для возвращения займа, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик, предоставляя денежные средства в заем, был осведомлен об отсутствии у заемщика возможности предоставленные средства возвратить.  

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что выданные в пользу ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА» займы предполагали начисление процентов.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о нерыночном характере совершенных сделок, об отсутствии экономической целесообразности беспроцентных займов в пользу заинтересованного лица.  

Ввиду указанного, сделки по предоставлению займа в пользу ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР СЕРВИСА» очевидно являлись невыгодными для должника и заведомо  

для него убыточными.  

 Кроме того, судом установлено, что в период с 27.10.2020 по 10.11.2022 с расчетного счета должника в ПАО ТОЧКА БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» произведено снятие наличных денежных средств в размере 22 382 624,94 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком и должником не оспаривается.  

В период с 03.11.2020 по 18.11.2022 с расчетного счета должника в ПАО ТОЧКА БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» произведено снятие наличных денежных средств в размере 10 887 000,00 руб. с назначением «На хозяйственные расходы под авансовый отчет».  

Согласно заявлению управляющего, авансовые отчеты и подтверждающие платежные документы у должника отсутствуют, управляющему не переданы.  

Указанные авансовые отчеты и иные доказательства расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужны должника суду не представлены.  

Между тем в соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что снятые денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника, то есть израсходованы правомерно, судом правомерно отклонены; в силу разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, положений п.4 ст. 61.16 Закона о банкротстве бремя опровержения доводов управляющего, положенных в основу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности лежит на ответчике.  

Из материалов дела следует и учтено судом, что документов, подтверждающих расходование снятых наличными денежных средств в пользу должника, ответчик управляющему и суду не представил.  

Кроме того, в период с 08.11.2020 по 14.11.2022 с расчетного счета должника в ПАО ТОЧКА БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» произведена оплата товаров и услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, в размере 2 130 371,39 руб. Управляющим указано и не опровергнуто ответчиком, что платежи осуществлялись с помощью банковской карты 5140********6972.  

В том числе за счет указанных денежных средств приобретены - беспроводные спортивные наушники, Xiaomi Mijia Smart Camera, оплачены мебель и техника, медицинские услуги.  

Никаких пояснений в этой части, в том числе указывающих на расходование денежных средств в указанном размере на нужды должника, ответчиком не представлено.  

Таким образом, в период 27.10.2020 по 14.11.2022 вследствие действий (бездействия) ответчика, а именно вследствие непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности по займам, вследствие операций по снятию денежных средств со счета должника без какого-либо экономически оправданной цели, то есть без встречного для должника предоставления (безвозмездные перечисления), из имущественной массы должника выбыли денежные средства в совокупном размере 35 725 696,33 руб.  

Управляющим указывается и подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника, что по состоянию на 31.12.2022 обязательства должника составили 91 992 000 руб., совокупные активы 83 635 000,00 руб., из которых 11 645 000,00 руб. дебиторская задолженность.  

Совокупный размер обязательств превышал реальную стоимость активов должника на 8 357 000,00 руб.  

Также согласно отчетности должника, в 2022 должник показал убыток в размере  

(9 298 000,00 руб.). За 2023 год в налоговый орган отчетность должника не сдавалась. При этом управляющим указано, что на 01.11.2022 года задолженность перед кредиторами должника составила 7 065 750,00 руб. Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно определению по настоящему делу от 11.07.2024 должник применительно к вопросу о включении требований кредитора ООО «ЭНЕРГОРЕГИОНСТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника пояснял, что с 2022 года был неспособен исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества.  

При таких обстоятельствах управляющим указано и не оспорено ответчиком, что на 01.11.2022 должник оказался неспособен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство – п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период 27.10.2020 по 14.11.2022 ответчиком совершены действия (бездействие), в результате которых полное погашение требований кредиторов должника оказалось невозможным.  

В данном случае с учетом, что на 01.11.2022 объем совокупных обязательств должника составлял 7 065 750,00 руб., то есть с учетом, что указанная задолженность перед кредиторами могла быть полностью погашена за счет выбывших из массы должника денежных средств, суд верно пришел приходит к выводу, что совершенные ответчиком сделки являлись значимыми для должника а также, в силу безвозмездного характера совершенных перечислений, заведомо убыточными применительно к масштабам деятельности должника.  

При таких обстоятельствах в силу разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указанные выше совершенные ответчиком сделки нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить требования к должнику за счет имущества последнего.  

Судом принято во внимание, что подтвержденная судебными актами задолженность перед кредиторами возникла с 01.03.2022 (обязательства перед ООО “ФСК Мостоотряд-47 в размере 1 153 750,00 руб. – требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.04.2024). При этом в течение 2022 размер задолженности увеличивался.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079, от 8.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5- 7)).  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Данные факты ответчиком не доказаны. 

Утверждения управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не опровергнуты.  

При этом судом установлено, что контролирующим должника лицом последовательно совершены действия по заключению заведомо убыточных и значимых в совокупности сделок, в результате которых конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, что является причинением вреда конкурсным кредиторам с учетом правовой позиции, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009.  

Должником и ответчиком не указано, из материалов дела не следует, что в период 2022 года и позднее должник имел возможность удовлетворить требования кредиторов за счет доходов от деятельности должника.  

По итогам 2022 года должник зафиксировал убыток, на 01.11.2022 установлено превышение размера обязательств должника над стоимостью его активов.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение ответчиком указанных выше действий (а также бездействие ответчика применительно к взысканию денежных средств, предоставленных в заем) явилось необходимой причиной, в силу которой полное погашение требований кредиторов должника оказалось невозможным, то есть причиной объективного банкротства должника.  

Доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в отсутствии экономической обоснованности сделок для должника, не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2025 по делу № А40-214756/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

О.И. Шведко