﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38324/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 6140026592, ОГРН 1076140001740) – Беспалова П.И. (доверенность от 24.11.2018), от ответчика – Департамента социального развития города Азова (ИНН 6140005810, ОГРН 1026101794080) – Савина А.А. (доверенность от 09.01.2019) и Устюжаниной Н.С. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента социального развития города Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А53-38324/2018, установил следующее.

ООО «Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту социального развития города Азова (далее – департамент) о взыскании 20 589 139 рублей задолженности, 170 007 рублей 68 копеек пеней и 1 306 595 рублей штрафа.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, с муниципального образования город Азов в лице департамента за счет средств казны в пользу общества взыскано 20 589 139 рублей 38 копеек задолженности и 170 007 рублей 68 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание порядок расходования субсидий предоставляемых из областного бюджета. Главный распорядитель средств областного бюджета не принял к оплате по актам № КС-2 от 24.09.2018 работы на сумму 20 589 139 рублей 38 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.09.2017 департамент (заказчик) и обществ (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 74 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения города Азова “Спортивный комплекс имени Лакомова Э.П. ”, Ростовская обл., г. Азов, б. Петровский, 46-а», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ по объекту, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 261 319 тыс. рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 10% от контракта в течение месяца со дня заключения контракта, при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения, предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа.

Оставшаяся часть выполненных работ, подлежащих оплате, производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры (при необходимости) и иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 20.12.2017.

Срок действия контракта: начало – с момента подписания его сторонами, окончание – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, но не позднее 31.12.2017 (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5% цены контракта в случае, если пена контракта не превышает 3 млн рублей:

б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цепа контракта превышает 100 млн рублей.

Как указывает истец, до начала производства работ в ходе инструментального обследования технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, генеральным проектировщиком, выявлены нарушения технологии строительства при выполнении строительно-монтажных работ бывшим подрядчиком ООО «Лейма», в связи с чем, разработан проект по усилению строительных конструкций.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта составлен акт  от 06.11.2017 № 1 на дополнительные работы, подписанный заказчиком, подрядчиком и генеральным проектировщиком.

29 декабря 2017 года общество и департамент заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым срок исполнения сторонами своих обязательств по контракту продлен до 20.04.2018.

25 мая 2018 года сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

12 июля 2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 12.07.2018 № 07.01.212-2018 объект строительства соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту.

24 сентября 2018 года подписаны акты приемки выполненных работ.

При заключении контракта истец гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и свои обязательства перед ответчиком исполнил качественно и в оговоренные сроки. Выполненные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными в соответствии с актами выполненных работ. Каких либо претензий по срокам, качеству и объему работ в адрес истца от заказчика не поступало.

Истец указывает, что ответчик работы оплатил не в полном объеме, в результате образовалось 20 589 139 рублей задолженности. Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил 170 007 рублей 68 копеек пеней.

29 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 213 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме; данный факт подтверждается в частности актами № КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик доказательств об оплате выполненных работ в полном объеме не представил. Кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по контракту, подписанном обеими сторонами и ответчиком по существу не оспаривается. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика 20 589 139 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Также истец заявил требование о взыскании 1 306 595 рублей штрафа. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта. При этом истец не представил доказательств нарушений ответчиком договорных обязательств, не связанных с просрочкой исполнений. На основании изложенного суды законно и обоснованно отказали истцу в требовании о взыскании штрафа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 170 007 рублей 68 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту по состоянию на 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды пришли к верным выводам об удовлетворении требований о взыскании пеней.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку департамент выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств (постановление Администрации города Азова от 23.09.2016 № 1919), суды обоснованно произвели взыскание денежные средства с муниципального образования город Азов в лице департамента за счет средств казны.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-38324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов