ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17809/2018

г. Саратов

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-17809/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» ФИО2 о признании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Садор», недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413121, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Садор» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2021, представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 17, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, по 07 апреля 2019 года. 

  Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1176), член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (123557, 

<

...>). 

 Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019, стр. 32. 

 26.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой». 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

 Определением от 02.10.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворено. ФИО5, член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (123557, 

<

...>) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой». 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 410028, г. Саратов, а/я 3126), член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (123557, 

<

...>). 

  09.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной – договор купли-продажи от 08.11.2017 и применении последствий недействительности сделки, к ООО «Садор». 

  Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Садор» принято к производству суда

  17 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной – договор купли-продажи от 08.11.2017 и применении последствий недействительности сделки, к ООО «Садор» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.   

   Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт вывоза имущества не подтвержден, асфальтосмесительная установка подлежала учету (оценке) в том состоянии, в котором она находилась на момент ее приобретения по спорному договору купли-продажи; заключение эксперта не соответствует принципам полноты и достоверности; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

  УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

   Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» (Продавец) и ООО «Садор» (покупатель) был заключен договор купли продажи следующего имущества: - нежилого одноэтажного здания общей площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:4873, - нежилого одноэтажного здания общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:4936, -нежилого сооружения-асфальтовой установки объемом 1187 куб.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. № п, кадастровый номер: 64:50:021802:140, -нежилого одноэтажного здания общей площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:4925. 

  Указанное имущество располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:021803:80 площадью 16 895 кв.м. и 64:50:021803:181 площадью 89 кв.м. 

  Цена договора была установлена 900 000 руб. 

  22 ноября 2018 года была проведена государственная регистрация права собственности за ООО «Садор». 

  Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» и ООО «Садор», является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца. При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ). В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

 Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, оспариваемая сделка была совершена 08.11.2017, в связи с чем, может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

 В силу пункта 10 данного постановления бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице. 

 Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», находящемся на Портале услуг Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость переданного имущества составляет: - нежилого одноэтажного здания общей площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. № И, кадастровый номер: 64:50:000000:4873 - 3 537 000 руб., - нежилого одноэтажного здания общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:4936 - 390 462,84 руб., - нежилого сооружения-асфальтовой установки объемом 1187 куб.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:021802:140 - сведения отсутствуют, -нежилого одноэтажного здания общей площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:4925 - 70 061,85 руб. 

 Согласно данным налогового органа актуальная кадастровая стоимость указанного имущества составляет – 4912922 рублей:

нежилого одноэтажного здания общей площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. № И, кадастровый номер: 64:50:000000:4873 - 3 537 000 руб., 

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:4936 - 390 462,84 руб., 

- нежилого сооружения-асфальтовой установки объемом 1187 куб.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:021802:140 – 915398 руб.

 -нежилого одноэтажного здания общей площадью 9,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:4925 - 70 061,85 руб. 

  ООО «Садор» с указанной стоимостью не согласилось, так как кадастровая стоимость указанного имущества значительно превышает его рыночную стоимость. 

 Рыночная стоимость имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:021803:80 площадью 16 895 кв.м и 64:50:021803:181 площадью 89 кв.м по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет 1 002 597,00 руб., установлена отчётом №11 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки» от 15 сентября 2017 г. оценочной компанией - Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (ООО «ПАСТЭ»): - нежилое одноэтажное здание общей площадью 152,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. №11, кадастровый номер: 64:50:000000:4873 - 606 395,27 руб. - нежилое одноэтажное здание общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. №11, кадастровый номер: 64:50:000000:4936-249 321,77 руб. - нежилое одноэтажное здание общей площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. № И, кадастровый номер: 64:50:000000:4925 - 109 794,01 руб. - нежилое сооружение-асфальтовая установка объёмом 1187 куб.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. №11, кадастровый номер: 64:50:021802:140-37 086,00 руб. 

  В целях установления действительной стоимости спорного помещения определением суда первой инстанции от 24 июня 2021 года в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (410002, 

<

...>), эксперту ФИО6. 

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на дату заключения договора по их отчуждению: - нежилого одноэтажного здания общей площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:000000:4873; - нежилого одноэтажного здания общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:000000:4936; - нежилого сооружения – асфальтовой установки объемом 1187 куб.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:021802:140;

  нежилого одноэтажного здания общей площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:000000:4925; 

  права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.07.2009 №9027/1, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 23.04.2009 №2171 в отношении земельного участка, общей площадью 16895 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:80, земельного участка, общей площадью 89 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:181. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

 Согласно поступившему заключению от 27.09.2021 № 273, эксперт пришел к следующим выводам: - рыночная стоимость - нежилого одноэтажного здания общей площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:000000:4873, составляет 532080 руб.; - рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:000000:4936, составляет 167355 руб.; - рыночная стоимость нежилого сооружения – асфальтовой установки объемом 1187 куб. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:021802:140, составляет 229595 руб.; - рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:000000:4925, составляет 33397 руб.; - права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.07.2009 №9027/1, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 23.04.2009 №2171 в отношении земельного участка, общей площадью 16895 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:80 составляет 109250 руб., земельного участка, общей площадью 89 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:181 составляет 3057 руб. 

  Кроме того, в Определении от 15 февраля 2019 года по делу № 305-ЭС18-8671 Верховный суд Российской Федерации указал, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

  Конкурсный управляющий полагает, что при проведении экспертизы имеются нарушения ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в части введения в заблуждение, а также ст. 4 ФЗ «О судебноэкспертной деятельности» в части объективности проведения исследования. 

 Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

  В части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

  В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

 Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Учитывая изложенное, при производстве судебной экспертизы не допускается внесение изменений по существу в экспертное заключение. Сам факт наличия ошибок в экспертном заключении является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертов. Такие сомнения подлежат устранению путем назначения повторной судебной экспертизы. 

  Из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседания суда первой инстанции для дачи пояснений по поступившим возражениям. 

 В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, эксперт дал обоснованные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц. 

 Вопреки возражениям заявителя, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по спору экспертизы, в материалы дела не представлено.

 Согласно договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года и договора замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2017 года, заключённых между ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» и ООО «Садор», продавец в течении последующих 30 дней со дня заключения договора вывез с территории участка, расположенного по адресу: 

<

...>, основные составляющие детали, входящие в состав Асфальтосмесительной установки: Насос битумный ДС-125, Ролик упорный 06.000, Полумуфта эл/двигателя 00.002, Полумуфта редуктора 00.015, Насос ДС-125, Звено соединительное, Пневмоцилиндр 100*200, Пневмоцилиндр 160*400, Полу муфта редуктора 00.004, Полумуфта эл/двигателя 00.003, Редуктор битумной станции, Пневмоцилиндр 100*160, Ковш 01.020, Стойка правая 10.283 Н, Стойка левая 10.281 Н, Полумуфта редуктора 02.317, Полумуфта эл/двигателя 00.026, Установочная рама с въездными металлическими пандусами (8м), Преобразователь весоизмерительный ТВ-015НД заводской номер № 1561, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип МВ150-20-СЗ, № 341053, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип МВ150-20-СЗ, № 341060, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип МВ150-20-СЗ, № 340832, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип МВ150-20-СЗ, № 340832, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип MB 150-20-СЗ, № 341066, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип MB 150-20-СЗ, № 338044, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип MB 150-20-СЗ, № 338300, Датчик весоизмерительный тензорезисторный Тип МВ150-20-СЗ, № 341070, 2-80-18-3 Весы электронные автомобильные ВЭА «СХТ» № 839, Установка (агрегат) битумная ДС-125 с эл. Дв. 7,5 квт, К-80-П1-ОО-Ч Кран проходной (10412060/130815/0010894, УКРАИНА), K-80-I 000-4 Кран проходной (10412060/300415/0005910, УКРАИНА), К-80-1 000-4 Кран проходной (10412060/160315/0003404, УКРАИНА) , Отводы ф219х8 ГОСТ 17375-2001, Труба ф219 х 8 бесш. ТУ 14-ЗР1430-2007 3,206 т, Котёл цистерны 4-осной, Гайка 85D10 (штучно), Болты 39С1032, Кромка режущая 68 дюймов с креплением под болты (173см) 6718006, Котёл цистерны на 20 тн, Котёл цистерны на 15 тн, Труба 40*40*2,0 (6000) ГОСТ 8639-82 (2,33) 0,105 т, Труба 40*20*1,5 (6000) ГОСТ 8645-68 (1,31) 0,096 т, Труба 60*60*3 (6000) ГОСТ 8639-82 (5,25) 0,32 т. После чего оставшийся каркас Асфальтосмесительной установки был демонтирован. 

 Вместо демонтированной Асфальтосмесительной установки ООО «Садор» установил Асфальтосмесительную установку ДС-18561 зав. № 0312039, купленную у общества с ограниченной ответственностью «СДСП» по договору купли-продажи от 08 ноября 2018 года за 5 300 000 в т.ч. с НДС-18%. 

 Апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о неравноценности совершенной сделки со ссылкой на размер кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. 

  Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта. 

  В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27- 4849/2010 существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии существенного расхождения в цене объектов при заключении договора купли-продажи 08 ноября 2017 года между ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» и ООО «САДОР». 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

 В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

  Апелляционный суд установил, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. 

  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

          Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. 

  Апелляционный суд также не находит оснований в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы на основании вышеизложенного.

 Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-17809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова