190/2023-51174(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7279/2023

г. Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Городское поселение город  Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2023 года о  возврате искового заявления по делу № А06-7279/2023 по исковому заявлению  администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Ахтубинск), о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки, без участия в судебном заседании  представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация  муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее по тексту – истец,  администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения 764 723,03 руб., неустойки в сумме 57 539,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2023  года данное исковое заявление возвращено заявителю.  

Ответчик не согласился с принятым определением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2023 года отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ИП Дойниковой А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ. При этом апеллянт заявил  ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя администрации муниципального образования  «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района  Астраханской области».  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, администрация муниципального образования «Город Ахтубинск»  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 764 723 рубля 03  копейки, неустойки в сумме 57 539 рублей 34 копейки.  

Администрация, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у  суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления,  поскольку спорный земельный участок находится на территории муниципального  образования «Город Ахтубинск», в связи с чем, данный спор должен  рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности в соответствии  со статьей 35 АПК РФ, а именно Арбитражным судом Астраханской области.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе  выводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в  

том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по адресу или месту жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность. Так, иски о  правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту  нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует:  поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только  законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о  подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46  (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав,  гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.  

Как следует из Выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель  ФИО2 зарегистрирована по адресу: 143909,  Московская область, г. Балашиха, ул. Летная (авиаторов мкр.), д.8/7, кв.45.  

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика,  настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Астраханской области.  

В тоже время норма статьи 37 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации предусматривает случаи, при наступлении которых закон  допускает изменение подсудности.  

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения,  может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор  между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело,  принадлежит истцу.  

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть  предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого  договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об  изменении общей территориальной подсудности, определении места исполнения  договора в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в  арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах  подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах  на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений  права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту  нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых  удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение  повлечет необходимость государственной регистрации возникновения,  ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое  имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в  отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Заявление администрации, предметом которого является требование о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки, к искам о правах на  недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает  внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований определения подсудности данного спора по правилам  части 1 статьи 38 АПК РФ.  

Иных доказательств подтверждающих подсудность данного спора  Арбитражному суду Астраханской области истцом не представлено.  

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено,  поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления  не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для его возвращения.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2023 года  по делу № А06-7279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Городское поселение город  Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Дубровина