/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

19 февраля 2018 года

Дело №

А42-1673/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи    Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-1673/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 делу № А42-1673/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 17, ОГРН 1065101007850, ИНН 5101311058 (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Решением от 30.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Метальникова Вера Борисовна.

Определением от 04.08.2016 конкурсным управляющим должник утвержден Богданов Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий       Богданов С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 23.09.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 36, ОГРН 1025100512139, ИНН 5101305368 (далее – ООО «Сигнал»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.06.2017 (судья Гоман М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение от 30.06.2017 отменено, оспариваемый договор признан недействительным, в качестве применения последствия его недействительности с ООО «Сигнал» в пользу должника взыскано 162 760 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сигнал» просит отменить постановление от 15.11.2017, указывая на недостоверность отчета о стоимости транспортного средства, представленного конкурсным управляющим должника, а также на отчуждение спорного автомобиля третьему лицу по цене более низкой, чем та, за которую он был приобретен ООО «Сигнал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 15.11.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Сигнал» (покупатель) 23.09.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Сигнал» приобрело автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года выпуска, за 611 240 руб. (далее – Договор).

Оплата по договору произведена наличными денежными средствами в кассу Общества.

Указывая на то, что Договор заключен с заинтересованным лицом, а  стоимость проданного автомобиля не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 071016.1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический цент «Кронос», в размере 774 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.06.2017, признал Договор недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с ООО «Сигнал» 162 760 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и оплатой, произведенной по Договору.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности причинения вреда кредиторам должника вследствие оспариваемой сделки ввиду существенного занижения продажной цены отчужденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 13.03.2015; оспариваемая сделка совершена 23.09.2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, при этом вывод о рыночной стоимости отчужденного автомобиля, изложенные в отчете                № 071016.1, не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Договор заключен в период наличия у должника признака неплатежеспособности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, так как Договор с обеих сторон подписан Васильчуком Сергеем Денисовичем как руководителем должника и ООО «Сигнал».

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно на ООО «Сигнал» лежала обязанность представить доказательства совершения оспариваемой сделки на рыночных условиях.

Между тем в материалы дела не представлены как доказательства того, что при определении продажной цены спорного автомобиля стороны исходили из цен, сложившихся в данном регионе, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так и доказательства недостоверности выводов, содержащихся в  отчете № 071016.1.

Последующая продажа автомобиля иному лицу за 607 244 руб. не опровергает вывода апелляционной инстанции о занижении цены автомобиля при совершении оспариваемой сделки.

Ввиду изложенного приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А42-1673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк