АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-27872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 1178 ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), 

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1178 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу           № А56-27872/2022,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1178, адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Хлеб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 14/10, литера А,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 463 217 руб. 45 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с января 2019 года по июль 2021 года на основании договора от 01.01.2007 № 1178/6 (далее – Договор), и 424 529 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2019 по 09.11.2022,  с последующим начислением неустойки с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Кооператива взыскано 463 217 руб. 45 коп. задолженности и 221 058 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2020 по 09.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований Кооперативу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменено. Кооперативу отказано в иске в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции постановлением от 21.09.2023 отменил постановление апелляционного суда от 05.06.2023  и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.03.2024 отменил решение суда первой инстанции от 28.12.2022 и отказал Кооперативу в иске.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что положенный в основу обжалуемого судебного акта расчет ответчика не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), так как содержит недостоверные данные об отапливаемой площади жилого дома и включает в себя плату за ГВС в отношении помещения ответчика, определенную исходя из договорных нагрузок. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период определена истцом на основании платежных документов энергоснабжающей организации (Предприятия) и, как указано в отзывах Предприятия, расчет количества потребленной тепловой энергии выполнен энергоснабжающей организацией по Правилам № 354 . 

Кроме того податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно определен период просрочки при начислении неустойки и не указана конкретная сумма пеней, которая зачтена в счет имеющейся у ответчика переплаты.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве Предприятие изложило примененный им порядок определения объема тепловой энергии, поставленной по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 31.03.1995 № 178/02 (далее – Договор № 178/02), заключенному между Предприятием и Кооперативом. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Общества и Предприятия, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н площадью 318,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп. 1, лит. А.

Снабжение МКД тепловой энергией на нужды отопления и ГВС осуществляется Предприятием  (энергоснабжающая организация) на основании заключенного с Кооперативом (абонент) Договора № 178/02, в котором согласованы подключенные тепловые нагрузки, приходящиеся как на жилую часть, так и на встроенные нежилые помещения (в том числе на нежилое помещение, принадлежащее Обществу).

Между Обществом (заказчик) и Кооперативом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности обеспечить за счет заказчика оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Согласно пункту 2.1 Договора оплату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) заказчик производит по счетам исполнителя по фактическому потреблению; при отсутствии приборов учета доля заказчика в общем потреблении услуг рассчитывается пропорционально подключенным тепловым нагрузкам, согласованным с заказчиком, по действующим на момент оплаты тарифам. 

Заказчику надлежит оплачивать ежемесячно по счетам исполнителя; основанием для выставления счетов являются платежные документы, выставленные исполнителю энергоснабжающей организацией, и предоставленные заказчику со счетом на оплату (пункт 2.3 Договора).

По условиям пунктов 2.3, 3.1 и 4.2 Договора исполнитель обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, выставить счет за потребленные энергоресурсы по тарифам, предусмотренным для юридических лиц, а заказчик обязан производить перечисление средств не позднее 5 рабочих дней после приема выставленных исполнителем счетов. Основанием для выставления счетов являются платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель вправе предъявить к взысканию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение Договора Кооператив выставил Обществу счета за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 (с первого квартала 2019 года по второй квартал 2021 года) на общую сумму 994 222 руб. 81 коп. Общество оплатило счета на сумму 531 005 руб. 36 коп. в добровольном порядке.

Ссылаясь на наличие у Общества 463 217 руб. 45 коп. задолженности и отказ Общества удовлетворить претензионные требования, Кооператив, начислив на сумму долга договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме, посчитав правомерным определение обязательств Общества исходя из подключенной тепловой нагрузки, согласованной в приложении № 1 к Договору № 178/02. В части взыскания договорной неустойки требование Кооператива удовлетворено частично, на основании представленного истцом информационного расчета, в котором учтены даты выставления счетов и период действия моратория.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции и отказал Кооперативу в иске. Признав представленный Обществом контррасчет задолженности соответствующим требованиям Правил № 354 и посчитав, что период допущенной Обществом просрочки оплаты составляет 3 дня (с 14.09.2021 по 16.09.2021), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности за тепловую энергию за спорный период с учетом наличия переплаты, превышающей сумму основного долга и неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 1 к Договору № 178/02 стороны согласовали, что в случае если какие-либо из условий договора входят в противоречие с приложениями действующего нормативно-правового регулирования, такие условия договора утрачивают свою силу без внесения соответствующих изменений в договор; в таком случае применению подлежат нормы действующего законодательства (пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения).

Учитывая, что Договором № 178/02 предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354  плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.   

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МКД, в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение, оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, учитывающим объем тепловой энергии как на нужды отопления, так и на нужды ГВС, тогда как принадлежащее Обществу нежилое помещение прибором учета не оборудовано. 

Как установлено судами, за спорный период ресурснабжающая организация предъявляла к оплате Кооперативу объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, но при этом распределяла данный объем между жилой частью и нежилыми помещениями пропорционально подключенным тепловым нагрузкам, согласованным в приложении № 1 к Договору № 178/02.

Поскольку определение объема потребленной тепловой энергии пропорционально подключенным тепловым нагрузкам нормами жилищного законодательства не предусмотрено, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размер обязательств Общества должен определяться по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 как произведение объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е нежилое помещение, и тарифа (цены) на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е нежилое помещение в многоквартирном доме, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

При повторном рассмотрении дела ответчик представил расчет объема тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ему нежилого помещения применительно к каждому расчетному периоду, в соответствии с которым общая стоимость энергоресурса, потребленного в период с января 2019 года по июль 2021 года, составила 370 931 руб. 50 коп.

Как следует из расчета ответчика, объем тепловой энергии, приходящийся на отопление нежилой части МКД, определен в соответствии с формулой 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 с использованием данных отчетов о теплопотреблении по показаниям ОДПУ, площади нежилых помещений (639,5 кв.м) и суммарного значения общей площади всех жилых и нежилых помещений Sоб = 7272,03 кв.м) и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (Sои = 1008 кв.м), что в совокупности составило 8280,03 кв.м.

Апелляционный суд, проанализировав представленный ответчиком расчет, признал правомерным использование в знаменателе формулы 3(6) приложения  № 2 к Правилам № 354 показателя Sинд равного 0, поскольку в МКД отсутствуют неотапливаемые помещения  и помещения, обогрев которых производится за счет индивидуальных источников энергии.

Ссылка Кооператива на то, что в составе нежилых помещений, также как и в составе помещений, относящихся к общему имуществу МКД, имеются неотапливаемые помещения площадью 225,8 кв.м и 515,3 кв.м, отклонена судом как документально не подтвержденная.

Руководствуясь правовым подходом, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, а также разъяснениями, приведенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, апелляционный суд правомерно исходил из того, что пока не доказано обратное, предполагается, что жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, являются отапливаемыми. 

Данная презумпция истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Так как принадлежащее Обществу нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета ГВС, в представленном ответчиком расчете объем тепловой энергии на нужды ГВС определен исходя из тепловой нагрузки, согласованной в Договоре № 178/02, то есть в том же объеме, который Предприятие предъявило к оплате Кооперативу в отношении спорного нежилого помещения. Согласно расчету Общества стоимость тепловой энергии, потребленной нежилым помещением ответчика с заявленный период на нужды ГВС, составила 98 692 руб. 83 коп. (85 581 руб. 35 коп. + 13 111 руб. 48 коп.).

В этой части расчет ответчика соответствует пункту 2.1 Договора и истцом не оспорен.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, стоимость ГВС на общедомовые нужды в размере 7432 руб. 20 коп., указанная в расчете истца, учтена апелляционным судом при определении общего размера обязательств ответчика за спорный период.

Установив, что стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января 2019 года по июль 2021 года в принадлежащее ответчику нежилое помещение на нужды отопления и ГВС (включая ГВС на ОДН) составила 477 056 руб. 53 коп. (370 931 руб. 50 коп.+98 692 руб. 83 коп.+7432 руб. 20 коп.), тогда как фактически ответчик за этот же период произвел оплату истцу в сумме 531 005 руб. 36 коп., апелляционный суд правомерно отказал Кооперативу во взыскании с Общества основного долга.

Апелляционный суд не усмотрел оснований и для взыскания с Общества неустойки, посчитав, что размер подлежащих взысканию пеней также покрывается за счет имеющейся у ответчика переплаты.

Из материалов дела видно, что счета за спорный период с документами об объеме фактического теплопотребления получены ответчиком только 06.09.2021, а оплата полученных счетов произведена платежными поручениями от 15.09.2021 и от 16.09.2021.

Приняв во внимание условия, согласованные сторонами в пунктах 2.1, 2.3 3.1 Договора, апелляционный суд с учетом положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ пришел к выводу о том, что период просрочки оплаты со стороны ответчика составил 3 дня (с 14.09.2021 по 16.09.2021).

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении порядка оплаты следовало руководствоваться нормами жилищного законодательства, является несостоятельной. Поскольку Договор, заключенный между Кооперативом и Обществом, не относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), стороны в силу  принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе согласовать иные порядок и  сроки оплаты, отличные от предусмотренных нормами жилищного законодательства. 

Так как размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной за период просрочки (3 дня) как по пункту 5.2 Договора, так и по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты (6,75%), в совокупности с установленным в ходе рассмотрения дела размером основного долга не превышает сумму оплаты (531 005 руб. 36 коп.), произведенной ответчиком за спорный период, в иске Кооперативу отказано правомерно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Кооператива, не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судом норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Кооператива.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-27872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1178 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова