АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-418/2024

29 января 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 17 546 руб. 79 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 275 руб. 79 коп., в том числе: основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период в сентябре 2021 года, мае 2022 года, с октября по декабрь 2022 года, в размере 29 268 руб. 02 коп., пени, в размере 13 007 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Мосягиной Е.А. и передано дело № А76-418/2024 на рассмотрение судье Мосягиной Е.А. (л.д. 56).

01.11.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в сентябре 2021 года, мае 2022 года, с октября по декабрь 2022 года, в размере 14 199 руб. 86 коп., пени за период с 11.10.2021 по 21.12.2023 в размере 3 346 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.11.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 76-77).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-512853 от 13.06.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 указанного договора он заключается на теплоснабжение следующих объектов: нежилое помещение № 19 по ул. Дзержинского, д. 4 площадью 56,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2021 года, мае 2022 года, с октября по декабрь 2022 года, истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями отпуска. Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату ответчику счета-фактуры. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса составила 14 199 руб. 86 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № ТС/560/61 от 18.01.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 16-22).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК -Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-24113/2024 с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 13 532 руб., пени за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 3 823 руб.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-24113/2024 судом рассматривалось требование АО «УСТЭК-Челябинск» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № Т-510703 от 14.06.2019, потребленных в период с октября 2023 по март 2023 года в размере 13 532 руб. 47 коп., пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с октября 2022 г. по март 2023 г.г. тепловой энергии и теплоносителя в размере 3 823 руб. 71 коп., с продолжением начисления пени, на сумму долга 13 532,47 руб. по ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, за период с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование АО «УСТЭК-Челябинск» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в сентябре 2021 года, мае 2022 года, с октября по декабрь 2022 года, по договору теплоснабжения № Т-512853 от 13.06.2019 в размере 14 199 руб. 86 коп., пени за период с 11.10.2021 по 21.12.2023 в размере 3 346 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в рамках дела № А76-418/2024 и № А60-24113/2024 заявлены требования, основанные на различных договорах теплоснабжения, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтены произведенные оплаты по платежному поручению № 574703 от 28.12.2021 на сумму 10 000 руб., №659040 от 28.12.2021 на сумму 5 000 руб., № 267447 от 28.12.2024 на сумму 28 543 руб. (л.д. 79-80,87).

Судом установлено, что в платежных поручениях № 659040 от 28.12.2021, №267447 от 28.12.2024 в назначении платежа указано: «Оплата по договору № Т-510703 от 14.06.2019».

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № Т-512853 от 13.06.2019, следовательно, оплаты, произведенные по платежным поручениям № 659040 от 28.12.2021, № 267447 от 28.12.2024 учету в рамках настоящего дела не подлежат.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что поскольку ответчик в назначении платежа в платежном поручении № 574703 от 28.12.2021 на сумму 10 000 руб. не указал период задолженности, которую он погашает, истец распределил указанные денежные средства в календарной последовательности за период с февраля по май 2021 года, что не относится к спорному периоду образования задолженности.

В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленном в материалы дела платежном поручении № 574703 от 28.12.2021 не содержится указание, за какой период произведена оплата задолженности, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1. ГК РФ, указанный платеж засчитан истцом в счет оплаты за более ранние периоды.

В доводах возражений ответчиком указано на то, что истцом необоснованно начислена плата за отопление за май 2022 года, поскольку отопительный сезон бы завершен.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

Следовательно, май является отопительным сезон и довод ответчика в указанной части подлежит судом отклонению.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 199 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023 в размере 3 346 руб. 93 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023 в размере 3 346 руб. 93 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет пени проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки не учтен мораторий на взыскание неустоек и пени подлежит судом отклонению, поскольку в уточненном расчете указанный довод ответчика принят во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023 в размере 3 346 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 114804 от 26.12.2023 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 14 199 руб. 86 коп., пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023 в размере 3 346 руб. 93 коп. с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.12.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина