ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112428/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Абалов И.А., доверенность от 01.03.2018;

от заинтересованного лица: Молчанова К.А., доверенность от 12.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10050/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-112428/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

 об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Би Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.12.2017 № Ю-78-00-03/1523-17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановление Управления оспорено заявителем в части выводов, касающихся пунктов 9.1. и 11.8 договора от 13.12.2016 №Д/3-Ф-144 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Решением от 08.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эй Би Групп» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, действия заявителя не нарушают действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «Эй Би Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило нарушением заявителем положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Нарушения выразились в том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 №Д/3-Ф-144, заключенный с Садовничим Ю.В., включены условия, ущемляющие права потребителя - дольщика, в части расширения условий, освобождающих застройщика от ответственности, а также перекладывающие ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства на действия третьих лиц. Кроме в спорный договор включено условие, лишающее потребителя-дольщика права выбора подсудности.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 №Д/3-Ф-144 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Стороны договорились относить к обстоятельствам непреодолимой силы принятие решений, постановлений, актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления влияющих на обязательства застройщика перед дольщиком: действия/бездействия учреждений органов власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, уполномоченных на определенные действия органов; организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, при условии своевременного обращения к ним застройщика или его поверенных, повлекшие за собой невозможность (полностью или в части) исполнения настоящего договора (пункт 9.1). Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения Застройщика (Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.2а) (пункт 11.8).

Проверка условий указанного договора проведена на основании обращения прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга (от 23.11.2017 вх. №30323). 

Оспариваемым постановлением Управления заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2). 

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона № 2300-1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункт 7). В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8).

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 № 78-00-03-0933, договор от 13.12.2016 №Д/3-Ф-144 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома).

Как правильно указано в обжалуемом решении, условия пункта 9.1 спорного договора в части расширения перечня обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение договора нарушают положения действующего законодательства, так как стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом. Условие пункта 11.8. спорного договора нарушает части 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона №2300-1, поскольку лишает потребителя права выбора подсудности. Право выбора подсудности принадлежит потребителю.

Доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018А56-112428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эй Би Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас