/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33548/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) – Щербакова А.Н. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донмедлаб» (ИНН 6155064505, ОГРН 1126182004552), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Ильина М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-33548/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донмедлаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты Ростовской области в лице департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития (далее – администрация, департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка площадью 1178 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020329:777, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153-к, (далее – земельный участок) и о понуждении к его выдаче.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оспариваемое бездействие департамента признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Градостроительный план земельного участка необходим обществу для подготовки проектной документации и строительства. Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению правообладателя земельного участка является обязанностью администрации. Основания для отказа в выдаче градостроительного плана отсутствовали. Заявление общества от 24.01.2017 № 740184 в установленный законом срок администрацией не рассмотрено. Оспариваемое бездействие является длящимся. Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка. Отказ в понуждении к выдаче градостроительного плана обусловлен его фактической выдачей администрацией в марте 2018 года.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Градостроительный план земельного участка выдан администрацией обществу по его заявлению от 19.01.2018 № 740182. Трехмесячный срок на оспаривание бездействия администрации по рассмотрению заявления от 24.01.2017 № 495978 обществом пропущен. Длящееся правонарушение нормативно не определено. Допущенные администрацией правонарушения не конкретизированы. Основания для удовлетворения заявления общества отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет по управлению имуществом администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2014 № 7193 аренды земельного участка с разрешенным использованием под объектами здравоохранения для строительства клинико-диагностического центра  с 02.07.2014 по 02.07.2019 (далее – договор аренды).

Общество обратилось в департамента с заявлением от 24.01.2017 № 740184 о выдаче градостроительного плана земельного участка для изготовления проекта клинико-диагностического центра. По данным реестра № 21042-25.01.2017 по приемке (передаче) документов от муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Шахты» дело открыто в департаменте 24.01.2017, по состоянию на 11.09.2017 отказ не поступал. В письме администрации от 29.12.2017 № 61/11/53 отражено, что градостроительный план изготовлен в январе 2017 года. Доказательства его утверждения и выдачи обществу до обращения последнего в арбитражный суд не представлены.

Общество повторно подало в департамент заявление от 19.01.2018 о выдаче градостроительного плана земельного участка. По состоянию на 20.02.2018 дело находилось на исполнении. Постановлением администрации от 07.03.2018 № 1283 утвержден градостроительный план земельного участка, который вручен обществу 17.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрена необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка для подготовки проектной документации (пункт 6 статьи 48), для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (несоответствие проектной документации или возведенного объекта градостроительному плану земельного участка является препятствием для выдачи названных разрешений; подпункт 2 пункта 7, пункт 13 статьи 51, подпункт 2 пункта 3, подпункт 1 пункта 6 статьи 55). Застройщик обязан осуществлять строительство в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка (пункт 6 статьи 52). Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления правообладателя земельного участка осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю без взимания платы (пункты 1, 6 статьи 57.3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Администрация не представила доказательства рассмотрения заявления общества от 24.01.2017 № 740184 в установленные порядке и срок. Градостроительный план выдан заявителю после его обращения в суд. Допущенное органом местного самоуправления незаконное бездействие является длящимся. О незаконности бездействия органа местного самоуправления с учетом поведения последнего общество узнало не ранее трехмесячного срока, предшествовавшего его обращению в суд.  Обществом не пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и, по существу, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А53-33548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова