876/2024-3785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года Дело № А52-5270/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  

Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от  30.11.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  24.12.2022),  

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А52-5270/2022,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о признании с учетом уточнения  недействительной сделкой договора от 21.06.2021 купли-продажи доли в  размере 1/65 в праве собственности на подземную автостоянку на 65  автомобилей, заключенного должником с ФИО5. В качестве применения последствий недействительности  сделки просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу.  

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 10.08.2023 и  постановление от 12.10.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель жалобы полагает, что названный договор заключен с целью  избежания обращения взыскания на спорное имущество и ФИО5 не  мог не знать об указанной цели должника, поскольку 18.06.2021 на интернет-сайте суда общей юрисдикции опубликована информация о наличии судебного  спора о взыскании с должника задолженности по договору займа, а  нотариальное удостоверение спорного договора произведено с нарушением  регламента.  

По мнению ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие передачу ФИО6 должнику оплаты за  рассматриваемое имущество.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы  жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлено судами, между ФИО2 и ФИО5  21.06.2021 заключен договор купли-продажи доли в размере 1/65 в праве  собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей с кадастровым  номером 60:27:0080101:61, расположенную по адреса: 

<

...>, площадью 1305,7 кв. м.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущества определена  сторонами в размере 570 000 руб.  

Нотариальное удостоверение спорной сделки осуществлено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса  нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области  ФИО8 (зарегистрировано в реестре 21.06.2021  

 № 60/30-н/60-2021-3-639). 

Определением от 24.10.2022 в отношении ФИО2 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 11.01.2023 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён  ФИО9.  

Кредитор ФИО4, полагая, что договор от 21.06.2021 был заключен с  целью избежания обращения взыскания на имущество и причинения вреда  кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае судами установлено, что согласно пункту 4.2 договора  расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного  договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного  документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт  платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент  подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие  положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и  аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт  уплаты денежных средств по договору.  

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014.  

При этом суды проверили наличие у ФИО5 финансовой  возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества. В материалы  дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении  ФИО5 иного имущества до совершения сделки и о поступлении  

1 447 484 руб. 51 коп. на один из его счетов, а также о наличии на ином счете  

1 400 000 руб., что согласно обоснованным выводам судов свидетельствует о  наличии у него возможности уплатить 570 000 руб.  

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности  ФИО5 о финансовом состоянии должника и предполагаемой цели  заключения договора.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции само по себе проживание  граждан в одном подъезде дома не доказывает их заинтересованность или  аффилированность по отношению друг к другу, а опубликование на сайте суда  общей юрисдикции информации о предъявлении ФИО4 иска к ФИО2 не свидетельствует об осведомленности ФИО5 о цели причинения  вреда, притом что сделка была удостоверена нотариально. Более того,  поскольку реализовывалась доля в праве на подземную стоянку, были приняты  предварительные меры к соблюдению права на преимущественную покупку  доли, которое и было реализовано ФИО5, обладающим данным  правом совместно с рядом иных лиц.  

Судами правомерно отклонен довод ФИО4 о нарушении нотариусом  Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента  совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем  информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий,  и способ ее фиксирования», поскольку доведение до сторон сделки  информации о возбужденных в отношении должника гражданских дел не  предусмотрено разделом VII Регламента.  

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции  соглашается с выводом судов о недоказанности в данном случае наличия  совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления № 63 и пункту 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

 Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

 В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не  выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований  для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Более того, в данном случае суды пришли к выводу о доказанности  наличия встречного предоставления по сделке, а на несоответствие  установленной договором цены имущества его рыночной стоимости лица,  участвующие в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием  для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов  

соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев