ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182989/24

14 апреля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «РусАгроИнвестГрупп»: не явился 

от Центральной акцизной таможни: ФИО1 д. от 25.02.25

рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024

по заявлению ООО «РусАгроИнвестГрупп»

к Центральной акцизной таможне

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАгроИнвестГрупп» (далее – заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.07.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/061222/3160876.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 завяленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 заявителем задекларирован товар по ДТ № 10009100/061222/3160876 - «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства» (одноразовые сигареты).

Ввезённые товары являлись подакцизными в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ, в связи с чем заявителем уплачен акциз в размере 1 488 000 руб. Кроме того, заявителем за этот же товар (никотиносодержащая жидкость, входящая в состав ввезённого товара) уплачен акциз в размере 2 176 000 руб. Товар выпущен в свободное обращение.

Заявителем таможенному органу направлено обращение от 26.06.2024, в котором он просил внести изменения в графы 47 и В ДТ № 10009100/061222/3160876, поскольку им уплачен акциз за электронные системы доставки никотина, и акциз за никотиносодержащую жидкость, то есть фактически уплачен двойной акциз за один товар.

Таможней 19.07.2024 принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10009100/061222/3160876, при этом таможенный орган исходил из необходимости уплаты акциза как за само одноразовое устройство, так и за находящуюся в устройстве никотиносодержащую жидкость.

Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной никотиносодержащей жидкостью, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, основное потребительское свойство которому придает именно жидкость для электронных систем доставки никотина, заявитель пришел к правильному выводу о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подакцизным товаром является жидкость, которая подлежит налогообложению акцизом на основании действующей на момент ввоза ставке акциза, при этом само одноразовое устройство акцизом не облагается.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является, в том числе ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с положениями ст. 181 НК РФ в редакции подакцизными товарами признаются, в том числе: электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака, при этом разделения на одноразовые и многоразовые действующей редакцией НК РФ не предусмотрено; жидкости для электронных систем доставки никотина.

Таким образом, НК РФ установлено, что к подакцизным товарам относятся как электронные системы доставки никотина, так и жидкости для них.

Абзц. 2 п.3 ст. 191 НК РФ установлено, что если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров.

В рамках проверки таможенным органом было установлено, что ввезенные товары по своему описанию представлены как многокомпонентный товар, поскольку их конструкция может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы.

Учитывая, что в составе одноразового устройства находится также порционная емкость с жидкостью для электронных систем доставки никотина, то в соответствии с абзц. 1 п.3 ст. 191 НК РФ НК РФ налоговую базу надлежало определять отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, партии подакцизных товаров.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее была сформирована правовая позиция, изложенная в Определении от 13.03.2018 № 592-О, о том, что акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 № 305-ЭС24-21395 по делу № А40-121786/2023).

Таким образом, налогообложению акцизом в данном случае по смыслу действующего закона должны подлежать как никотиносодержащая жидкость, так электронная система доставки никотина.

Соответственно решение таможенного органа было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и обоснованным, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-182989/24 – отменить. 

Отказать ООО «РусАгроИнвестГрупп» в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

                                                                                                          Е.Ю. Филина