ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158241/2023

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-158241/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

к Акционерному обществу «Металлокомплект-М»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – истец, ООО «Дентро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Металлокомплект-М» (далее – ответчик, АО «Металлокомплект-М») о взыскании долга в сумме 230 635 руб., штрафа в сумме 9 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 230 635 руб., штраф за простой в сумме 9 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 459 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно определено истечение срока исковой давности и необоснованно отказано во взыскании суммы штрафа, просит изменить постановление в части.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца - возражение на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.09.2018 № 07/18-пер (далее - договор) ООО «Дентро» приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки груза для АО «Металлокомплект-М». 

Указывая на выполнение своих обязательств в полном объеме, в предусмотренные сторонами сроки, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика составила 230 635 руб., кроме того, в период действия договора ответчик нарушил условия в части сроков погрузки/выгрузки грузов - сверхнормативный простой на разгрузке составляет 45 часов, в связи с чем  начислен штраф в размере 9 000 руб. за простой на разгрузке на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), а также возникли убытки в сумме 30 000 руб. по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в связи тем, что 21.01.2022 транспортное средство истца не смогло заехать на место выгрузки в поселок Болохово Тульской области в связи со снежными заносами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 331, 753, 779, 781, 783, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 259-ФЗ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, простоя на разгрузке, отсутствия доказательств оплаты задолженности и штрафа.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 781, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 42 Закона № 259-ФЗ, установив, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по перевозке груза, оказанных в период с августа 2019 года по май 2020 года; с учетом даты оказания услуг и периода приостановления течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора - 30 дней, срок исковой давности по спорным требованиям истекал в июле 2021 года, тогда как с иском по настоящему делу ООО «Дентро» обратилось 14.07.2023; принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, частичную оплату спорных услуг по представленным в материалы дела платежным поручениям, требования о взыскании задолженности и штрафа удовлетворению также не подлежат; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определено истечение срока исковой давности и необоснованно отказано во взыскании суммы штрафа, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности, помимо периода соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в том числе с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в рамках предыдущего дела (статьи 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для начисления ответчику заявленных штрафных санкций, учитывая положения статей 11, 35 Закона № 259-ФЗ, условия договора, а также непредставление документального подтверждения допущенных нарушений (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-158241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова