АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2023 Дело № А40-257235/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной 

при участии в заседании:  от ООО "Регионсталь": ФИО1 д. от 17.03.23  

от ООО "РСТ-Генподряд":ФИО2 д. от 06.02.23  рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО "РСТ-Генподряд" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г.  

по делу № А40-257235/22  по иску ООО "Регионсталь"  

к ООО "РСТ-Генподряд"  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНСТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору  поставки металлопродукции № ПР-829/22-РС от 30.06.2022 за период с 01.10.2022  по 10.02.2023 в размере 4 997 402 руб. 67 коп. и с 11.02.2023 по 01.03.2023 в  размере 218 428 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу   № А40-257235/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО "РСТ-Генподряд", в которой заявитель со ссылкой  на нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  

металлопродукции № ПР-829/22-РС от 30.06.2022, по условиям которого истец  обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД, однако ответчик оплату  товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем образовалась  задолженность, погашенная истцом в полном объеме 01.03.2023г., после подачи  иска в суд, что явилось основанием для уточнения истцом предмета исковых  требований в части требования о взыскании задолженности, а также неустойки,  начисленной ответчику за нарушение срока оплаты товара, в связи с чем судом  рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по  01.03.2023 в размере 5 215 830 руб. 75 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд  признал требования истца обоснованными ввиду доказанности нарушения срока  оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Ходатайство о снижении размера неустойки, изложенное в апелляционной  жалобе, апелляционным судом рассмотрено, оснований для применения ст. 333 ГК  РФ не установлено, ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы  неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные  истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы нарушений судами принципов равноправия и  состязательности сторон, а также норм процессуального права, которые в  соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г. по  делу № А40-257235/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная