﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город. Тюмень                                                           Дело № А75-13576/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» Андреева Юрия Владимировича на постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-13576/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, строение 6А, помещение 2, ИНН 8604046348, ОГРН 1098604001594), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» Андреева Юрия Владимировича о привлечении бывших руководителей должника Сапрыкина Андрея Валентиновича и Станкевича Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности. 

 

Суд установил:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» (далее – ООО «Уральская Сервисная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Сапрыкина Андрея Валентиновича и Станкевича Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности. 

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Сапрыкин А.В. и Станкевич М.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с Сапрыкина А.В. и Станкевича М.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 21 266 715,83 руб., с Сапрыкина А.В. - 475 400,83 руб. 

Постановлением от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 18.04.2019 в части привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности изменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил: момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей; какие обязательства возникли после истечения срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и до увольнения руководителя должника и их размер; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2015 году должник осуществлял фактическую деятельность не подтверждена никакими иными доказательствами, кроме как ссылкой на договоры подряда от 01.01.2015 № 01-001-16, от 01.08.2015 № У-10заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») и акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; суд при определении момента возникновения неплатёжеспособности не учёл размер просроченной с 13.03.2014 задолженности должника перед Шиловым Геннадием Владимировичем.  

        В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Станкевич М.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 25.11.2009 по 28.02.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.04.2015 у должника имелась задолженность перед бюджетом.

Так, согласно заявлению от 14.06.2017 Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере свыше трёхсот тысяч рублей по денежным обязательствам возникла у бывшего руководителя должника Станкевича М.В. с 01.01.2015, поскольку согласно таблице расчёта пени за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов в размере 542 618 руб., которую должник был обязан уплатить до 01.01.2015, просроченная задолженность свыше трёх месяцев образовалась 01.04.2015.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2015 у должника возникли признаки неплатёжеспособности в связи с неисполнением указанных выше обязательств, в связи с чем заявлениео признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее 01.05.2015. 

Полагая, что Станкевич М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы Станкевича М.В. по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрел оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Станкевича М.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 25.01.2019, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку вменяемое Станкевичу М.В. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведёнными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Статьёй 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесён также руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трёхлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РН-Автоматика» имеет неисполненные денежные обязательства перед должником в размере 25 146 164,68 руб., которые возникли при исполнении договоров на строительство объектов ООО «РН-Пурнефтегаз» от 01.08.2015 № У-10, от 01.01.2015 № 01-001-16, следовательно, в течение 2015 года у должника имелись заключённые контракты, по которым ООО «Уральская Сервисная Компания», являясь подрядчиком выполнял работы в октябре, ноябре, декабре 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у должника признаков объективного банкротства в период с 01.05.2015 по 28.02.2016 и в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Станкевичем М.В. виновных, противоправных действий (бездействия) по необращению с заявлением о признании должника банкротом, не усмотрел оснований для привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке следующих обстоятельств: наличии у должника ликвидных активов (транспортные средства – 10 единиц и недвижимое имущество – 3 объекта) и стабильности финансовых показателей (стоимость внеоборотных активов на конец 2014 года составляла 10 188 000 руб. на конец 2015 года - 12 962 000 руб. (кроме чистой прибыли)); формирование значительная части задолженности, включённой в реестр требований кредиторов после прекращения полномочия Станкевича М.В., наличие заключённых контрактов, по которым должник, являясь подрядчиком, выполнял работы в октябре, ноябре, декабре 2015 года и рассчитывал на оплату работ по указанным контрактам. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо привлечении Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств в размере 21 266 715,83 руб. поскольку не доказаны основания для привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13576/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                            Н.В. Мелихов