ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9223/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А76-7760/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

         судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-7760/2011 (судья Ваганова В.В.).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - общество «Транстехсервис», должник). 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) общество «Транстехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, на срок до 21.08.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 

         Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012.

         Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 требование кредитора – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в размере 43 822 руб. 00 коп. основной задолженности признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества «Транстехсервис». 

         12.04.2018  в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в виде замены кредитора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - на его правопреемника – общество «Альянс».

         Определением суда от 27.04.2018 заявление общества «Альянс» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению. 

         01.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества «Альянс», в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде: 

         - запрета конкурсному управляющему общества «Транстехсервис» ФИО3 проводить собрание кредиторов 05.06.2018 по вопросу повестки дня: «Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного» до рассмотрения заявления общества «Альянс» о процессуальном правопреемстве, 

         - запрета конкурсному управляющему общества «Транстехсервис» ФИО3 передавать имущество общества «Транстехсервис» в качестве отступного кредиторам до рассмотрения заявления общества «Альянс» о процессуальном правопреемстве.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Альянс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суду на момент рассмотрения спора было достоверно известно о том, что замена будет произведена, суд намеренно затягивал рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, чем лишил подателя апелляционной жалобы права на участие в собрании кредиторов и удовлетворения требований. Проведение собрания кредиторов привело к нарушению прав общества «Альянс» на участие в собрании кредиторов, поскольку имущество распределено без учета требований общества «Альянс». Запрашиваемая обеспечительная мера, вопреки выводам суда, не направлена на ограничение действий конкурсного управляющего, поскольку общество «Альянс» просило лишь отложить собрание кредиторов на 10 дней. У должника имеется единственный актив, который распределен между всеми кредиторами, кроме общества «Альянс». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - общество «Транстехсервис», должник). 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) общество «Транстехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

         12.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - на его правопреемника – общество «Альянс».

         Кроме того, общество «Альянс» 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

          - запрета конкурсному управляющему ФИО3 общества «Транстехсервис» проводить собрание кредиторов 05.06.2018 по вопросу повестки дня: «Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного» до рассмотрения заявления общества «Альянс» о процессуальном правопреемстве, 

         - запрета конкурсному управляющему ФИО3 общества «Транстехсервис» передавать имущество общества «Транстехсервис» в качестве отступного кредиторам до рассмотрения заявления общества «Альянс» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что участие общества «Альянс» в собрании кредиторов не дает права голоса, не может повлиять на итог проведения собрания, испрашиваемая обеспечительная мера  фактически направлена на запрет арбитражному управляющему совершать необходимые действия в рамках процедур банкротства. По мнению суда первой инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, будет препятствовать дальнейшему ходу банкротства, может привести к существенному нарушению интересов кредиторов, требования которых включены в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

         Как следует из материалов дела № А76-7760/2011, должник находится в процедуре конкурсного производства.

         Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

         Исходя из вышеуказанной нормы и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не рассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, являющихся значительными, способными повлиять на принятие первым собранием кредиторов решения, может послужить основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и отложения рассмотрения дела о банкротстве.

         Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

         Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого определения суда процессуальная замена заявителя - общества «Альянс» произведена не была, кроме того, размер требований, установленных правопредшественником общества «Альянс», - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (43 822 руб. 00 коп.), - является незначительным (общий размер требований кредиторов - 66 007 094 руб. 70 коп.) и не способен повлиять на исход голосования на собрании кредиторов. Кроме того, данные требования были установлены как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

         Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в виде отложения собрания являются правильными.

         Коллегия судей соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о запрете арбитражному управляющему передавать имущество должника в качестве отступного фактически воспрепятствуют осуществлению обязанностей арбитражным управляющим. 

         Процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

         Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что определением суда первой инстанции от 18.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска путем исключения его требования в размере 43 822 руб. 00 коп. из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, и включением его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

         Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Транстехсервис» проводить собрание кредиторов  и передавать имущество общества «Транстехсервис» в качестве отступного кредиторам до момента рассмотрения заявления общества «Альянс» о процессуальном правопреемстве потеряли своё правовое значение.

         Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер.

         Доводы подателя жалобы о намеренном затягивании конкурсным управляющим вопроса о процессуальном правопреемстве не подтверждены соответствующими доказательствами и потому отклоняются.

         На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

 

                                                                                     Л.В. Забутырина