Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4147/2022

09 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на решение от 29.06.2022

по делу №А73-5291/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

о  взыскании 1 973 681,80 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «ТранСтрой») задолженности по договорам поставки и технического обслуживания в размере 1 903 679 руб., неустойки в размере 70 002,88 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «ТранСтрой» просит решение суда 30.05.2022 отменить и принять по делу решение с учетом позиции  ответчика относительно периода начисления неустойки.

В обоснование жалобы выражает несогласие с периодом неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.01.2020 №16, поскольку, как полагает заявитель жалобы, неустойка должна исчисляться за период, начиная с восьмого дня со дня получения ООО «ТранСтрой» претензии. Обращает внимание на то, что неустойка предполагает выплату компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу  и соизмерима с ним.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «ТранСтрой», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора поставки от 27.01.2020 №16 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не свыше 3% от стоимости продукции.

Как следует из представленного ООО «Меридиан» расчета, размер неустойки по договору поставки составил 21 060,18 руб. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «Меридиан» неустойки в вышеуказанном размере, является правильным.

Доводы жалобы о том, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.01.2020 №16, должна исчисляться за период, начиная с восьмого дня со дня получения  ООО «ТранСтрой» претензии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не согласовывали в счетах или спецификациях конкретные условия оплаты, следовательно, к правоотношениям по договору поставки подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого ООО «ТранСтрой» (покупатель) обязано было произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

При этом, покупатель обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа в таком случае исчисляется с момента их фактического получения.

В связи с чем, учитывая, что ООО «ТранСтрой» в указанные сроки поставленный товар не оплатило, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения покупателем товара.

Доводы жалобы о том, что неустойка предполагает выплату компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также ссылки на статью 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ООО «ТранСтрой» о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.06.2022  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 по делу               А73-5291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова