ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г.                                                       Дело № А48-6783/2018(В1)

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»: ФИО3, представитель по доверенности № 95 от 25.08.2021;

от УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности №  17-45/01742 от 28.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018(В1) по заявлению Федеральной налоговой службы России, представителя учредителей (участников) должника ФИО5 и акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, 5050029646) о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу № А48-6783/2018 в отношении закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский Мелькомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу № А48-6783/2018 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23.06.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) и представитель учредителей (участников) должника ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями, в которых просили признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 15.10.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: 

<

...>, и утверждении в части незалогового имущества Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 по делу № А48-6783/2018(В) заявления уполномоченного органа и представителя учредителей (участников) ФИО5 приняты к производству для совместного рассмотрения. 

29.10.2020 представитель учредителей (участников) должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила: 1. Разрешить разногласия относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника, отказав в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: 

<

...>; Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>. 2. В случае отказа судом в удовлетворении требований об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: 

<

...>, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, разрешить разногласия между комитетом кредиторов, конкурсным управляющим ЗАО «Орловский Мелькомбинат» и представителем учредителей (участников) ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО5 в части определения начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» по лотам № 1-16 в размере 887 329 541,72 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2020 по делу № А48-6783/2018 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 заявления ФНС России и представителя учредителей (участников) должника ФИО5 о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» от 15.10.2020 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявление представителя учредителей (участников) должника ФИО5 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО «Орловский Мелькомбинат» объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен № А48-6783/2018 (В). 

Кроме того, 16.11.2020 АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника. 

Из заявления конкурсного кредитора следует, что им заявлены разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: 

<

...>, и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2021 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения заявления ФНС России и представителя учредителей (участников) должника ФИО5 о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» от 15.10.2020 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявление представителя учредителей (участников) должника ФИО5 и заявление АО «Щелково Агрохим» о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО «Орловский Мелькомбинат». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 выделены в отдельное производство требования о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.10.2020 об утверждении в части незалогового имущества Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, и о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, присвоив выделенному обособленному спору №А48-6783/2018 (В1). 

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривались разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника ФИО8 представил изменения в Положения о порядке реализации имущества единым лотом, включил в его состав выявленное в ходе дополнительной инвентаризации незалоговое имущество, выделил в отдельный лот имущество, не участвующее в производственном процессе и которое может быть реализовано отдельно, внес изменения в порядок реализации имущества посредством публичного предложения, просил установить начальную продажную цену имущества по лоту 1 в сумме 612 502 009,82 руб., в том числе залог - 582 462 816,82 руб., незалог - 30 039 193 руб., по лоту 2 (линия фасовки NOTIS, паллетоупаковщик TABLE (Eco Discovery MPS 2 в комплекте подъездной рампой 1,65.) - 7 680 367 руб.

При рассмотрении дела судом области ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества должника. 

ООО «Группа компаний «Русагро» также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, включенного конкурсным управляющим в окончательную редакцию Положения. 

Кроме того, ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в проведении инвентаризации не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018(В1) в удовлетворении ходатайств представителя учредителей (участников) ФИО5 и ООО «Группа компаний «Русагро» о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (участников) ФИО5 о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий отказано. Разрешены разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...> д, 15 в редакции конкурсного управляющего с изменениями от 25.08.2021. Установлена начальная продажная цена имущества по лоту № 1 в размере 669 700 100,94 руб., по лоту № 2 в размере 7 680 367 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 по делу № А48-6783/2018(В) в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Орловский мелькомбинат» проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-6783/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат». Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о наложении на арбитражного управляющего ФИО7 судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, «Группа компаний «Русагро» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, в редакции, утвержденной комитетом кредиторов 15.10.2020.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что обжалует определение суда области  в части удовлетворения заявлений ФИО5 и АО «Щелково Агрохим» о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Русагро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части разрешения разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» отменить, жалобу удовлетворить и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, в редакции, утвержденной комитетом кредиторов 15.10.2020.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат»  ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» состоялось заседание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: 

<

...>;

- утвердить в части незалогового имущества Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу 

<

...>. 

Не согласившись с принятыми на комитете кредиторов решениями, уполномоченный орган и представитель учредителей (участников) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений комитета кредиторов недействительными. 

Кроме того, представитель учредителей (участников) ФИО5 и конкурсный кредитор АО «Щелково Агрохим» также обратились с заявлением о разрешении разногласий, в том числе, относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу 

<

...>. 

Возражения лиц, участвующих в деле, сводились к допущенным нарушениям при формировании состава единого лота, а также относительно занижения стоимости залогового и незалогового имущества.

Суд первой инстанции разрешил разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, и  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...> д, 15 в редакции конкурсного управляющего с изменениями от 25.08.2021, установив начальную продажную цену имущества по лоту № 1 в размере 669 700 100,94 руб., по лоту № 2 в размере 7 680 367 руб. 

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2, статья 134 Закона о банкротстве) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона). 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, применяемой к спорным правоотношениям в редакции до введения Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий конкурсного управляющего, которым он должен руководствоваться при продаже имущества должника. 

Разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, предусматривающее реализацию залогового и незалогового имущества единым лотом. 

Возражая относительно указанного Положения, представитель учредителей (участников) ФИО5 представила в материалы дела список имущества, принадлежащего, по ее мнению, должнику, которое не было выявлено конкурсным управляющим в ходе проведенной инвентаризации, но неразрывно связанное технологически с иным включенным в состав единого лота имуществом. 

Протокольным определением от 25.01.2021 суд предложил конкурсному управляющему должника и ФИО5 провести сверку документации и объектов движимого и недвижимого имущества при его наличии на основании технических характеристик объектов недвижимости. 

Протокольным определением от 01.03.2021 суд области обязал конкурсного управляющего должника организовать совместный осмотр движимого и недвижимого имущества должника с выходом на место нахождения имущества (

<

...>) при участии ФИО5, ее представителя, представителя материально ответственного лица и специалиста по имуществу с целью выявления имущества, не вошедшего в инвентаризационные описи. 

Во исполнение протокольного определения суда при участии бывшего конкурсного управляющего ФИО7 и представителя учредителей (участников) ФИО5 был произведен повторный осмотр территории имущественного комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат», расположенный по адресу 

<

...>, по результатам которого было выявлено иное принадлежащее должнику имущество, что получило свое отражение в дополнительно составленных инвентаризационных описях конкурсного управляющего ФИО7 №№ 31, 32 от 22.03.2021, №№ 33, 34 от 02.04.2021. 

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО8 представил в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>,  с изменениями от 25.08.2021. 

Согласно Положению конкурсного управляющего в редакции от 25.08.2021 имущество должника предполагается к реализации путем проведения в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая).  Имущество подлежит реализации в составе двух лотов. 

Первый (единый) лот – залоговое и незалоговое имущество, составляющее имущественный комплекс ЗАО «Орловский мелькомбинат», расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя залоговое движимое имущество в количестве 583 позиций (с 1 по 583);  залоговое недвижимое имущество в количестве 38 позиций (с 584 по 621);  незалоговое движимое имущество, первоначально включенное в Положение, в количестве 111 позиций (с 622 по 732); незалоговое движимое имущество, впоследствии включенное в Положение, в количестве 167 позиций (с 733 по 899). 

Второй лот – имущество, выявленное, в том числе, в ходе дополнительной инвентаризации, не участвующее в производственной деятельности, которое может быть реализовано отдельно от имущественного комплекса (Линия фасовки NOTIS, паллетоупаковщик TABLE (Eco Discovery MPS 2 в комплекте подъездной рампой 1,65). 

Начальная продажная цена имущества устанавливается по лоту № 1 в размере 612 502 009,82 руб., в том числе залоговое - 582 462 816,82 руб., незалоговое - 30 039 193 руб.; по лоту № 2 - 7 680 367 руб.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.    

Задаток за участие в торгах составляет 10% от начальной цены лота. 

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. 

В случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником повторных торгов, Банк - залоговый кредитор - вправе оставить нереализованное имущество, составляющее предмет залога, за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Если в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк-залоговый кредитор не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. 

В первый период, составляющий 5 рабочих дней, стоимость имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Затем, каждые пять рабочих дней цена последовательно снижается на 5 % от начальной цены продажи имущества, указанной в первом периоде реализации имущества. 

Минимальная цена продажи имущества – 60 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Возражая относительно ранее утвержденного Положения, заявители указали на заниженную цену выставляемого на торги имущества. Также, представитель учредителей (участников) ФИО5 не согласилась с составом лота № 1. 

После представления Положения в редакции конкурсного управляющего с изменениями от 25.08.2021 представитель учредителей (участников) ФИО5 свои доводы относительно занижения стоимости имущества поддержала, указала на отсутствие в составе лота № 1 иного имущества, принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат», указанного ею в списке невыявленного имущества, а также указала на нецелесообразность выделения в отдельный лот № 2 линии фасовки и паллетоупаковщика. 

Рассмотрев возражения заявителей относительно состава сформированных конкурсных управляющим лотов, арбитражный суд области пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что после предъявления лицами, участвующими в деле, настоящего заявления о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника единым лотом конкурсным управляющим должника была проведена дополнительная инвентаризация имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

На основании результатов дополнительной инвентаризации в Положение было включено принадлежащее должнику незалоговое имущество в количестве 167 позиций (с 733 по 899). 

Представленное конкурсным управляющим ФИО8 Положение с изменениями от 25.08.2021 предполагает включение в состав лота № 1 соответствующего залогового и незалогового имущества, участвующего в производственной деятельности, являющегося имущественным комплексом, реализация которого целесообразна в составе единого лота. 

Доказательств необоснованного включения либо невключения какого-либо имущества в состав единого лота представителем учредителей (участников) ФИО5 не представлено. Представителем учредителей (участников) ФИО5 не указано, какое из содержащегося в представленном ею списке имущество не было включено конкурсными управляющим в состав единого лота, каким-образом оно непосредственно связано с имущественным комплексом, по какой причине оно не может быть реализовано отдельно от имущества, входящего в состав единого лота. 

Возражения в части нецелесообразности выделения в состав лота № 2 линии фасовки NOTIS и паллетоупаковщика арбитражный суд области также признал несостоятельными,  указав, что из представленных конкурсным управляющим ФИО8 документов усматривается, что  данное имущество не связано с основным видом деятельности должника по хранению зерна, не использовалось в производственной деятельности, было приобретено сравнительно недавно и представляет из себя большую ценность как самостоятельная производственная единица, в отношении которой может быть сформирован спрос не только со стороны лиц, заинтересованных в приобретении имущественного комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

Изучив и проанализировав представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, в редакции конкурсного управляющего с изменениями от 25.08.2021, арбитражный суд установил, что оно положениям Закона о банкротстве не противоречит, представленные конкурсным управляющим   изменения в части проведения торгов посредством публичного предложения являются обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, доказательства недобросовестного и неразумного подхода конкурсного управляющего при подготовке Положения, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  отсутствуют.

Кроме того, были заявлены возражения относительно занижения стоимости имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением. 

В частности, представитель учредителей (участников) должника ФИО5, опровергая результаты оценки, изложенные в отчетах № 2142 и № 2143 об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат», выполненных ООО «КБ «Императив», привлеченным конкурсным управляющим ФИО7, ссылалась на результаты проведенной ею во внесудебном порядке оценки имущества,  выполненной ООО «ОЦЕНКА+», согласно которым общая стоимость имущества должника (залогового и незалогового, включенного и невключенного в спорное Положение) составила 933 332 632,14 руб. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО8 с учетом представленных в материалы дела доказательств полагал возможным установить начальную продажную цену имущества по лоту № 1 в размере 612 502 009,82 руб., из расчета, что рыночная стоимость недвижимого имущества подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А48-1639/2019, а рыночная стоимость залогового и незалогового движимого имущества - на основании отчетов о рыночной стоимости, подготовленных ООО «КБ «Императив». 

В связи с заявленными возражениями относительно установления начальной продажной цены имущества представителем учредителей (участников) ФИО5 и ООО «Группа компаний «Русагро» были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Рассмотрев указанные ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивируя  следующим. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В материалы дела было представлено 7 отчетов об определении рыночной стоимости одного и того же принадлежащего должнику имущества, а именно: Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества от 17.08.2020, подготовленный ООО «КБ «Императив»; Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» недвижимого имущества от 17.08.2020, подготовленный ООО «КБ «Императив»; Заключение судебной экспертизы по делу № А48-1639/2019 от 11.02.2020 по определению рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» недвижимого имущества, подготовленное ООО «ОЦЕНКА+»; Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» от 21.11.2017, подготовленный ООО «Бюро оценка и право»; Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого и недвижимого имущества № 77-О/2020 от 27.10.2020, подготовленный ООО «ОЦЕНКА+»; Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества № 77/1-О/2020 от 27.10.2020, подготовленный ООО «ОЦЕНКА+»; Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества от 29.04.2021, подготовленный ООО «КБ «Императив». 

В то же время, проводимая оценка имущества (как во внесудебном, так и в судебном порядке) не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом «Об оценочной деятельности» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

Однако при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. 

Таким образом, учитывая, что торги по продаже имущества будут проводиться на повышение, действительная рыночная стоимость имущества должника, как правильно указал суд области, будет определена только по результатам торгов, в связи с чем, проведение судебной экспертизы не гарантирует определение единственно верной и точной величины рыночной стоимости имущества должника, которая в свою очередь подлежит установлению только по результатам проведения открытых торгов, исходя из реального соотношения спроса и предложения на имущество должника. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имеется. 

В подтверждение рыночной стоимости залогового недвижимого имущества (позиции 584-621) были представлены Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» недвижимого имущества от 17.08.2020, подготовленный ООО «КБ «Императив», заключение судебной экспертизы по делу № А48-1639/2019 от 11.02.2020 по определению рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» недвижимого имущества, выполненное ООО «ОЦЕНКА+», Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» от 21.11.2017, подготовленный ООО «Бюро оценка и право», Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого и недвижимого имущества №77-О/2020 от 27.10.2020, подготовленный ООО «ОЦЕНКА+». 

Проанализировав представленные  документы, арбитражный суд счел возможным принять рыночную стоимость залогового недвижимого имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат», определенную на основании заключения судебной экспертизы по делу № А48-1639/2019 от 11.02.2020, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге, составила 671 097 646,02 руб. (без НДС), поскольку результаты указанной оценки рыночной стоимости были получены в рамках спора между учредителями должника и залоговым кредитором, им была также дана оценка суда. 

При этом участвующими в деле лицами не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на определение рыночной стоимости имущества в настоящее время. 

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Таким образом, арбитражный суд определил начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в составе единого лота в размере 536 878 116,82 руб. (671 097 646,02 * 80%). 

В отношении рыночной стоимости залогового движимого имущества в материалы дела были представлены Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества от 17.08.2020, выполненный ООО «КБ «Императив», и Отчет о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого и недвижимого имущества №77-О/2020 от 27.10.2020,  выполненный ООО «ОЦЕНКА+». 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд области при определении начальной продажной цены залогового движимого имущества (позиции 1- 583) в составе единого лота также руководствовался сведениями о рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 77-О/2020 от 27.10.2020, выполненного ООО «ОЦЕНКА+», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в залоге, составила 73 909 567,20 руб. (без НДС), указав, что данный отчет содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости указанного имущества, а о наличии каких-либо ошибок и недочетов, влияющих на итоговую рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

По аналогичным основаниям суд первой инстанции при определении начальной продажной цены части движимого имущества, не находящегося в залоге (позиции 622-685, 688-704, 706-715, 727), в составе единого лота счел возможным руководствоваться данными о рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 77-О/2020 от 27.10.2020, выполненного ООО «ОЦЕНКА+», согласно которому рыночная стоимость указанного движимого имущества составила 49 272 723,92 руб. (без НДС). 

При этом позиции в соответствии с Положением под №№ 686-687, 705, 716-726, 728-732 в отчет № 77-О/2020 от 27.10.2020, подготовленный ООО «ОЦЕНКА+», не вошли, в связи с чем, арбитражный суд признал обоснованным при определении начальной продажной цены указанной части движимого имущества, не находящегося в залоге, в составе единого лота руководствоваться сведениями о рыночной стоимости, определенной на основании отчета о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества от 17.08.2020, выполненного ООО «КБ «Императив», согласно которому рыночная стоимость данного движимого имущества составила 6 333 400 руб. (без НДС). 

В отношении рыночной стоимости оставшейся части движимого имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат», не находящегося в залоге и включенного позднее в Положение (позиции 733-899), в материалы дела были представлены отчет ООО «ОЦЕНКА+» о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества № 77/1-О/2020 от 27.10.2020 и отчет ООО «КБ «Императив» о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества от 29.04.2021. 

Рассмотрев их, суд области при определении начальной продажной цены движимого имущества, выявленного и включенного в Положение позднее, (позиции 733-899) в составе единого лота руководствовался сведениями о рыночной стоимости, определенной на основании отчета о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат» движимого имущества от 29.04.2021, подготовленного ООО «КБ «Императив», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, находящихся в залоге, составила 3 306 293,00 руб. (без НДС), поскольку указанный отчет содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости указанного имущества, а о наличии каких-либо ошибок и недочетов, влияющих на итоговую рыночную стоимость, представителем учредителей (участников) ФИО5 не заявлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной цены залогового и незалогового имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат», входящего в состав единого лота № 1, в размере 669 700 100,94 руб. из расчета: 536 878 116,82 + 73 909 567,20 + 49 272 723,92 + 6 333 400,00 + 3 306 293, в том числе залогового имущества – 610 787 684,02 руб., незалогового имущества – 58 912 416,92 руб. 

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, поскольку ее полномочия как представителя учредителей (участников) не подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО7 об исключении ФИО5 из числа лиц, участвующих в деле о  банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что доводы о том, что представитель учредителей (участников) может быть избран только в процедуре наблюдения, основаны на ошибочном толковании норм права.   

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац 8 пункта 2 раздела II"Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016). Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). 

Данная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610 (2).

Довод заявителя жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью  имущества, выставляемого на торги,  не свидетельствует о незаконности выводов суда области, поскольку, как правомерно указал суд области, реальная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам проведения открытых торгов по его реализации.

В удовлетворении ходатайств ФИО5, ООО «Группа компаний «Русагро» о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции было отказано. Определение суда в данной части заявителем не обжаловано, в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018(В1) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018(В1) по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» было приостановлено до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «Русагро».

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 265.1 АПК РФ  основания  для приостановления отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018(В1), принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018 (В1) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018(В1), принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1