﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион», общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11719/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ИНН 8601033502, ОГРН 1078601004085), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» (ИНН 8605023914, ОГРН 1128605000424), общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 8605021226, ОГРН 1088605000780), общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ИНН 8605022981, ОГРН 1118605000073) о признании за ними статуса залоговых кредиторов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» Евдокимов Дмитрий Валерьевич, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Сибмедцентр», общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» - Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 30.01.2019 № 30/01/19; общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» - Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 10.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» - Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 29.01.2019 № 2/2019; индивидуального предпринимателя Алешиной Людмилы Петросовны – Лепендин А.Н. по доверенности от 03.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (далее – должник, общество «Комплектмонтажстрой») общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» (далее – общество «УСМ»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – общество «СТС»,), общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – общество «Мегионнефтепродукт», далее совместно - общества) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании за ними статуса залоговых кредиторов.

В обоснование заявления общество «Мегионнефтепродукт» указало на то, что с должником (заемщик) заключены договоры займа от 02.04.2018, от 16.05.2018 № 2, исполнение обязательств по которым обеспечены договором залога имущества № 1 от 16.04.2018 (буровые машины Cummins QSB 6.7-151 кВт, 2015 года выпуска); требования в размере 40 050 970 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2019.

В подтверждение наличия оснований для признания статуса залогового кредитора общество «УСМ» указало на то, что с должником (заемщик) заключены договоры займа денежных средств от 16.04.2018 № 1, от 24.04.2018 № 2, от 07.05.2018 № 3, от 11.05.2018 № 4, от 14.05.2018 № 5, исполнение обязательств по которым обеспечены договорами залога от 20.04.2018 № 1, от 27.04.2018 № 2, от 07.05.2018 № 3, от 11.05.2018 № 4, от 14.05.2018 № 5 (оборудование); требования в размере 23 177 104 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2019.

В обоснование требований общество «СТС» указало на наличие заключенного с должником (заемщик) договора займа денежных средств от 05.02.2018 № 01/18, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от 09.02.2018 (контейнеры, оборудование); требования в размере 37 222 713 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее – Евдокимов Д.В.), Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Сибмедцентр» (далее – общество «Сибмедцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – общество «Талспецстрой»).

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия осведомленности кредиторов должника, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис», обществ «Мегионнефтепродукт», «УСМ», «СТС», об обеспеченности залогом движимого имущества должника требований обществ (отсутствие записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества); следовательно, право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

 Судом первой инстанции отмечено, что поскольку, общества «Мегионнефтепродукт», «УСМ», «Система Сервис», «СТС» являются мажоритарными кредиторами, то при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения.

Не согласившись с принятыми определениями суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником, общества обратились с апелляционными жалобами, которые объединены для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.02.2020 оставил определения суда первой инстанции от 19.12.2019 без изменения.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что отказ в признании статуса залогового кредитора по мотивам его неопубличивания имеет силу только в деле о банкротстве в целях определения хода процедуры реализации залогового имущества и распределения выручки от его реализации между кредиторами должника; в случае, если залоговый кредитор располагает сведениями об осведомленности какого-либо кредитора о его праве залогодержателя, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с заявлением к этому кредитору и конкурсному управляющему об обязании направить выручку от реализации данного предмета залога, причитающуюся осведомленному незалоговому кредитору, в его пользу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «УСМ», «СТС», «Мегионнефтепродукт» обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах приведены аналогичные доводы, податели кассационных жалоб ссылаются на расширительное толкование судами норм пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019, которые в свою очередь не могут быть применимы к настоящему обособленному спору в силу действия правила «закон обратной силы не имеет», что привело к принятию судебных актов, которые противоречат общим нормам о залоге, имеющейся судебной практике.

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам дела, Алешина Л.П. (далее – кредитор) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В заседании представители обществ и кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых

затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и правовыми подходами, суды, установив факт невнесения соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника и отсутствие иных доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений обществ о признании за ними статуса залоговых кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11719/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин