ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1985/2023

город Чита

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу № А58-1985/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха  (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения  энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным соглашения,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее – истец, ООО  «Капитал+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному  автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр развития  жилищнокоммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» (далее –  

ответчик, ГАУ «Центр ЖКХ и энергоэффективности») о признании недействительным  соглашения от 31.12.2021 о расторжении контракта от 10.06.2019 №  0816500000619003374-01-19, о признании недействительным акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 10.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой  инстанции, наличие оснований для признания спорных соглашения и акта сверки  недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, полагает  необоснованным отклонении судом представленного в материалы дела экспертного  заключения ООО Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» и заключения  специалиста АНО «НИИЭ» ФИО2  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и об  истребовании дополнительных доказательств.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело  апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных  участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания  наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи  соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством  информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную  систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ от  

10.06.2019 № 0816500000619003374-01-19 (далее – контракт), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта узла учета тепловой  энергии, по установке и пуско-наладке приборов учета тепла со сдачей на коммерческий  учет, по установке и пуско-наладке автоматизированного индивидуального теплового  пункта в многоквартирных домах п. Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия)  по следующим адресам: 50 лет Севморпути, 2, 23,4,6, Академика Федорова, 24,26,26А, 28,  28 А, 30, 36А, 38, Гагарина, 2,4,7,8, Морская, 18, Трусова, 11 – ввод 1, ввод 2,  12,13,14,2,2А, 3,9, Ленинская, 17, 27, Гагарина, 8а, 3, Морская 42А, 46, 46А, Трусова 5, а  заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.  

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 19 693 711, 62 руб. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта оплата производится по факту  выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком  счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки  работ.  

Пунктом 10.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и  действует до 31.12.2019.  

Дополнительным соглашением от 04.06.2021 к контракту внесены изменения в  цену контракта – 20 235 229, 24 руб., срок действия контракта – до 31.12.2021.  

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил акты от  23.08.2019 № 1 на сумму 1 717 000 руб., от 01.12.2021 № 3 на сумму 2 503 481, 20 руб., от  01.12.2021 № 4 на сумму 541 517,48 руб., справки формы КС-3 от 24.12.2019 № 1 на  сумму 8 800 583, 42 руб., 23.07.2020 № 2 на сумму 2 012 610, 90 руб., от 01.12.2021 № 3 на  сумму 3 044 998, 68 руб.  

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта от декабря 2021 (далее –  соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть  заключенный контракт с момента подписания соглашения.  

Согласно пунктам 2, 3 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком  выполнены работы на сумму 15 575 193 руб., заказчиком начислена подрядчику неустойка  в размере 2 585 836, 81 руб.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны пришли к согласию об удержании  суммы неустойки (штрафы, пени) из суммы остатка обязательств заказчика.  

Взаимных претензий по контракту стороны не имеют (пункт 6 соглашения). 

Истец, указав, что соглашение директором истца ФИО6 не  подписывалось, подпись исполнена не директором, одобрения на подписание директор не  давала, доверенностей не выдавала, обратился в суд с настоящим иском о признании  

недействительным соглашения от 31.12.2021 о расторжении контракта от 10.06.2019 №  0816500000619003374-01-19 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, истец просит признать недействительным акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 10.12.2021.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда,  заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения  регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех  существенных условий договора и о его заключенности.  

Как следует из материалов дела, стороны контракта подписали соглашение о его  расторжении от 31 декабря 2021 года.  

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 92, 93 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не  

установил оснований для признания соглашения недействительным, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, поддерживает  выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Экспертное заключение ООО Аналитический центр оценки и консалтинга  «Интеллект» правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим  доказательством.  

Оснований для иных выводов – отсутствуют. 

Довод истца о том, что подписи в соглашении о расторжении договора выполнены  не ФИО6 отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении  мотивам с верным применением положений статей 182, 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А4043021/2016.  

Апелляционный суд отмечает, что на соглашении о расторжении контракта кроме  подписи директора имеется оттиск печати ООО «Капитал+», принадлежность которой  истцом не оспорена, о фальсификации не заявлено, доказательств того, что печать выбыла  из общества без ведома директора (была украдена либо утеряна), и что она могла быть  использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что печать не является обязательным реквизитом для  документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку проставление оттиска печати на  документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности  документа, при наличии которой, как верно указал суд первой инстанции, ответчик  вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что соглашение  подписано уполномоченным лицом.  

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции не установил обстоятельств, достаточных для признания недействительным  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2021.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи  со следующим.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  

рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая, что истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении  экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения данного ходатайства.  

Апелляционный суд отмечает, что истец является инициатором спора,  представитель истца участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции,  имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными  правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9  АПК РФ.  

Также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции также признает заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании  доказательств не подлежащими удовлетворению.  

 Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является  правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных  доказательств не является процессуальным нарушением.  

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно  допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и  принятие судебного акта, у апелляционного суда также нет оснований для удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств.  

Более того, решение по делу № А58-6001/2022 не вступило в законную силу. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по  делу № А58-1985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи   Е.А. Венедиктова 

В.С. Ниникина