АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4955/2020

г. Калуга

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (301650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» (602254, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А68-4955/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» (далее – АО «Муромский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 800 510 руб. долга по оплате поставленного товара, договорной неустойки в размере 278 947 руб. 51 коп. с 29.11.2019 по 19.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда изменено в  части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.   

С ответчика в пользу истца взыскано 276 726 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 19.05.2020. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 220 руб. 97 коп. отказано. Распределены судебные издержки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Муромский хлебокомбинат» просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки на пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (поставщик) и АО «Муромский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 1/М/1169 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, сроке и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки, установленные в спецификации. 

Согласно пунктам 4 спецификаций от 15.11.2019 № 60, от 22.11.2019 № 61, от 09.12.2019 № 62, от 20.12.2019 № 63, от 21.01.2020 № 64 срок оплаты товара – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 947 510 руб., однако последний принятый товар оплатил частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Претензией от 17.03.2020 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена АО «Муромский хлебокомбинат» без удовлетворения, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Муромский хлебокомбинат» расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорило, контррасчета не представило, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявило.

Довод ответчика о необоснованном неснижении судами по своей инифиативе размера предъявленой ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, у судов не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства АО «Муромский хлебокомбинат».

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в адрес АО «Муромский хлебокомбинат», а документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

 При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что суд области неверно определил период взыскания неустойки, в связи в чем изменил судебный акт  в части ее взыскания и распределения судебных расходов.

Поскольку рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А68-4955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                       Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Бутченко      

 

                                                                                                     ФИО1