﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18181/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»: Шевчука А.С., представителя по доверенности от 25.08.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс»: Хасанова В.О., представителя по доверенности от 21.12.2020  № 172/2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» апреля 2021 года по делу №  А33-18181/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 2446008554, ОГРН 1162468117316, далее – ООО «Дубрава», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (далее – ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в сумме 2 446 260 рублей 69 копеек, пени в сумме 1 137 424 рубля 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 693 109 рублей 03 копеек.

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не оценил и не отразил в вынесенном решении доводы, указывающие на неполное выполнение истцом работ по договорам подряда, что установлено актами уполномоченных государственных органов, а также не установил дату сдачи работ по всем лесосекам, начислив неустойку в полном объеме от даты направления подрядчиком заказчику части актов сдачи лесосек (при отсутствии фактической передачи с участием представителя лесничества в установленном Договоре порядке). Таким образом, судом неверно установлена дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал заявленное в жалобе ходатайство о проведении экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненной части работ по договорам подряда от 03.10.2018 №103, от 30.11.2018 №891, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заявленные ходатайства о назначении экспертизы и объявлении в судебном заседании перерыва рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 159, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дубрава» (подрядчиком) и ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (заказчик) заключены договоры подряда на заготовку древесины от 03.10.2018 № 103, от 30.11.2018 № 891.

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) произвести на лесосеках, переданных подрядчику, заготовку древесины в соответствии с требованиями технологической карты по форме, указанной в приложение № 2 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет произвести натурный отвод лесосек в соответствии с «Проектом освоения лесов», после чего передать материалы отводов заказчику для их дальнейшей обработки, внесении в лесную декларацию и оформления технического задания.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата за выполненные работы осуществляется в течение десяти рабочих дней в размере 70% от стоимости выполненных работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний со стороны заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта, предоставленного подрядчиком, либо путём проведения взаимозачёта между сторонами.

На основании пунктов 2.3 договоров оплата оставшихся 30% стоимости работ производится подрядчику после окончательной приёмки работ согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приёма-передачи лесосек.

В силу пунктов 2.7 договоров в случае наличия замечаний в акте выполненных работ (оказанных услуг), оплата за выполненные работы производится заказчиком после устранения замечаний, в случае невозможности устранить замечания заказчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму причиненного ущерба. Замечания считаются устраненными после записи заказчика об устранении выявленных нарушений в акте выполненных работ.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, на срок более трех календарных дней, заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки и до полного исполнения обязательств. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.5 договоров).	

Заказчик за нарушение сроков оплаты по договору уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, до момента полного исполнения обязательств (пункты 5.8 договоров).	

Общая сумма выполненных подрядных работ по договорам подряда составляет                         9 649 813 рублей 59 копеек.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.10.2018 № 103 и договору подряда от 30.11.2018 № 891 частично прекращены путем зачетов, частично -  оплачены  денежными средствами.

Задолженность по договорам подряда составила 2 446 260 рублей 69 копеек (1 151 392 рублей 46 копеек (по договору от 03.10.2018 № 103) + 1 294 868 рублей 23 копейки (по договору от 30.11.2018 № 891)).

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены: пени в сумме 1 137 424 рублей 18 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 693 109 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления пени и процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как указано истцом и следует из материалов дела, общая сумма выполненных подрядных работ по договорам подряда составляет 9 649 813 рублей 59 копеек.

С учетом частичной оплаты и зачетов встречных обязательств, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним работ составляет 2 446 260 рублей 69 копеек (1 151 392 рублей 46 копеек (по договору от 03.10.2018 № 103) + 1 294 868 рублей 23 копейки (по договору от 30.11.2018 № 891)).

Сторонами подписаны акты приема-передачи лесосек от 27.10.2019, в которых отражены замечания к выполненным работам и сумма ущерба. Акты приема-передачи в отношении 7 лесосек не подписаны. 

Ответчик указал, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму ущерба 510 711 рублей 78 копеек (с НДС) от захламления лесов. В обоснование наличия ущерба представлены акты осмотра лесосек от 27.10.2019, от 13.07.2020, составленные с представителями лесничеств.    

Истец согласился с наличием оснований для возмещения ущерба, произвел зачет на сумму 448 683 рублей 39 копеек (без НДС) (уведомление о зачете встречных требований получено ответчиком 03.12.2020). 

По мнению ответчика, зачет на сумму 448 683 рублей 39 копеек не был осуществлен, поскольку срок исполнения обязанности по оплате не наступил (размер оплаты уменьшен).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 448 683 рублей 39 копеек, с учетом положений пункта 3.4.17 договоров подряда, наступает 19.11.2020 (по истечении 10 дней с момента получения претензии о возмещении ущерба от 30.10.2020).  Срок исполнения обязанности заказчика по оплате  выполненных работ наступил 08.11.2019, с учетом передачи лесосек заказчику 27.10.2019. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика (повторно заявленным в апелляционной жалобе) зачет штрафов произведен 19.11.2020.

Кроме того, судом справедливо указано на то, что в актах осмотра лесосек зафиксирован размер ущерба (неустойки), подлежащий возмещению в связи с выявленными нарушениями (неудовлетворительная очистка мест рубок). Общая сумма составила – 448 683 рубля 39 копеек. Увеличение  ответчиком ущерба на сумму  НДС не основано на законе. 

Ответчиком также указано на наличие, по его мнению, оснований для компенсации суммы административных штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности. 

Между тем судом установлено, что в постановлениях зафиксированы правонарушения на лесосеках, которые не передавались истцу, либо зафиксированы нарушения по обязанностям, которые не входили в предмет заключенных сторонами договоров. Подробный анализ постановлений приведен в пояснениях истца от 02.02.2021.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности по постановлениям №№ 394/002-2020, 394/003-2020, 182/17-2019. 182/18-2019, 182/19-2019, 766-07-ПСТ/ЛН, 351/109-2020, 103-04-ПСТ/ЛН, 275/32-2020, 255/429-2020, 255/428-2020, 255/188-2019, № 351/111-2020, 191-07-ПСТ/ЛН, 13/013-2019. 259/215-2019 от 29.10.2019 на общую сумму 1 030 000 рублей и действиями истца.

При  изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по оплате работ на сумму 2 446 260 рублей 69 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Также истцом на основании пунктов 5.8 договоров заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в общей сумме 1 137 424 рублей 18 копеек, в том числе за периоды с 09.11.2019 по 18.11.2020 - 1 088 498 рублей 97 копеек, с 19.11.2020 по 09.12.2020 - 48 925 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, расчет неустойки признан судом верным и обоснованным, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о неверном определении судом начала периода просрочки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нашел своего подтверждения.

Истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 - 1 619 721 рубль 21 копейку, с 19.11.2020 по 09.12.2020 - 73 387 рублей 82 копеек.

Проверив расчет процентов, суд признал его соответствующим положениям пункта 3.5 договоров, согласно которому стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, на срок более трех календарных дней, заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки и до полного исполнения обязательств. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 3.5 договоров заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов несогласия с размером начисленных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора в суде перовой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская