АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14739/2017

г. Нижний Новгород                                                  19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-298), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500033367, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.06.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Представитель ответчик в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения и отсутствие доказательств осуществления предпринимателем деятельности по транспортировке жидких бытовых отходов без лицензии. Отмечает, что предприниматель осуществляет откачку и вывоз отходов 5-го класса опасности -  сточных вод из септиков, являющихся локальными очистными сооружениями. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки

давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный

суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кулебакского района

Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о

лицензировании в сфере обращения с отходами.

В результате проведенной проверки органом прокуратуры установлено,

что постановлением администрации города Кулебаки от 09.07.2013 №161-п

на территории муниципального образования город Кулебаки Нижегородской

области гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению

определено МУП «Райводоканал».

01.03.2017 между МУП «Райводоканал» и предпринимателем заключён договор водоотведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП «Райводоканал» обязуется принимать у ИП ФИО1 сточные воды, полученные в результате вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО) населения в централизованную систему водоотведения.

Оплата осуществляется в размере тарифа на очистку сточных вод для населения, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 Договора).

На основании данного договора предприниматель предоставляет услуги населению по вывозу ЖБО из выгребных ям (септиков) жителей городского округа город Кулебаки.

22.03.2017 предприниматель заключил договор с ФИО4, в соответствии с которым предприниматель осуществляет работы по откачке и последующей транспортировке ЖБО специализированным автотранспортом на очистные сооружения по адресу: 

<

...> (пункт 3.1. договора). Стоимость услуги за один вывоз ЖБО составляет 500 руб. (пункт 4.1 Договора).

На основании данного договора предприниматель 24.03.2017 произвёл откачку и транспортирование на очистные сооружения МУП «Райводоканал» по адресу: 

<

...>, ЖБО из септика жилого дома ФИО4, расположенного по адресу 

<

...>.

Однако лицензии на данный вид деятельности предприниматель не имеет.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель Кулебакского городского  прокурора при участии предпринимателя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении указанного постановления предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанным постановлением. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом прокуратуры не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 №445 «Об утверждении федерального

классифицированного каталога отходов» отходы (осадки) из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления имеют код 7 32 100 01 30 4.

Согласно пункту 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости

от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 предприниматель заключил с МУП городского округа Кулебаки «Райводоканал» договор водоотведения, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от предпринимателя, полученных в результате вывоза жидких бытовых отходов населения в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

22.03.2017 предприниматель заключил договор с  ФИО4, в соответствии с которым принял на себя обязательство по выполнению работ по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 исполнитель (предприниматель) осуществляет откачку ЖБО и последующую их транспортировку, специализированным автотранспортом на очистные сооружения.

Аналогичные договоры предприниматель заключил 22.03.2017 с ФИО5, 03.03.2017 – с ФИО6, 02.03.2017 – с ФИО7

В ходе производства по делу об административном правонарушении органом прокуратуры 14.04.2017 получены письменные объяснения предпринимателя, согласно которым ЖБО он не вывозит, а оказывает гражданам – жителям неканализированных жилых домов услуги по вывозу сточных вод из их септиков. Подтвердил, что 24.03.2017 на автомашине ГАЗ 3307, государственный номер А957АВ152RUS, осуществил откачку и транспортирование до точки слива в очистные сооружения МУП «Райводоканал», сточные воды из выгребной ямы (септика) дома ФИО4.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 06.04.2017 22.03.2017 им был заключен договор по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов с предпринимателем.  Согласно данного договора предприниматель обязуется осуществлять откачку ЖБО из септика его жилого дома, не подключенного к централизованной канализации и последующую их транспортировку специализированным автотранспортом на очистные сооружения.

Таким образом, имеющиеся материалы дела с достоверностью подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности по откачке и транспортированию жидких бытовых отходов, относящихся к IV класса опасности. 

Однако лицензии на данный вид деятельности предприниматель не имеет.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что предприниматель осуществляет откачку сточных вод 5-го класса опасности из септиков, а не из выгребных ям, суд отклоняет как необоснованные, направленные на уклонение от ответственности и опровергающиеся указанными выше материалами административного дела.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины предпринимателя, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает ему наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 4000рублей.

Вопрос о конфискации судом не рассматривается ввиду отсутствия в

материалах дела соответствующего протокола.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500033367, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2016 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области, 13.01.1976г.рождения, место рождения: деревня Рассыпная Илекского района Оренбургской области, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 4000рублей.

Вопрос о конфискации судом не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего протокола.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Нижегородской области (прокуратура Нижегородской области)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

ИНН: 

<

***>

КПП: 526201001

л/счет 

<

***>

счет 40101810400000010002

БИК: 042202001

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 22701000

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в  службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                     М.Г.Чепурных