АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир          

«01» августа 2019 года                                               Дело № А11-11200/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа  2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Ческа-Липа, д. 8, оф. 60,г. Александров, Владимирская обл., 601655) 

к Администрации города Киржач Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Пушкина, д. 8Б, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл., 601021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Фрунзе, д. 2А, г. Киржач, Владимирская обл., 601010)

о взыскании 1 413 806 рублей 24 копеек (с учетом уточнений), 

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет; 

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее – ООО «ТехСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации города Киржач Владимирской области (далее – Администрации г. Киржач, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0128200000117004421-0104747 в сумме   4 176 815 рублей 52 копеек, штрафа в сумме  83 536 рублей 31 копейки.

Ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.  Также  ответчик пояснил, что в ходе  приемки выполненных работ были выявлены допущенные подрядчиком недостатки, а также ненадлежащим образом оформлена исполнительная документация, основания для принятия скрытых работ отсутствуют. Подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве от 18.12.2017 № 576-04-12, представленном в материалы дела. 

Определением суда от 25.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  -  муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Водоканал».

МУП ВКХ  «Водоканал»  в отзыве  на исковое заявление поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.03.2018 по делу № А11-11200/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО3.

В связи с поступлением 07.05.2018 в материалы дела заключения эксперта,  производство по делу возобновлено (определение от 11.05.2017).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата  выполненных работ по спорному контракту в сумме 2 846 546 рублей 09 копеек (платежные поручения  от 05.06.2018 № 770014, № 770016), в связи  с чем, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просил взыскать  с  Администрации  задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.07.2017  в сумме  1 330 269 рублей 43 копеек и штраф  в сумме 83 536  рублей 31 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований судом принимается, спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании был допрошен эксперт – ФИО3.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил  ФИО3 порядок допроса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом от указанного лица получена подписка. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.10.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»,  эксперту ФИО4. Позднее экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о замене эксперта. Определением от 19.12.2018 ходатайство экспертной организации удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5. Срок проведения экспертизы в связи с заменой эксперта продлен.

АНО «Бюро судебных экспертиз» в установленный  определением срок экспертное заключение не представило. 

26.11.2018 экспертная организация вновь обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о замене эксперта.

Определением от 19.12.2018 ходатайство экспертной организации удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5. Срок проведения экспертизы в связи с заменой эксперта продлен.

АНО «Бюро судебных экспертиз» 13.02.2019 повторно обратилось в арбитражный суд  с  ходатайством о замене эксперта. 

Определением от 25.03.2019  в удовлетворении заявления АНО «Бюро судебных экспертиз» о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы по делу № А11-11200/2018 отказано.

ООО «ТехСтройСервис» ходатайствовало о замене экспертного учреждения и  просило поручить  проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «Вета».

Ответчик возражений в отношении рассматриваемого ходатайства и предложенного экспертного учреждения не представил, рассмотрение просил провести без участия своего представителя (ходатайство от 18.03.2019 № 71-04-12).

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» – эксперту ФИО6.  

Определением от 24.06.2019 производство по делу А11-11200/2017 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТехСтройСервис» (подрядчик) и Администрация города  Киржач Киржачского района (заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2017 № 0128200000117004421-0104747 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая № 2 г. Киржач, согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту (техническое задание, сметный расчет) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 3.1 контракта устанавливает, что цена работы определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 года № 0128200000117004421, составляет 4 176 815,52 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур, в случае если подрядчик является плательщиком НДС.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 рабочих дней после получения письменного извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результатом приемки работ является оформление  в течение одного рабочего дня акта приемки выполненных работ по ремонту дороги (форма КС-2), который  подписывается обеими сторонами.

При обнаружении в ходе приемки  недостатков  результата  работы,  составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их  устранения. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатках  в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 2  рабочих дней с момента их обнаружения (пункты 5.8, 5.9 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта, что составляет 83 536,31 руб., за  исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как указал истец в исковом заявлении, в работы, предусмотренные  контрактом, выполнены подрядчиком, однако заказчиком в полном объеме не  оплачены.

Письмом от 03.07.2017 № 92-03-06 администрация г. Киржач сообщила подрядчику, что строительный контроль за производством работ по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая № 2 осуществляет МУП «Водоканал».

03.07.2017 года письмом № 89 ООО «ТехСтройСервис» уведомило администрацию г. Киржач о начале исполнения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая № 2 г. Киржач.

В письмах от 04.08.2017 года № 117, 118 подрядчик направил  МУП  «Водоканал» письмо № 92, в котором сообщил о начале производства работ по устройству выравнивающего слоя и асфальтобетонного покрытия, и просил прибыть ответственного представителя на объект для приемки скрытых работ. По результатам приемки скрытых работ, составлен акт контрольного обмера от 05.08.2017, в соответствии с которым выявлены  недостатки.

07.08.2017 года ООО «ТехСтройСервис» уведомило администрацию г. Киржач об исполнении своих обязательств по муниципальному контракту и просило принять результаты работ.

10.08.2017 года письмом № 129-03-06 администрация г. Киржач уведомила истца о том, что приемка результата работы (проверка и принятие) будет осуществлена после предоставления оформленной должным образом документации на производство работ.

МУП «Водоканал»  направил в адрес администрации г. Киржач копии возражений на акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая № 2 г. Киржач (письмо № 239А 18.08.2017).

Подрядчик  в письме от 28.08.2017 № 132 направил в адрес администрации г. Киржач исполнительную документацию (акты скрытых работ № 1- № 8, сертификаты (паспорта) соответствия, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1, справку о стоимости выполненных работ форы КС-3 № 1, акт приемки законченных работ  по форме А-1, гарантийный паспорт, общий журнал работ, счет № 43 от 07.08.2017, акт № 42 от 07.08.2017, исполнительная  схема, рецепты на асфальтобетонную смесь Б2) и просил принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 29.08.2017 года № 977-01-22 администрация г. Киржач уведомила истца о том, что в представленной документации (акты освидетельствования скрытых работ №№1, 2, 3, 5, 8, акт о приемке выполненных работ, акт приемки законченных работ) имеются возражения представителя организации, осуществляющей строительный контроль, в части несоответствия выполненных работ сметной документации, а также отсутствия в документах (акте оп приемке выполненных работ, общем журнале работ, исполнительной схеме, акте освидетельствования скрытых работ № 4) подписи лица, осуществляющего строительный контроль за выполнением работ. Также было указано, что приемка результата работы будет осуществлена после предоставления оформленной должным образом исполнительной документации.

31.08.2017 года истец письмом № 138 просил администрацию г. Киржач не уклоняться от приемки работ по контракту, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

В ответе от 04.09.2017 года № 1013-01-22 на вышеназванное письмо ответчика администрация г. Киржач указала на готовность принять результат работ после предоставления надлежащим образом оформленной документации и предложила в кратчайшие сроки представить такую документацию в соответствии с фактически выполненными объемами, в том числе скрытые работы, фактически предъявленные к их освидетельствованию.

ООО «ТехСтройСервис» 07.09.2017 направило в адрес администрации г. Киржач претензию № 141/1, указал, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, обществом полностью исполнены, все работы выполнены качественно и в полном объеме. Также Общество указало, что исполнительная документация передана в адрес администрации г. Киржач 28.08.2017 с отметкой о принятии, следовательно, администрация необоснованно уклоняется от приемки работ.

В ответном  письме на данную претензию от 08.09.2017 № 1027-01-22 администрация г. Киржач  указала,  что ранее представленная документация  оформлена ненадлежащим образом, о чем подрядчику сообщалось в  письмах от 29.08.2017 № 997-01-22, от 04.03.2017 № 1013-01-22. Также  администрация указала, что готова  принять  выполненные работы, после устранения замечаний в актах освидетельствования скрытых работ и подписания их представителем организации, осуществляющей строительного контроль.

10.09.2017 года ООО «ТехСтройСервис» в адрес администрацииг. Киржач направило письмо № 143 в котором указало на бездоказательность и противоречие нормам законодательства доводов администрации г. Киржач о ненадлежащем оформлении исполнительной документации по муниципальному контракту. По мнению подрядчика, возражения, представленные организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ (МУП «Водоканал») на акты необоснованные. Также истец просил представить ему доказательства полномочий МУП «Водоканал» по проведению строительного контроля.

В ответе от 13.09.2017 года № 1049-01-22 администрация г. Киржач необходимые сведения предоставила истцу; указала на то, что неоднократно (письмом от 29.08.2017 года № 977-01-22, от 04.09.2017 года № 1013-01-22) предлагала истцу устранить имеющиеся в выполненных работах недостатки; указала на готовность принять результат работ в том случае, если исполнительная документация будет соответствовать фактически выполненным объемам и подписана представителем организации, осуществляющей строительный контроль. Также данным письмом в адрес истца был направлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости работ, подлежащих уменьшению ввиду несоответствия выполненных работ Приложениям № 1 и № 2 к контракту.

Письмом от 20.09.2017 № 158 ООО «ТехСтройСервис» просило администрацию г. Киржач выполнить свои обязательства по контракту, принять и оплатить работы.

Письмом от 21.09.2017 года № 1090-01-22 администрация г. Киржач указала истцу, что в соответствии с требованиями к качеству применяется единый порядок приемки выполненных работ при ремонте автомобильных дорог.  Администрацией г. Киржач было предложено произвести оплату фактически выполненных работ, по которым претензий у администрации г. Киржач не имеется, согласно локального ресурсного сметного расчета стоимости работ, направленного  в адрес  подрядчика 13.09.2017.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ТехСтройСервис»  письмом  от 04.06.2018 № 26 направило в адрес заказчика исполнительную документацию:  акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 (на неоспариваемый объем работ), справку о стоимости выполненных работ форы КС-3 № 1 (на неоспариваемый объем работ) на сумму 2 846 546 рублей 09 копеек, и акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 2 (на оспариваемый объем работ), справку о стоимости выполненных работ форы КС-3 № 2 (на оспариваемый объем работ) на сумму 1 330 269 рублей 43 копеек, счета на оплату от 01.06.2018 № 4, № 5.

Ответчик оплатил выполненные работы по муниципальному контракту в части неоспариваемого объема работ в сумме  2 846 546 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 № 770014, № 770016. 

ООО «ТехСтройСервис» полагая, что ответчик необоснованно  уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по спорному контракту  в полном объеме (с учетом скрытых работ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.03.2018  суд назначил судебную экспертизу с целью определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ и стоимости материалов, использованных при выполнении работ в рамках спорного контракта, исходя из установленных контрактом расценок и смет.

Определением суда по делу № А11-11200/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО3.

В связи с поступлением 07.05.2018 в материалы дела заключения эксперта,  производство по делу возобновлено (определение от 11.05.2017).

Ответчик в возражениях на экспертное заключение, указал, что  экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства  по данному делу, так как имеет существенные противоречия и недостатки.

В судебном заседании был допрошен эксперт – ФИО3.

Определением суда от 16.10.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»,  эксперту ФИО4. Определением от 19.12.2018 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5. Срок проведения экспертизы в связи с заменой эксперта продлен. АНО «Бюро судебных экспертиз» 13.02.2019 повторно обратилось в арбитражный суд  с  ходатайством о замене эксперта. 

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» – эксперту ФИО6.  

В связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы от 03.06.2019 № 127/9 производство по делу А11-11200/2017 возобновлено (определением от 24.06.2019).

Согласно выводам, сделанным экспертом в судебном заключении судебной экспертизы от 03.06.2019 № 127/9, что в результате выполненных исследований, контрольных замеров и лабораторных испытаний было установлено соответствие фактического объёма выполненных работ, применённых материалов нормативным требованиям и акту приёмки выполненных работ №1 от 07.08.2017. 

Исходя из фактического объёма работ и применённых материалов, а также исходя из расценок и смет, установленных контрактом от 03.07.2017 №0128200000117004421-0104747-01 стоимость фактически качественно выполненных работ и применённых качественных материалов соответствует стоимости указанной в акте приёмки выполненных работ №1 от 07.08.2017 и составляет с учётом коэффициента понижения на торгах 4 176 815 рублей 52 копейки.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» – эксперту ФИО6, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, ответчиком и третьим лицом  не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив по правилам выше названных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение и доводы эксперта, и иные доказательства и доводы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в сумме 1 330 269 рублей  43 копеек исходя из объема фактически выполненных работ надлежащего качества по спорному контракту. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается  задолженность в сумме 1 330 269 рублей 43 копеек. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа в сумме 83 536 рублей 31 копейки, начисленного согласно пункту 6.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Однако, в соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 83 536,31 руб., за  исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом необоснованно, поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, которая и являлось основанием для обращения в суд. В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика  штрафа  в сумме  83 536 рублей 31 копейки удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов за составление экспертного заключения  03.06.2019 № 127/9  в размере  112 908 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 25 534 рублей 51 копейки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в сумме 16 746 рублей 00 копеек, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи  с уточнением (уменьшением) исковых требованием.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Администрации города Киржач Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0128200000117004421-0104747 № 20/Л-1 в сумме 1 330 269 рублей 43 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 112 908 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 534 рублей 51 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 16 746 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2017 № 359, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.  

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                               Ю.В. Бондарева-Битяй