АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32935/2025

12 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32935/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велком (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 19/08/2024-П от 29.08.2024 и взыскании задолженности по договору № 19/08/2024-П от 29.08.2024 в сумме 7 963 979 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2025.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам

дела объяснений ответчика. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в

порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлХим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора № 19/08/2024-П от 29.08.2024 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скайпия» задолженности по договору № 19/08/2024-П от 29.08.2024 в сумме 7 963 979 руб. 64 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает на передачу результата работ, то подтверждается УПД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МеталлХим» (Заказчик) и ООО «Скайпия» (Исполнитель) заключен Договор М19/08/2024-П от 29.08.2024г. в соответствии с которым Заказчик поручает, а

Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Складской комплекс из трёх зданий по адресу: г. Екатеринбург, район Южный проезд ЕКАД» в составе:

Комплексные инженерные изыскания (первый этап работ). Проектная документация (второй этап работ). Рабочая документация (третий этап работ).

Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы своими силами или с привлечением специализированной сторонней организации на условиях настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему и сдать результаты работ по акту приёма-передачи (п. 1.1).

Заказчик обязуется принять работы, подписать акты приёма-передачи и оплатить выполненные работы (п.1.3.).

Проектная документация должна быть разработана в комплектности, составе и качестве, соответствующем требованиям действующих нормативов (п. 1.4).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии со строительными нормами (п.2.2.1); передать Заказчику всю проектную документацию, выполненную по настоящему Договору, на бумажном и электронном носителях (и.2.2.2).

За выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6 370 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 061 666, 67 рублей (п.3.1.).

Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ по Договору (п.3.2.).

Срок начала работ по проектированию - непосредственно после получения авансового платежа и предоставления исходных данных для проектирования (п.5.1). Срок сдачи проектных работ составляет:

Комплексные инженерные изыскания - 45 календарных дней с даты перечисления авансового платежа и предоставления исходных данных для проектирования.

Стадия П (проектная документация для получения разрешения на строительство) - 60 календарных дней с даты перечисления авансового платежа и предоставления исходных данных для проектирования.

Стадия Р (рабочие чертежи) - 100 календарных дней с даты перечисления авансового платежа и предоставления исходных данных для проектирования (п.5.2.).

При завершении работ по каждому из этапов работ по настоящему Договору Исполнитель составляет Акт передачи документации и предоставляет его Заказчику с приложением к нему комплекта документации на бумажном (2 экз.), электронном носителе (1 экз.), а также по электронной почте (п.5.4.).

Срок для устранения недостатков в выполненных работах устанавливается равным 5 дней, Заказчик направляет перечень необходимых доработок. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документации в объеме, установленном п.1.1., 2.2.2., 5.4 подписать «Акт о выполненных работах» или предоставить Исполнителю мотивированный отказ со своими замечаниями. Если Заказчик предоставляет мотивированный отказ, то Исполнитель обязан внести соответствующие изменения согласно изложенным в отказе замечаниям и повторно предоставить изменённый проект Заказчику в течение 10 дней со дня получения мотивированного отказа (п.5.6.).

По истечении сроков на устранение недостатков, Подрядчик вновь передаёт Заказчику документы в порядке, предусмотренном п.5.4. настоящего Договора (п.5.7.).

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с указанием даты расторжения Договора, уведомив об этом Исполнителя в письменном виде в случае срыва сроков выполнения этапов работ по вине Исполнителя более чем на 5 рабочих дней задержки каждого этапа (п.8.1 Л.).

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной, если иной срок не указан в уведомлении о расторжении договора. Уведомление может быть отправлено по электронной почте (п.8.3.).

Оплата ответчику произведена в полном объёме 22.08.2024г. и 02.09.2024г., комплексные инженерные изыскания подлежали передаче Заказчику - 17.10.2024г., проектная документация для получения разрешения на строительство подлежала передаче Заказчику - 01.11.2024г., рабочие чертежи подлежали передаче Заказчику - 11.12.2024г.

Как указывает истец, в полном объёме не выполнены и не переданы Заказчику проектно - изыскательские работы, предусмотренные вышеуказанным Договором. Только комплексные инженерные изыскания (первый этап) без оформления факта (Акта) передачи оказались в распоряжении Заказчика в середине апреля 2025г. (срок - 17.10.2024). Акты передачи и никакая документация во исполнение договора с приложением к нему комплекта документации на бумажном (2 экз.), электронном носителе (1 экз.) в адрес Заказчика Подрядчиком не направлялись.

На основании изложенного, Истцом в адрес Ответчика 26.04.2025 направлено уведомление о расторжении Договора с 11.04.2025 на основании п.8.1.1. Договора.

В ответе на уведомление о расторжении договора, Ответчик указал на то, что не могут приниматься от Истца какие-либо претензии в связи с невыполнением работ по договору, поскольку стороны подписали УПД № 49 26.09.2024г. посредством электронного документооборота (ЭДО).

Истец указывает, что указанный УПД составлялся для налогового учёта НДС и не имел отношения к факту приёма-передачи услуг и товаров. Стороны с целью проведения в бухгалтерском учёте финансово - хозяйственной операции, предусмотренной п.3.2. Договора в виде 100% предоплаты, подписали 07.10.2024г. и 08.10.2024г. УПД № 49 от 26.09.2024г.

Для передачи результатов работ стороны в пункте 5.4. Договора предусмотрели составление Акта передачи документации.

Оплата производилась Истцом 22.08.2024г. и 02.09.2024г. до подписания УПД № 49 26.09.2024г. в порядке п.3.2. в качестве аванса.

В ответе на уведомление и претензию Истца, Ответчик указывает, что с 01.01.2025 возникла необходимость в проекте санитарно-защитных зон, и неурегулированность данного вопроса с Заказчиком повлекла задержку в выполнении работ. Но все работы по Договору должны завершиться до 11.12.2024.

Отсутствие результата выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в качестве доказательства выполнения работ ссылается на подписанный между Истцом и Ответчиком УПД № 49 от 26.09.2024.

При этом сам по себе факт подписания УПД не свидетельствует о выполнении работ Ответчиком, о передаче результатов работ Истцу, об их приемке Истцом.

Факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

В рассматриваемом случае, как указывает истец, оплата по Договору носила авансовый характер.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предмет Договора - изыскательская и проектная документация. Это текстовая и графическая информация, имеющая определённые выводы и/или позволяющая произвести строительные, монтажные и иные подобные работы. И эта информация не может быть не видимой.

Ответчик должен представить готовый результат работ.

Согласно п.1.5. Договора согласование проекта в государственных инстанциях должно было осуществляться Заказчиком совместно с Исполнителем, а результатом согласования проекта должно было быть получение разрешения на строительство. Соответственно, предмет поручения в Договоре заключался не только в самой разработке проектной документации, но и в совершении лицом, имеющим соответствующие знания, дополнительных действий по «легализации» данного проекта в надзорных и ведомственных инстанциях, и ключевое, в качестве завершения этой работы, получение разрешения на строительство.

То есть, итоговым результатом работ Ответчика по Договору должна быть - проектная документация, согласованная в надзорных и ведомственных органах и позволяющая Ответчику и/или Истцу получить разрешение на строительство.

Соответственно, отсутствие у Истца, и в материалах дела проекта, согласованного в государственных инстанциях, который мог бы привести к получению разрешения на строительство.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по согласованию проекта в государственных инстанциях и получению разрешения на строительства противоречит цели договора и согласованному результату работ (пункт 1.5, 5.2 договора).

Ответчик указывает, что спорная документация передана истцу частично на бумажном носителе, частично посредством переписки по электронной почте и в мессенджере WhatsApp.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста следует, что набор напечатанных документов не является достаточным для получения 12.12.2024 г. разрешения на строительство объекта «Складской комплекс из трёх зданий по адресу: г. Екатеринбург, район Южный проезд ЕКАД», в том числе с учётом условия в Договоре от 29.08.2024г. ввиду несоответствия договору на проектирование и составу разделов проектной документации согласно Приложению к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785. Определить возможность и срок выполнения проектной организацией взятых на себя обязательств не представляется возможным, поскольку это зависит от квалификации и навыков специалистов, разрабатывающих проект и ряда второстепенных факторов.

Набор документов, представленных в переписке сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, не является достаточным для получения 12.12.2024 разрешения на строительство объекта «Складской комплекс из трёх зданий по адресу: г. Екатеринбург, район Южный проезд ЕКАД но причине не полного комплекта, согласованного договором, и не соответствия составу разделов проектной документации согласно Приложению к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 Л» 1785.

Судом также принято во внимание, что рабочая и проектная документация представлена в материалы дела в судебном заседании 24 ноября 2026 года, исковое заявление поступило в суд 06 июня 2026 года. При этом представитель ответчика пояснил, что указанная документация им получена от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о невозможности передачи документации в электронном виде и на бумажном носителе в связи с поломкой компьютера, озвученные в судебном заседании 24 ноября 2026 года, не подтверждены документально.

При рассмотрении спора судом истребованы из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга сведения о выдаче разрешения на строительство по объекту «Складской комплекс из 3х зданий по адресу г. Екатеринбург, район Южный, проезд ЕКАД» с приложением перечня приложенных к заявлению документов и проектной документации с указанием наименования изготовителя проектной документации, шифров проектной документации.

Из ответа на запрос суда от 02.02.2026 № 21.11-28/002/536 следует, что Администрацией города Екатеринбурга ФИО4 (директору истца) выданы следующие разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514029:501:

от 24.11.2025 № 66-41-376-2025 на строительство объекта «Здание склада № 1 ( № 1 по ПЗУ), подземные противопожарные резервуары ( № 4 по ПЗУ) - 1 этап строительства» (шифр проектной документации: 19-05/25-01-..., 2025г., разработана ООО «Проектная компания «СПЕКТР»);

от 01.12.2025 № 66-41-384-2025 на строительство объекта «Здание склада № 2 ( № 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства» (шифр проектной документации: 19-05/25-02-..., 2025г., разработана ООО «Проектная компания «СПЕКТР»);

от 02.12.2025 № 66-41-387-2025 на строительство объекта «Здание склада № 3 ( № 3 по ПЗУ) - 3 этап строительства» (шифр проектной документации: 19-05/25-03-..., 2025г., разработана ООО «Проектная компания «СПЕКТР»).

Таким образом, из ответа на запрос суда от 02.02.2026 № 21.11-28/002/536 следует, что разрешение на строительство по объекту «Складской комплекс из 3х зданий по адресу г. Екатеринбург, район Южный, проезд ЕКАД» выдано на основании разработанной иной проектной документации (с указанием иного шифра).

В ст. 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ Подрядчик должен предоставлением результата подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ является сдача результата работ Заказчику.

Подрядчик в силу требований ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ Заказчику в соответствии с требованиями ст. 720, 753, 760, 762 ГК РФ и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе Ответчика от его подписания.

Подписанное УПД от 26.09.2024 через оператора ЭДО не подтверждает передачу Ответчиком Истцу комплекта документации на бумажном носителе (2 экз.), на электронном носителе (1 экз.), а также по электронной почте, как это требует п.5.4 Договора.

Кроме того, положения п.5.4, 5.6, 5.7. Договора, указывающие о передаче документации по акту выполненных работ, предоставляют одновременно Заказчику право выразить своё несогласие в результатах выполненных работ, а также обязанность Исполнителя устранить замечания Заказчика в определённые сроки, при их наличии. Наличие подписанного УПД без доказательств передачи работ по акту выполненных работ не позволяет утверждать о соблюдении п.5.4, 5.6, 5.7. Договора.

Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, равно как и документов, подтверждающих факт передачи документации Заказчику своевременно и в полном объеме. При этом подписанный сторонами УПД при наличии возражений Ответчика относительно факта выполнения работ по разработке проектной документации и передаче такой документации Ответчику, сам по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия результата от выполнения спорных работ.

Согласно п. 1.1, 5.4, 5.5, 5.6 Договора надлежащим доказательством выполнения и передачи работ Истцу является акт передачи документации, который предоставляется с комплектом документов - заказом Истца, а факт приемки заказа подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах. Ответчиком переданы истцу комплексные инженерные изыскания (первый этап) без оформления факта (Акта) передачи оказались в распоряжении Заказчика в середине апреля 2025г. вместо требуемого срока - 17.10.2024. на сумму 600 000 рублей из 6 370 000 рублей перечисленного аванса.

При этом, позиция Ответчика о подписании УПД, утверждение о выполненных и принятых работах противоречит утверждениям в Ответе на уведомление о расторжении договора от 07.05.2025 о том, что исполнению им работ препятствовало отсутствие с 01.01.2025 проекта санитарно-защитных зон, разработанного специализированной организацией подлежит отклонению, поскольку работы, перечисленные в УПД 26.09.2024 выполнены в указанную дату быть не могли, поскольку в начале 2025 года Ответчик не мог выполнять работы.

С целью освоения земельного участка Директор ООО «Металлхим» ФИО4 заключил Договор № 19/08/2024-П от 29.08.2024г. с ООО «Скайпия» на проектные работы на сумму 6 370 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 061 666,67 рублей, и ФИО4 как физическое лицо заключил Договор строительного подряда № 24/11/24 от 24.11.2024г. с ООО «Велком» на сумму 25 173 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 4 195 500 рублей.

Ни проектные, ни землеустроительные работы вышеуказанные аффилированные лица не выполнили в объёмах и в сроки, предусмотренные Договорами, в связи с чем, Директор ООО «Металлхим» ФИО4 вынужден был обратиться в Арбитражный Суд Свердловской области с иском к ООО «Скайпия», а также как физическое лицо -в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Велком» (дело № 2-5615/2025).

ФИО4 на место выполнения землеустроительных работ был вызван специалист, который установил, что:

объём срезанного и вывезенного грунта должен был составить 4419,2 м куб. В реальности, грунта срезано и вывезено 2684,66 куб. м.

предусмотрена насыпка 7500 м куб. скального грунта. После уплотнения с коэффициентом 1,25 (7500 : 6000) объём насыпи должен был составить (строки 3,4, раздел

«Работы») 6000 м куб. с высотой в 0,54 м. При фактической высоте отсыпки в 0,26 м объём слегка уплотнённого насыпного грунта составляет - 2872 куб. м.

Это 47,67 % от всего порученного объёма работ по Договору.

Соответственно, ссылка Ответчика на то, что землеустроительные работы приняты ФИО4 в полном объёме, что должно влечь отказ в иске в настоящем деле опровергается предъявленным ФИО4 исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании выплаченного аванса ООО «Велком» в результате невыполнения землеустроительных работ в полном объёме, во-вторых, выполнение землеустроительных работ, которые должны были выполняться в соответствии с комплексными инженерными изысканиями (первый этап работ по Договору № 19/08/2024-П от 29.08.2024) не может подтверждать выполнения всех проектных работ ООО «Скайпия».

Согласно результатов инженерно-геологических изысканий № 7264-ИГИ от 21.05.2025г., выполненных ООО «Уральский проектно - изыскательский институт транспортного строительства», установлено, что «не рабочий» грунт срезан и вывезен не полностью, с остатком не менее 10% от имеющейся глубины, что подтверждается шурфами № 4, 5, 7. Т.е., 0,27 м - 10% = 0,243 м, 0,243 м х 11048 кв. м = 2684,66 куб. м. Чтобы убрать с площадки грунт, не пригодный для возведения на нём производственных и складских сооружений («не рабочий» грунт), с гарантией нужной глубины срезки, в Договоре, в Приложении № 1 срезка (первая строка) согласована Сторонами на глубину 400 мм (0,4 м). Таким образом, при площади 11048 кв. м, объём вывезенного грунта должен был составить 0,4 м х 11048 кв. м = 4419,2 м куб. (В Договоре примерно указано -4000 м3). В Договоре, в Приложении № 1 (строка 8, раздел «Материалы») предусмотрена насыпка 7500 м куб. скального грунта. Это на площади участка 11048 кв. м даёт высоту неуплотнённой отсыпки в 0,67 м. После уплотнения с коэффициентом 1,25 (7500: 6000) объём насыпи должен был составить (строки 3,4, раздел «Работы») 6000 м куб. с высотой в 0,54 м. Т.е., после срезки 0,4 м и насыпки 0,54 м строительная площадка должна была подняться на 0,14 м. Согласно результатов инженерно-геологических изысканий № 7264-ИГИ от 21.05.2025 г. при высоте отсыпки в 0,26 м объём слегка уплотнённого насыпного грунта составляет (х 11048 кв. м) - 2872 куб. м. Грунт не уплотнён до коэффициента 1,25, только до коэффициента - 1,1. С учётом коэффициента уплотнения 1.1 общий объём насыпных грунтов составляет не более 3160 куб. м вместо 7500 м куб.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор № 19/08/2024-П от 29.08.2024 подлежит расторжению на основании пп.2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.1.1. Договора; пп.2 п. 2 ст. 450, п.3 ст.708, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стоимость в Договоре определена как стоимость выполнения всех трёх этапов работ, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 0418-01 от 18.04.2025г. с просьбой об указании им стоимости каждого этапа работ, но ответ от Ответчика так и не последовал.

Ответчиком был получен аванс в размере 100% от стоимости работ по Договору, который составил 6 370 000 рублей.

Заказчик самостоятельно, исходя из цен, сложившихся на рынке, оценил частично выполненные Исполнителем работы (комплексные инженерные изыскания и Схема планировочной организации земельного участка) стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, включая НДС 20%.

В подтверждение своей позиции истцом представлены ответы от 04.08.2025 из ООО «Гео-Виктория», от 04.09.2025 из ООО «Николай-Ингео», от 24.09.2025г из ООО НПФ «Резольвента» о стоимости проведения аналогичных инженерных геологических изысканий, которая в среднем составляет 549 600 рублей, включая НДС 20% (604 800 + 504 000 + 540 000 / 3), что не противоречит оценке Истцом частично выполненных Исполнителем работ при подаче иска (комплексные инженерные изыскания и Схема планировочной организации земельного участка).

Ссылки ответчика на представленные решения суда по схожим делам судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты между другими сторонами по иным обстоятельствам.

Таким образом, в связи с тем, что работы не были выполнены полностью и надлежащим образом в срок, предусмотренный Договором, Ответчиком не был возращен аванс в размере 5 770 000 рублей (6 370 000 рублей - 600 000 рублей), суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков сдачи результатов работ по каждому из этапов работ, указанных в п.5.2. настоящего Договора, Заказчик вправе начислить Исполнителю пени из расчёта 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 18.10.2024 по 11.04.2025 составил 6 370 000 рублей х 0,1% х 176дн. = 1 121 120 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате неправомерного удержания денежных средств истцом на сумму 5 770 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2024 по 30.06.2025 в размере 1 072 859,64 руб.

Суд, отклоняя указанный расчет истца, исходит из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которому разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление о расторжении Договора в адрес Ответчика направлено 26.04.2025, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в период, предшествующий указанной дате, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 26.04.2025 по 30.06.2025 в размере 285511 руб. Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № 19/08/2024-П от 29.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Скайпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7106744 руб. 11 коп., в том числе 5 770 000 руб. долга по договору № 19/08/2024-П от 29.08.2024, 1 121 120 руб. пени за период с 18.10.2024 по 11.04.2025, 215624 руб. 11 коп. процентов за период с 26.04.2025 по 30.06.2025, а также 285511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 5 770 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова