АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6086/2024

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – ФИО3 (доверенности от 16.01.2025, 16.12.2024), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-6086/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 2 552 730 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению транспортных средств: автобуса Вольво В10М с государственным регистрационным номером 

<

***>, полуприцепа-рефрижератора 660804 с государственным регистрационным номером ВС0213 77, автомобиля ЗИЛ-433362 с государственным регистрационным номером 

<

***>, полуприцепа с государственным регистрационным номером АР7687 31, прицепа Фруехауф-Беналу с государственным регистрационным номером АЕ7622 48 (далее – транспортные средства) на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – специализированная стоянка). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – главное управление), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (далее – райотдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, переданы должностным лицом уполномоченного органа предпринимателю на хранение. В исковой период транспортные средства хранились на специализированной стоянке предпринимателя. Передача транспортных средств на специализированную стоянку в отсутствие заключенного договора хранения в рамках уголовных дел не оспорена. В силу особенностей предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств предприниматель не мог отказать в принятии транспортного средства на хранение. Оказанные услуги по хранению транспортных средств подлежат оплате независимо от наличия (отсутствия) соответствующего договора. Предприниматель произвел обоснованный расчет фактически понесенных им расходов на хранение транспортных средств, который не превысил взыскиваемую сумму. Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов при исполнении обязанности по хранению транспортных средств министерство не представило. С учетом дат прекращения уголовных дел и даты подачи иска, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Министерство, главное управление и райотдел, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебных актов. Расчет стоимости услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке не мог производиться по предельным размерам платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области, установленным постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 № 54/43. Данный нормативный акт не подлежит применению в случае хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Предприниматель не предоставил финансово-экономическое обоснование произведенного им расчета, не доказал факт размещенияв исковой период на принадлежащей ему специализированной стоянке только транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Течение срока исковой давности началось с момента возврата транспортных средств их собственникам. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель владеет специализированной стоянкой, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку, и  осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Транспортное средство – автомобиль Вольво В10М с государственным регистрационным номером 

<

***>, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По акту от 08.10.2019 дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя. По постановлению дознавателя райотдела от 25.05.2020 предприниматель возвратил транспортное средство свидетелю ФИО4 Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 231 день (с 08.10.2019 по 26.05.2020).

Транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор 660804 с государственным регистрационным номером 

<

***> признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По акту от 17.12.2018 дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя. По постановлению дознавателя райотдела от 14.04.2022 предприниматель возвратил транспортное средство представителю его собственника. Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 1215 дней (с 17.12.2018 по 15.04.2022).

Транспортное средство – автомобиль ЗИЛ-433362 с государственным регистрационным номером 

<

***> признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По акту от 19.05.2021 дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя. На основании письма дознавателя райотдела от 19.05.2022 предприниматель возвратил транспортное средство представителю администрации Щепкинского сельского поселения. Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 365 дней (с 19.05.2021 по 19.05.2022).

Транспортное средство – полуприцеп прочий с государственным регистрационным номером 

<

***> признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По акту от 18.05.2019 дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя. На основании письма дознавателя райотдела от 11.07.2022 по постановлению дознавателя райотдела от 11.07.2022 предприниматель возвратил транспортное средство его собственнику. Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 1150 дней (с 18.05.2019 по 11.07.2022).

Транспортное средство – прицеп Фруехауф-Беналу с государственным регистрационным номером 

<

***> признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По акту от 23.09.2019 дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя. На основании письма дознавателя райотдела 26.10.2022 предприниматель возвратил транспортное средство его собственнику. Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 1130 дней (с 23.09.2019 по 27.10.2022).

Предприниматель на основании установленных постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 № 54/43 предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области произвел расчет стоимости оказанных им услуг. Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час (624 рубля в сутки). Стоимость хранения указанных транспортных средств составила 2 552 730 рублей (соответственно 144 144 рубля, 758 160 рублей, 227 760 рублей, 717 600 рублей, 705 120 рублей).

При этом его фактически понесенные ежегодные расходы составили 4 240 454 рубля, в том числе 1 440 000 рублей за аренду земельного участка площадью 1200 кв. м с помещением КПП и административным зданием, 349 689 рублей за электроэнергию, 237 880 рублей за газоснабжение, 193 391 рублей за водоснабжение и водоотведение, 3746 рублей за вывоз ТКО, 300 000 рублей за уборку территории, 116 341 рублей за пультовую охрану, 1 200 000 рублей за услуги охранников (4 человека посменно), 311 213 рублей заработной платы администратора, 88 194 рубля налогов, то есть за одну машину 282 696 рублей 93 копейки в год (4 240 454/15 машино-мест), 774 рубля 51 копейка в день (282 696,93/365 дней), 32 рубля 27 копеек в час (774,51/24 часа).

Претензией от 30.11.2022 предприниматель предупредил райотдел о необходимости возмещения расходов по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами. В ответном письме от 05.01.2023 райотдел указал на отсутствие законных оснований для возмещения указанных расходов.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и 18.05.2010 № 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Нормой пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса к таким издержкам отнесены суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Факт хранения предпринимателем на своей специализированной стоянке в исковой период транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, подтвержден. Транспортные средства помещены на специализированную автостоянку по распоряжению дознавателя райотдела в рамках возбужденных уголовных дел, в последующем прекращенных. Стоимость хранения транспортного средства как вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. Обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек уполномоченным органом отклонено.

Предприниматель не мог отказаться от хранения транспортных средств. Вопрос о заключении договора хранения находился вне его компетенции, а само хранение осуществлялось им без намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта. Действия предпринимателя не могут быть квалифицированы как проявление недобросовестного поведения. Предприниматель вправе требовать возмещения расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости платы за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям и меньше фактических расходов предпринимателя, связанных с обеспечением надлежащего хранения транспортных средств на специализированной стоянке. Представленная ответчиком информация о стоимости тождественных услуг не свидетельствует о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы, не подтверждает схожесть условий хранения. Аналогичный подход поддерживается высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887).

Поскольку факт и период хранения транспортных средств, размер подлежащих возмещению связанных с их хранением (как вещественных доказательств) расходов, установлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования к Российской Федерации в лице министерства (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении исковой давности правомерно отклонено. Иск заявлен предпринимателем в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), течение которого по каждому транспортному средству не могло начаться ранее прекращения производства по соответствующему уголовному делу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса), то есть со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права предприниматель узнал после обращения в райотдел с соответствующими заявлениями. Иск к министерству предприниматель не мог заявить ранее прекращения уголовных дел в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступлений. При наличии неоконченного производства по уголовным делам заявленные предпринимателем расходы по хранению вещественных доказательств подлежали возмещению в рамках этих уголовных дел. Опровержение данных выводов заявители кассационной жалобы не представили.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-6086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

М.Н. Малыхина